How to identify customary international law is an important question of international law. The International Law Commission has in 2018 adopted a set of sixteen conclusions, together with commentaries, on this topic. The paper consists of three parts: First, the reasons are discussed why the Commission came to work on the topic “Identification of customary international law”. Then, some of its conclusions are highlighted. Finally, the outcome of the work of the Commission is placed in a general context, before concluding.

This article explores, whether domestic judges might be held accountable under international criminal law (ICL). To date, international criminal justice has almost entirely focused on prosecuting political or military leaders. The Justice Case tried before the Nuremberg Military Tribunal in 1946 marks the most prominent exception. Prior to it, the judiciary – otherwise considered the epitome of justice – had mutated into a murderous machinery under Nazi rule. Judicial decisions do have far-reaching implications possibly constituting or contributing to international crimes. This holds true in a wide range of cases, for instance on practices of warfare and torture, on the use of certain weapon technologies, or on policies relating to minorities or racial segregation. I argue that domestic judges are accountable when engaging in international crimes. The article delves into technical aspects of criminal law; as well as the notions of judicial independence and immunity. While guaranteeing the rule of law, these two notions challenge the core idea of ICL: its equal application vis-à-vis all perpetrators of international crimes irrespective of official capacity. In order to differentiate due judicial conduct and its abuse in violation of ICL, I suggest a threshold a judicial act needs to exceed for entailing accountability for an international crime.

International courts regularly cite each other, in part as a means of building legitimacy. Such international, cross-court use of precedent (or “judicial dialogue”) among the regional human rights courts and the Human Rights Committee has an additional purpose and effect: the construction of a rights-based global constitutionalism. Judicial dialogue among the human rights courts is purposeful in that the courts see themselves as embedded in, and contributing to, a global human rights legal system. Cross-citation among the human rights courts advances the construction of rights-based global constitutionalism in that it provides a basic degree of coordination among the regional courts. The jurisprudence of the U.N. Human Rights Committee (HRC), as an authoritative interpreter of core international human rights norms, plays the role of a central focal point for the decentralized coordination of jurisprudence. The network of regional courts and the HRC is building an emergent institutional structure for global rights-based constitutionalism.

This paper – which is based on the Thomas Franck Lecture held by the author at Humboldt University Berlin on 13 May 2019 – argues that the most likely development of international to be expected will be the coexistence of two “legal worlds”. On the one hand, an inter-State law brutally regulating political relations between human groups whitewashed by nationalism; on the other hand, a transnational or “a-national” law regulating economic relations between private as well as public interests. Further, the paper argues that there are two obvious victims – of very different nature – of this foreseeable evolution: the human being on the one hand, the certainty and effectiveness of the rule of law itself on the other hand.

This paper focuses on one particular issue which has arisen in the course of the ongoing debate on the reform of investor-State dispute settlement (ISDS), namely that of the appointment of arbitrators. Taking as its starting point that there now exists tentative consensus that the present system for the appointment of arbitrators either causes or exacerbates certain problematic aspects of the current ISDS system, the paper explores one option for reform, namely the introduction of an independent panel for the selection of investment arbitrators. In doing so, it is argued that a shift in the normative basis of the rules governing appointments is required in order to accommodate the principles of party autonomy and the international rule of law. Such reform, while not completely removing the initiative that parties presently enjoy, is the most efficient way to introduce rule of law considerations such as a measure of judicial independence into the current appointments system. This, it is argued, would in turn help to address some of the problematic features of the appointment of arbitrators in ISDS.

Once the “popular plaything of Realpolitiker” the doctrine of rebus sic stantibus post the 1969 VCLT is often described as an objective rule by which, on grounds of equity and justice, a fundamental change of circumstances may be invoked as a ground for termination. Yet recent practice from States such as Ecuador, Russia, Denmark and the United Kingdom suggests that it is returning with a new livery. They point to an understanding based on vital States’ interests––a view popular among scholars such as Erich Kaufmann at the beginning of the last century.

A growing demand for natural resources embedded in current changes of the international order will put pressure on states to secure the future availability of these resources. Some political discourses suggest that states might respond by challenging the foundations of international law. Whereas the UN Charter was inter alia aimed at eliminating uses of force for economic reasons, one may observe an on-going trend of securitization of matters of resource supply resulting into the revival of self-preservation doctrines. The chapter will show that those claims lack a normative foundation in the current framework of the prohibition of the use of force. Moreover, international law has sufficient instruments to cope with disputes over access to resources by other means than the use of force. The international community, therefore, must oppose claims that may contribute to normative uncertainties and strengthen already existing instruments of pacific settlement of disputes.

How does the international Rule of Law apply to constrain the conduct of the Executive within a constitutional State that adopts a dualist approach to the reception of international law? This paper argues that, so far from being inconsistent with the concept of the Rule of Law, the Executive within a dualist constitution has a self-enforcing obligation to abide by the obligations of the State under international law. This is not dependent on Parliament’s incorporation of treaty obligations into domestic law. It is the correlative consequence of the allocation to the Executive of the power to conduct foreign relations. The paper develops this argument in response to recent debate in the United Kingdom on whether Ministers have an obligation to comply with international law–a reference that the Government removed from the Ministerial Code. It shows that such an obligation is consistent with both four centuries of the practice of the British State and with principle.

Using case studies drawn from the authors' own and others’ research, this working paper describes and compares some of the ways land conflicts reflected, intensified or reshaped struggles over authority within and between families, local communities, institutions and states in post-colonial Africa. In the past, many Africans gained access to land through membership in a social group, rather than freehold ownership. In recent decades, with rising demand for land, urgent questions arose about land tenure and debates over land transactions often turned on issues of authority. Who was entitled to sell, lease, mortgage or bequeath land or land use rights to others, and who could decide? Coinciding with Africans’ struggles to work out the conditions of their own self-government following the end of colonial rule, rising competition over land intersected with conflicts over authority and obligation at all levels of social interaction. This essay will focus on processes of ‘privatisation from below’, asking how smaller-scale commercial acquisitions figure as sources of wealth and/or threats to livelihood in different economic and political contexts.

Seit den 1980er Jahren lässt sich weltweit eine neoliberale Restrukturierung der Landwirtschaft beobachten. Die Kontrolle über, der Zugang zu und die Nutzung von Land änderten sich zugunsten eines agrarindustriellen Modells der Landwirtschaft. Wenig bekannt ist, wie sich diese Transformation auf Arbeit und die Verhandlungsmacht von Arbeiter*innen und Gewerkschaften auswirkt. In diesem Working Paper wird dieser Frage anhand der Transformation des Zuckerrohrsektors im Bundesstaat São Paulo (Brasilien) ab 2002 nachgegangen. Der Sektor ist zunehmend von einer Internationalisierung, Konzentration und Expansion der Produktion sowie der Mechanisierung der Zuckerrohrernte gekennzeichnet. Den theoretischen Rahmen bildet der Machtressourcenansatz. Die Transformation des Sektors führte zu erhöhter Arbeitslosigkeit, neuen Formen der Kontrolle, einer Fragmentierung von Arbeiter*innen und internen Konflikten zwischen Gewerkschaften, was das Handlungsvermögen aller Arbeiter*innen und Gewerkschaften schwächte. Die Analyse zeigt allerdings auch, dass die Mechanisierung der Zuckerrohrernte die Verhandlungsmacht von Arbeiter*innen und Gewerkschaften nicht einheitlich schwächte; Maschinenfahrer*innen und Transportgewerkschaften konnten neue Machtressourcen erschließen.

Im Kontext großflächiger Kommodifizierung von Land in Subsahara-Afrika – kritisch als land grabbing bezeichnet – kommt es vermehrt zu Konflikten. In vielen Fällen sind traditionelle Autoritäten zentrale Konfliktakteure. Während sich zahlreiche Studien mit traditionellen Autoritäten als Mediatoren und Konfliktschlichtern2 befassen, thematisieren wenige die Rolle traditioneller Autoritäten als beteiligte Konfliktakteure. Hiermit befasst sich dieses Working Paper anhand einer Fallstudie zu Konflikten um das agrarindustrielle Projekt ScanFarm in Ghana. Ich gehe der Frage nach, inwiefern die Macht traditioneller Autoritäten von Bedeutung für die Entstehung und den Verlauf von Konflikten um land grabbing ist. Dafür analysiere ich das Handeln traditioneller Autoritäten in Konflikten um Land mithilfe von Steven Lukes (1974, 2005) Konzept der sichtbaren, unsichtbaren und internalisierten Macht. Die Gruppe traditioneller Autoritäten, die für die Verwaltung von Land zuständig sind, ist durch Heterogenität und Hierarchien gekennzeichnet. Ich argumentiere, dass diese Hierarchien für die alltägliche Landnutzungspraxis zwar bedeutungslos sind, in Konflikten um land grabbing jedoch relevant werden. Die auf diesen Hierarchien beruhenden Machtverhältnisse bestimmen in Konflikten um land grabbing, wer über die Fähigkeit verfügt territoriale Kontrolle auszuüben. Das Zusammenspiel der drei von Lukes vorgeschlagenen Machtdimensionen bestimmt diese Fähigkeit maßgeblich.

In Lateinamerika setzen Protestakteure im Rahmen von Konflikten um Bergbau zunehmend direktdemokratische Verfahren als Mittel des Protests ein. Seit 2002 fanden in sechs Ländern der Region 91 lokale „Volksentscheide“ (consultas populares) statt. Unter welchen Bedingungen es zum Einsatz solcher Verfahren kommt und welche politischen Effekte sie haben, ist Gegenstand des vorliegenden Working Papers. Die Analyse basiert auf eigenen Forschungen zur Mobilisierung von consultas in Kolumbien und bestehenden Fallanalysen. Gezeigt wird, dass sich der Einsatz direktdemokratischer Verfahren in Anti- Bergbauprotesten durch ein Zusammenspiel aus langfristigen politisch-institutionellen Wandelprozessen (Institutionalisierung politischer Rechte und Verfahren direkter Beteiligung), kurzfristigen Veränderungen struktureller Kontextbedingungen (lokale Regierungswechsel, Gesetzesänderungen, neue Allianzen) sowie (in-)direkten Mechanismen der Verbreitung erklärt. Politische Effekte von consultas zeigen sich in Bezug auf Projektverläufe (Änderung, Verzögerung von Projektplänen), strukturelle Kontextbedingungen (Machtverhältnis zwischen nationalen und lokalen Regierungen, Partizipation in bergbaupolitischen Entscheidungen), Mobilisierung, Bewusstseinsbildung sowie politisches Agendasetting.

Konflikte um großflächige Landtransformationen zugunsten von Bergbau und Agrarindustrie haben in den letzten Jahren stark zugenommen. Dieser Artikel untersucht die diskursive Dimension dieser Konflikte. Im Zentrum steht die Frage nach dem Erfolg oder Misserfolg von framing Strategien sozialer Bewegungsakteure. Ob framing Strategien erfolgreich sind oder nicht lässt sich einerseits anhand von diskursiven Gelegenheitsstrukturen (DOS) erklären. Andererseits beeinflussen die Konstruktion ihrer Zukunftsvisionen und Fähigkeiten unterschiedlicher Bewegungsakteure, sowie ihrer Gegenspieler_innen, inwiefern Bewegungsakteure sich mit ihren Forderungen durchsetzen können. Empirisch wird ein Konflikt um eine Goldmine mit einem Konflikt um ein agrarindustrielles Projekt im Senegal verglichen. Dieser Vergleich zeigt, dass DOS unterschiedlich ausgestaltet sind, abhängig vom Zweck der Inwertsetzung von Land, also für Bergbau oder Agrarindustrie. Gleichzeitig gibt es Gemeinsamkeiten in den Diskursen, in Bezug auf die Abwägung von sozialen und ökologischen Risiken. Diese übergreifende Struktur der Diskurse kann jedoch von unterschiedlichen Akteuren nicht gleichermaßen genutzt werden. Der Artikel leistet einen Beitrag zum Verständnis der Bedeutung von Diskursen und framing Strategien in Konflikten um großflächige Landtransformationen. Gleichzeitig werden Stärken und Schwächen eines theoretischen Rahmens aufgezeigt, der DOS und framing kombiniert.

Industrial mining is currently one of the fastest growing sectors of the world economy, particularly in the Global South. The present mining boom is, however, accompanied by numerous conflicts: conflicts over labour relations, over territorial control and access to water and land resources, over the effects on local livelihoods, on gender relations and ecological systems, and over the distribution of profits and tax revenues. In this paper, a typology of mining conflicts is developed, starting with existing case studies of current conflicts over industrial mining in sub-Saharan Africa and building on my own research in Burkina Faso. In contrast to existing typologies, the one presented here is based not on the subjects of the conflicts but on actor constellations: conflicts between trade unions and mining companies; between civil society organisations on the one hand and the state and mining companies on the other; and between artisanal miners and mining companies. I argue that historically shaped socio-ecological and socio-economic conditions, namely the existing land usages, have a crucial effect on the actors and actor constellations in conflicts over mining, and that different actors have different means of engaging in conflict at their disposal, and thus rely on different repertoires of contention when engaging in collective conflicts.

In diesem Beitrag wird ein Analyserahmen entworfen, um Konflikte um Land, die im Zusammenhang mit strukturellen Transformationsprozessen und Krisen stehen, der empirischen Untersuchung zugänglich zu machen. Basierend auf einem handlungsorientierten Konfliktbegriff und Bourdieus Feldbegriff wird das Konfliktfeld (field of conflict) als Analyserahmen vorgeschlagen. Ziel ist es, vereinfachende Ursache- Wirkungserklärungen, die Konflikte um Land als ‚lokale‘ Reaktionen auf ‚globale‘ Krisen fassen, zu überwinden. Das Konfliktfeld besteht aus vier relational aufeinander bezogenen Elementen: Strukturveränderungen; Akteure und ihren Positionen im Feld; der Rolle des Staates und den durch staatliches Handeln definierten Regeln, die das Konfliktfeld kennzeichnen und ihm seine je eigene Logik verleihen; Narrative, mittels derer Akteure Veränderungen Bedeutung zuweisen und dominante Bedeutungen herausfordern.

In jüngster Zeit rückte die Bedeutung von Expert_innenwissen für Landpolitik vermehrt ins Blickfeld der akademischen Debatte. Bislang wird hierbei jedoch die Rolle von Expert_innenwissen bei der Transformation von Kontrolle über, Zugang zu und Besitz von Land oftmals übersehen. Ziel dieses Beitrags ist daher, die Besonderheiten und die Bedeutung gegenwärtiger Kartographierung von Land hinsichtlich dessen Kommodifizierung durch Unternehmen und staatliche Akteur_innen herauszuarbeiten. Ich analysiere, wie remote mapping practices die Transformation von Landregimen beeinflussen. Die zentrale Forschungsfrage lautet wie und inwieweit Landvermesser_innen und deren Kartierungspraktiken für die Katasterämter die Kommodifizierung von Land erleichtern und legitimieren und gleichzeitig de jure und de facto zur Veräußerung von Land von Kleinbäuerinnen und Kleinbauern beitragen.

Despite deeply engrained images of female domesticity and conventional gender norms, women are increasingly joining land struggles in Cambodia. Based on extensive ethnographic fieldwork, my findings suggest that land rights activism in Cambodia has undergone a gendered re-framing process. Reasoning that women tend to use non-violent means of contestation and are less prone to violent responses from security personnel, nongovernmental organizations push women affected by land grabs and eviction to the frontline of protests. Moreover, female activists are encouraged to publicly display emotions such as sorrow and pain, in sharp contrast with the notion of feminine modesty. I critically question the women-to-the-front strategy and, drawing on Sara Ahmed's politics of emotions, show the adverse risks for female activists. Following that, I argue that the instrumentalization of female bodies and emotions in land rights protests perpetuates gender disparities instead of strengthening female agency in Cambodian society or opening up political space for women.

Im Kontext des großflächigen Wandels von Zugang und Nutzung von Land – kritisch als land grabbing bezeichnet – kommt es vermehrt zu Konflikten zwischen Landnutzer_innen und Investoren. In diesen Prozessen der „Inkontrollnahme“ ist der Staat auf vielfältige Weise involviert. Empirische Studien zum Staat verweisen zwar auf die Vielseitigkeit und Widersprüchlichkeit staatlichen Handelns; sie beschäftigen sich aber nur in seltenen Fällen mit Konflikten um Land und lassen darüber hinaus die Komplexität des staatlichen Gefüges oftmals unberücksichtigt. In diesem Working Paper analysiere ich anhand einer Fallstudie zum Handeln zehn staatlicher Akteure in einem Konflikt um die Ausweitung der Sojaproduktion im Norden Brasiliens, wie diese Akteure Konflikte um Land beeinflussen. Ich argumentiere, dass das Handeln der unterschiedlichen staatlichen Akteure einzeln und in Beziehung zueinander analysiert werden muss, um die Rolle des Staates in Konflikten um Land besser zu verstehen. Um die Widersprüche staatlichen Handels zu erklären, greife ich auf Pierre Bourdieus Verständnis von Staat als ein Feld zurück. Diese gehen auf unterschiedliche Interessen, Kompetenzen und Zuständigkeiten zurück und strukturieren sich entlang verschiedener gegensätzlicher Anordnungen. Diese Komplexität staatlichen Handelns hat maßgeblichen Einfluss auf den Konfliktverlauf sowie dessen Dauer.

Seit 2006 kaufen kapitalstarke Investoren aus verschiedenen wirtschaftlichen Bereichen landwirtschaftliche Betriebe und Landflächen in Ostdeutschland. Dieses Phänomen lässt sich als land grabbing beschreiben. Seine Ursachen sind staatliche Anreize wie die Privatisierung von Landflächen, Agrarsubventionen und Förderungen für erneuerbare Energien. Auch die historisch gewachsene Agrarstruktur mit vielen großen Betrieben sowie die Wirtschafts- und Finanzkrise von 2007/08 sind wichtige Einflussfaktoren, die das Phänomen begünstigen. Land grabbing in Ostdeutschland hat zur Folge, dass Landpreise und der Wettbewerb um Agrarland sowie die Konzentration des Landbesitzes steigen. Dagegen bildet sich Widerstand von kleineren und mittleren Landwirt_innen, Junglandwirt_innen sowie deren Verbänden. Hauptsächlich aufgrund persönlicher Verflechtungen zwischen großen landwirtschaftlichen Betrieben, Parteien und den Landesbauernverbänden sowie der Macht des Deutschen Bauernverbandes generell ignorieren staatliche Akteure diesen Protest größtenteils.