Forms and functions of standardisation in production systems of the automotive industry:: the case of Mercedes-Benz

Abstract

__________________ In January 2000, Mercedes-Benz started to implement the Mercedes-Benz Production System (MPS) throughout its world-wide passenger car plants. This event is exemplary of a trend within the automotive industry: the creation and introduction of company-specific standardised production systems and marks the starting point of the present study. At the core of it is a case study about the Mercedes Benz Production System (MPS). The goal of the study is to contribute to the debate about production systems by examining the social and economic implications of the role of standardisation in production systems. In this context it addresses three core questions: \- What are the driving forces behind the changing forms and functions of standardisation and what role do institutions play in this process ? \- Second, what impact does standardisation have on the evolution of production systems in the automotive industry ?, \- Derived from Adler and Cole's notion of the ''learning bureaucracy'', how do standards influence the work of actors on the shop floor: do standards contribute to organisational learning processes or do they continue to serve as control tools intended to regulate the work of actors on the shop floor ? The first two questions will be examined in two parts based on historically- genetic arguments, the third question will be analysed on the basis of my own empirical research and surveys conducted as part of the company-focused case study of the Mercedes-Benz Production System (MPS). The second chapter thus focuses on the rise of standardisation, particularly in context to the development of quality standards in Germany, American and Japan, and analyses the role of institutions in this process. Its findings state that; companies and customers have driven the standardisation process and specifically war, and that the protection of national industries, globalisation and quality, are the main driving forces of standardisation. The third chapter explores the role of standardisation in the evolution of production systems in the automotive industry covering the transition from craft production to mass production and Taylorism, and the three major production systems which evolved in the twentieth century: Ford's system of mass production, the Toyota Production System and the reflective production system of Volvo Uddevalla. It shows that standardisation has played a major role in the evolution of production systems in the automotive industry and that the Toyota Production System has emerged as the dominant model upon which currently introduced standard production systems are modelled. The case study about the Mercedes-Benz Production System is presented in two parts. In chapter four, an analysis of the process of formalising the MPS, its implementation and support organisation, the role of audits, and a comparison with existing methods of work and also the Toyota Production System is given; in chapter five, the empirical findings of two surveys conducted during the implementation period of the MPS are presented. The notion that standardisation contributes to morecontrol over the work of actors on the shop floor (alienation image of work) is not confirmed by the findings. In contrast, the findings show that know how and experience of actors on the shop floor is integrated into standards and thus standardisation facilitates organisational learning.

Zusammenfassung der Ergebnisse ______________________________ Ausgangssituation der Arbeit ist die Einführung von unternehmensspezifischen "standardisierten Produktionssystemen" in der Automobilindustrie. Im Mittelpunkt steht eine Fallstudie über die Einführung des Mercedes-Benz Produktionssystems. Mit Blick auf die traditionsreiche Diskussion über Produktionssysteme in der Automobilindustrie, deren Entwicklungsdynamik sowie soziale und wirtschaftliche Implikationen stellt sich die Frage dahingehend, was diese Unternehmensstandard- systeme eigentlich implizieren. Diese Frage ist von erheblich sozialwissen- schaftlicher Brisanz. Hierzu stellt die Arbeit drei Leitfragen: \- Was sind die Triebkräfte der Entwicklungsdynamik von Standardisierung ? \- Welchen Form- und Funktionswandel durchläuft der Prozess der Standardisierung ? \- Wie wirkt sich die Einführung von Unternehmensstandardssystemen auf die Akteure auf dem Shop Floor im Sinne der klassischen Frage von Kontrolle und Herrschaft, aber auch vor dem Hintergrund der Theorie der lernenden Organisation aus ? Diese Fragen werden in der Einleitung unter drei Perspektiven diskutiert. Unter dem Aspekt der Kontrolle/Entfremdung (labour process debate), unter dem Aspekt der Institutionalisierung und unter dem Aspekt des organisationalen Lernens. Daraus erschliesst sich die Struktur der drauffolgenden Kapitel. Während die ersten beiden Fragen durch zwei stark historisch-genetische argumentierte Kapitel - das eine über die Entwicklung von Standardisierung und ihrer Institutionalisierungsformen, das andere über die Entwicklung von Produktionssystemen - analysiert wird, werden die Shop Floor Folgen auf der Grundlage eigener begleitender Untersuchungen und einiger Befragungen im Rahmen der Unternehmensfallstudie des Mercedes-Benz Produktionssystems untersucht. Zusammenfassend führt die Untersuchung zu folgenden Ergebnissen: 1\. Es gibt drei Hauptinitiatoren der Entwicklungsdynamik der Standardisierung: Staat, Unternehmen und Kunden. Aus staatlicher Perspektive wird der Standardisierungsprozess durch Kriege und Protektion nationaler Wirtschaften getrieben. Unternehmen treiben den Prozess durch vermehrte outsourcing Aktivitäten, der Notwendigkeit der internen Prozesskontrolle, Kostenfaktoren und der Globalisierung. Nachfrage, Qualität und Sicherheitsaspekte treiben den Standardisierungsprozess sodann von Seiten der Kunden. 2\. Die folgende Tabelle fasst den Formen- und Funktionswandel der Standardisierung in Bezug auf die historische Evolution von Produktions- systemen in der Automobilindustrie zusammen: Stufen der Evolution von Formen der Funktionen der Produktionssystemen Standardisierung Standardisierung Vorindustriezeitalter Handwerkliche Fertigkeiten - Weitergabe von traditionellen handwerk- lichen Fertigkeiten: Gesellentum und Lehre 1850 - Technische Standards Reproduktion identischer Frühe Massenproduktion und Normen für Teile, und austauschbarer Teile Werkzeuge, als Basis für die Spannvorrichtungen, Massenproduktion Messgeräte- und Instrumente, Maschinen 1911 - Zeitvorgaben - Wissenschaftliche Taylorismus Arbeitsinhalte- Betriebsführung Methoden und Schritte - vertikale Arbeitsteilung \- Auswahlverfahren von - Fragmentierung der Arbeitern Arbeit \- Leistungslohnsystem \- Kontrolle über den Shop Floor 1914 - Arbeitsplatzsystem - Rationalisierung Fordismus - Fliessfertigung - Kontrolle des \- Soziale Standards Produktionsprozesses, \- Löhne der Qualität und \- Qualität sozialer Aspekte 1942 - 1992 Dynamische - Null Fehler Toyotaismus Standardisierung: - Vermeidung von \- Standardisierte Verschwendung Arbeitsinhalte und - Kontinuierliche Schritte Verbesserung von \- externe Prozess Standards und Prozessen Treiber: - Integration des Shop Auftragskarten und Wissens in Standards Just in time 1989 - 1993 Mit Ausnahme des - Individualismus Volvoismus Materialflusssystems, - Ganzheitliches Lernen keine Standards zur - Lange Arbeitszyklen Regulierung der Arbeit 2002 - Formalisierte und Koordination und Kontrolle standardisierte best von Kopplungspunkten Heute practice Methoden innerhalb von Firmen und \- Routinen und Abläufe, zwischen Firmen und \- Audit Systeme Zuliefer Die Form der Standardisierung im Vorindustriezeitalter konzentrierte sich auf handwerkliche Fähigkeiten, die durch das Gesellentum während der Lehre vermittelt wurden. Die Einführung technischer Standards und Normen für Teile, Werkzeuge, Spannvorrichtungen, Messgeräte, Instrumente und Maschinen während der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts ermöglichte die Reproduktion identischer und austauschbarer Teile. Standardisierung trug massgeblich zur Entstehung der Massenproduktion bei. Dies wiederum führte zu einer Reorganisation der Arbeitsabläufe und deren Inhalte sowie einem Form- und Funktionswandel der Standardisierung von technischen Normen zur Standardisierung der Arbeit. Durch die Verbreitung von Taylor's Principles of Scientific Management wurden Zeitvorgaben, Arbeitsinhalte, Methoden, Schritte und Auswahlkriterien für Arbeiter standardisiert. Ziel war die wissenschaftliche Betriebsführung, vertikale Arbeitsteilung, Fragmentierung der Arbeit, Leistungslohnsystem und die Kontrolle über den Shop Floor. Ford perfektionierte Taylor's Methoden und entwickelte Standards für das Arbeitsplatzsystem, die Fliessfertigung, soziale Standards - mit dem 5$ Tag - und standardisierte Löhne. Die Aufgabe dieser Standards war, die Rationalisierung von Arbeitsprozessen, eine Kontrolle des Produktionsprozesses und soziale Anpassungen herbeizuführen. Als Folge der Qualitätsmängel, die durch die Massenfertigung von Produkten entstanden, wurden ebenfalls Qualitätskontrollstandards entwickelt. Aus dem fordistischen System der Massenproduktion entwickelte sich, getrieben von japanische Unternehmen - vorrangig Toyota - eine neue dynamische Form der Standardisierung, die aus einer Kombination von standardisierten Arbeitsinhalten und Schritten und externen Prozesstreibern - wie Auftragskarten und Just in time - besteht. Hauptziel ist die Null-Fehler- Produktion, Vermeidung von Verschwendung, die kontinuierliche Verbesserung von Standards und Prozessen, getrieben durch die Integration des Shop Floor Wissens in Standards. Als Alternative zum klassischen Massenproduktionssytem sowie dem System des Toyotatismus entwickelte Volvo ein Produktionssystem das gezielt den Menschen in den Mittelpunkt stellte. Die Form der Standardisierung konzentrierte sich vornehmlich auf die Gestaltung des Materialflusssystems. Die Standards für Arbeitsinhalte- und deren Abläufe wurden von Arbeitern individuell gestaltet. Mit der Abschaffung des Fliessbandes brach das Produktionssystem von Volvo in Uddevalla mit der Tradition der Massenproduktion und stellte stattdessen den Arbeiter als menschliches Individuum, ganzheitliches Lernen und lange Arbeitszyklen in den Vordergrund. Mit der Einführung standardisierter Unternehmensstandardssystemen, rückt der Fokus der Standardisierung auf die Regulierung komplexer Prozesse in und zwischen Unternehmen und Zulieferern. Dies führt zur zunehmenden Formalisierung der Regulationsstrukturen in Unternehmen. Mit der Entwicklung von Prozessstandards gewann auch die Kontrolle der Anwendung dieser Standards von Bedeutung. Dies führte zur Entstehung von standardisierten Auditsystemen. 3\. Die Ergebnisse der quantiativen und qualitativen empirischen Erhebungen der Fallstudie über das Mercedes-Benz Produktionssystem zeigen folgendes: Die Kontrollfunktion des MPS-Audits wird durch Strategien der Akteure unterlaufen. Neue Motivationsstrukturen entstehen durch die Entwicklung von Auditstrategien der Akteure. Meine Beobachtungen zeigen, dass es für Akteure wichtig ist, einerseits sich dem Auditsystem zu beugen - durch opportunistische Verhaltensmuster -, dabei jedoch andererseits eigene Ziele zu verfolgen. Dies traf insbesondere bei der Selbstbewertung des Umsetzungsgrades von MPS Methoden zu, die dann später mit den Auditresultaten verglichen wurden. Es zeigt sich, dass trotz der inhärenten Kontrollfunktion von Audits, diese durch Akteurtaktiken unterlaufen wird. Hinzuzufügen ist, dass die Rolle des Auditors - besonders dessen häufig in Frage gestellten praktischen Erfahrungen in der Produktion - dazu beiträgt, dass Audits als Kontrollinstrumente von Akteuren unterlaufen werden. Zudem zeigen Beobachtungen, dass trotz der Einführung von formalen Standards, Akteure weiterhin die Arbeit nach ihren individuellen Methoden gestalten und durchführen. Daraus kann geschlossen werden, dass das Ziel der Standardisierung, eine Vereinheitlichung und Anpassung von unterschiedlichen Methoden herbeizuführen, nicht erreicht wird und eingefahrene Verhaltensmuster sowie individuelle Routinen auf dem Shop Floor nicht vereinheitlicht werden. Es dominieren weiterhin von den Akteuren selbst entwickelte, informelle best practice Methoden. Im Rahmen zweier Umfragen, die während der Einführung des MPS von mir durchgeführt wurden, spiegelt sich der Einfluss der Akteure des Shop Floor wieder. Die wichtigsten Ergebnisses dieser Umfrage sind (Basierend auf dem T-Test, die Signifikanz wurde bei einem Konfidenzinterval von 95% angesetzt.): \- Akteure haben Einfluss auf die Entscheidungen von Planern und Vorgesetzen (Signifikanz: Alpha 1%) \- Das Wissen und die Erfahrung von Arbeitern fliesst in die Standards ein (Signifikanz: Alpha 0%) \- Die Kommunikation und der Informationsfluss innerhalb und zwischen Gruppen hat sich verbessert (Signifikanz: Alpha 2%). Dies hat dazu beigetragen, dass Akteure ihre Arbeit und die ihrer Kollegen als Teile eines ganzheitlichen Systems sehen. \- Das gute Verhältnis mit Kollegen, Verantwortung und ein sauberer und gefahrensichere Arbeitsplatz sind die Hauptmotivationsfaktoren. Bezahlung, Weiter- und Fortbildungsmöglichkeiten, sowie die Möglichkeit der Einflussnahme werden von Akteuren als verbesserungsnotwendig betrachtet. \- Akteure erwarten, dass die Einführung des MPS zu einer Sicherung und Stabilisierung von Prozessen und verbesserter Qualität von Produkten führt. Am wenigsten wird eine Motivationsverbesserung durch die Einführung des MPS erwartet. Akteure erwarten ebenfalls, dass die Einführung des MPS zu einer zunehmenden Kontrolle ihrer Arbeit und zu einer Kürzung der Taktzeiten führt. Zusammenfassend zeigen die Ergebnisse meiner empirischen Untersuchung, dass zwar Akteure die Einführung eines standardisierten Produktionssystems als Rationalisierungsmethode betrachten, die eine stärkere Kontrolle ihrer Arbeit, der Reduzierung von Taktzeiten und potentiell die Gefährdung von Arbeitsplätze zum Ergebnis hat, sich gleichzeitig jedoch ihr Einfluss auf Entscheidungen von Planern und Vorgesetzten verstärkt und ihre Kenntnisse mehr in Standards einfliessen. Es zeigt sich auch, dass trotz Einführung des MPS die Akteure weiterhin ihre Arbeit mit eigenen Methoden und Arbeitsroutinen gestalten. Dies impliziert, dass die Einführung formalisierter Routinen durch ein Produktionssystem trotz eines Top-down Ansatzes nicht über Nacht greifen können. Weiterhin weisen die Ergebnisse darauf hin, dass formalisierte MPS Routinen und Methoden durch die Erfahrungen der Akteure beeinflusst werden. Somit bildet das MPS einen formalen Rahmen für kontinuierliche Verbesserungsprozesse und unterstützt somit eine Verbreitung von Wissen und Lernen auf dem Shop Floor.