Hauptgegenstand dieser Untersuchung ist die Typologie von "Körperbau und Charakter" (1921) des deutschen Psychiaters Ernst Kretschmer: Er präsentierte drei morphologische Typen und das jeweils zugehörige "Temperament" als integrale Grundtypen der erblichen "Konstitution"; deren individuell-konkrete Ausprägung war danach aufzufassen als eine im Erbgang gebildete typologische "Legierung".
Vorliegende Dissertation soll den jahrzehntelangen hohen Rang dieser Lehre verstehbar machen; dabei geht es sowohl um ihre damalige wissenschaftliche Plausibilität im engeren Sinne, als auch um die damit verbundenen pragmatischen Zwecke und weltanschaulichen Tendenzen.
Kretschmers Typologie wird zuvorderst als fachspezifischer Beitrag betrachtet: als charakterologische Neufundierung der umstrittenen psychiatrischen Nosologie durch die Annahme der Kontinuität von prämorbider Persönlichkeit und Psychose. Diese Annahme hat sowohl eine erbbiologische als auch eine genuin psychologische, "verstehende" Seite; dem entspricht in pragmatischer Hinsicht ein Interesse sowohl an Erbprophylaxe als auch an Psychotherapie bis hin zur Psychoanalyse, der Kretschmer mit einer in der damaligen Psychiatrie seltenen Offenheit begegnete.
Ein weiteres durchgängiges Thema ist gegeben mit der Ausweitung der Typologie auf die "normale" Persönlichkeit. Kretschmers Lehre wird bezogen auf die vor allem in Deutschland geführte Charakterdebatte im Spannungsfeld des naturalistischen und des ethischen Charakterbegriffs. Besonders berücksichtigt werden hier die Typologien weiterer Autoren sowie die explizit antitypologischen Ansätze vorwiegend anglo-amerikanischer Provenienz. Der fachwissenschaftliche Kontext ist in erster Linie mit der noch jungen Psychologie gegeben.
Über alle fachspezifischen Begrenzungen hinaus erhebt Kretschmer mit der Typologie den Anspruch auf Welterklärung, vermittelt durch die typologische Analyse der "Genialen" und ihrer kulturellen und politischen Leistungen. "Körperbau und Charakter" wird in den Kontext der im 19. Jahrhundert erneuerten Geniedebatte gestellt und als eine Ausführung biologistischer Weltanschauung erörtert.
Ein besonderes Interesse gilt dem Verhältnis von Kretschmers Typologie zur Rassenlehre, denn diese trat ebenfalls als Typologie von Körperbau und Charakter in Erscheinung und erhob weitreichende Erklärungsansprüche, wobei wiederum der Geniegedanke eine zentrale Rolle spielte. Dieses Verhältnis erweist sich werk- und rezeptionsgeschichtlich als besonders ergiebig, und dies auch wegen der Ambivalenz des Rassebegriffs:
"Rasse" bezeichnete eine systematische Einheit, diente aber auch als systemloser Begriff zur Bezeichnung einer Population als Gegenstand erbhygienischer Intervention. Die Beziehung von Kretschmers Typologie und weiterer Varianten der medizinischen Konstitutionslehre zu den verschiedenen Programmen der Eugenik/Rassehygiene wird hier untersucht. Dabei wird die Zeit des Nationalsozialismus besonders berücksichtigt.
Diese Untersuchung ist befasst mit den von Kretschmer und anderen aufgeworfenen Problemen und mit der Plausibilität seiner Typologie und anderer Theorien im zeitgenössischen Urteil; es wird nicht versucht, ihren objektiven Beitrag zum Erkenntnisfortschritt zu ermessen.
The main object of this study is the typology of "Physique and Character" (1921) by the German psychiatrist Ernst Kretschmer: He presented three morphological types and corresponding "temperaments" as the integral types of inherited "constitution", the concrete individual manifestation of which was to be understood as a typological "alloy" resulting from recombination in reproduction.
The aim of this investigation is an historical understanding of the high esteem in which Kretschmer's typology was held for decades: an understanding of its former scientific plausibility and of the pragmatic purposes and ideological tendencies that accompanied or underpinned it.
First and foremost, Kretschmer's typology is looked at as a specific contribution to his discipline: as a characterological refoundation of a psychiatric nosology in turmoil, based on the assumption of a continuity between psychosis and premorbid personality. This assumption has its hereditarian and its genuinely psychological aspect, represented in pragmatic terms by an interest both in eugenic measures and in psychotherapy. Kretschmer showed an openness toward psychoanalysis unusual for a psychiatrist at the time.
Another strand of this investigation results from Kretschmer's extension of his typology to "normal" personality. The historical context is the German debate about "character" in a field of tension between the descriptive (naturalistic) and ethical meanings of that word. Special attention is given to typologies by other authors as well as to anti-typological approaches mostly of anglo-american origin. The academic context is largely given by the young discipline of psychology.
Beyond all disciplinary boundaries, Kretschmer claimed for his typology the power to explain the human universe by means of a typological analysis of the "men of genius" and their cultural and political achievements. "Physique and Character" is placed in the context of the genius debate renewed in the 19th century and is discussed as an instantiation of biologistic ideology.
A matter of special interest is the relationship beween Kretschmer?s typology and racial science which had been producing its own typologies of physique and character for decades, sharing with Kretschmer's the claim of great explanatory powers and the special interest in genius. Race is of central concern here because of a terminological ambivalence:
"Race" referred to a taxonomic category and was also used as a loose term without systematic significance to refer to a population as the object of eugenic intervention. The relationship of Kretschmer's typology and of other variants of constitutional medicine to the diverse programms of eugenics/racial hygiene is investigated here, with special regard to the period of "National Socialism".
This study is concerned with the problems posed by Kretschmer and others at their time and with the plausiblity of his typology and other theories as judged by their contemporaries; no attempt is made to assess their objective contribution to the growth of knowledge.
