In der modernen Anästhesie erlangen Patientenzufriedenheit und Wirtschaftlichkeit immer mehr an Bedeutung. PONV beeinträchtigt diese Qualitätsmarker wesentlich. Ohne Prophylaxe und unter Verwendung von Inhalationsanästhetika leiden 30% aller Patienten darunter. Um die Inzidenz zu reduzieren wurde in unserer Klinik eine SOP entwickelt. Diese empfiehlt ein abwartendes Verhalten bei niedrigem Risiko (0 bis 1 Risikofaktor), die Gabe einer antiemetischen Intervention bei mittleren Risiko (2 Risikofaktoren) und die Anwendung einer Kombinationsprophylaxe von zwei Interventionen bei hohem Risiko (3 Risikofaktoren). Ziel dieser Untersuchung war, herauszufinden, ob die SOP für PONV von den behandelnden Anästhesisten eingehalten wurde, und ob dies zu einer geringeren Inzidenz führte. Es wurde ein Gesamtkollektiv von 2729 Patienten in einer prospektiven Observationsuntersuchung mit Post-ad-hoc- Analyse untersucht. Die Einschlusskriterien waren die Beherrschung der deutschen Sprache, die Fähigkeit sich verbal zu äußern, ein Alter über 14 Jahre, Zustand nach Allgemeinanästhesie und eine postoperative Behandlung im Aufwachraum. Nach dem vereinfachten Risikoscore nach Apfel et al. wurden 725 Patienten (26,6%) in die Niedrigrisikogruppe, 1050 Patienten (38,5%) in die Gruppe mit mittlerem Risiko und 954 Patienten (35,0%) in die Hochrisikogruppe eingeteilt. 46,0% (n=1256) aller Patienten wurden SOP-konform behandelt. Dabei wurde bei 688 Patienten (92,1%) der Gruppe mit niedrigem Risiko, bei 373 Patienten (35,5%) der Gruppe mit mittlerem Risiko und bei 177 Patienten (18,6%) der Gruppe mit hohem Risiko ein SOP-konformes Regime angewandt. In der Hochrisikogruppe erhielten 565 Patienten (59,2%) zumindest ein Antiemetikum. Patienten mit einer SOP-konformen Behandlung hatten eine um 7,3% niedrigere PONV-Inzidenz im Aufwachraum. Patienten mit einer PONVSymptomatik hatten eine im Durchschnitt 12 Minuten längere Liegedauer im Aufwachraum (p=0,048). Durch ein SOP-konformes Regime konnte die PONV-Inzidenz bei Patienten mit mittlerem und hohem Risiko, unter die gemäß Risikovorhersage zu erwartende Inzidenz, gesenkt werden. Allerdings wurden die klinikinternen Behandlungsrichtlinien orientierend am geschätzten Risiko nur unzureichend umgesetzt. In dieser Hinsicht besteht deutlich ein Verbesserungsbedarf. Um dies zu erreichen stehen verschiedene Ansätze, wie zum Beispiel eine generelle PONV-Prophylaxe oder der Einsatz von Remindern, zur Diskussion.
In modern anesthesia, patient satisfaction and cost become increasingly important. PONV affect these quality markers significantly. Using inhalational anesthetics and without prophylaxis 30% of all patients suffer from it. In order to reduce the incidence our department created a SOP. This recommends wait and see for patients at low risk (0 to 1 risk factor), the administration of one antiemetic intervention at intermediate risk (2 risk factors) and the application of a combination of two interventions for high-risk (3 to 4 risk factors). The aim of this study was to find out whether PONV prophylaxis according to our SOP was followed by the attending anesthesiologist, and whether this led to a lower incidence of PONV. A total of 2729 patients were examined in a prospective observational study with post-ad hoc analysis. The inclusion criteria were the command of the German language, the ability to express themselves verbally, an age over 14 years, state after general anesthesia and postoperative care in the recovery room. According to the simplified risk score by Apfel et al. 725 patients (26.6%) were classified into the low risk group, 1050 patients (38.5%) into the moderate-risk group and 954 patients (35.0%) into the high risk group. 46.0% (n = 1256) of patients treated compliant SOP. 688 patients (92.1%) of the low-risk group, 373 patients (35.5%) of the moderate-risk group and 177 patients (18.6%) of the high risk group were treated according to our SOP. In the high risk group 565 patients (59.2%) received at least one anti-emetic. Patients with SOP- compliant treatment had a lower incidence of 7.3% to suffer from PONV in the recovery room. Patients with PONV symptoms were cared for in average 12 min longer in the recovery room (p=0.048). A SOP-compliant regime reduced the incidence of PONV in patients with intermediate and high risk, lower than expected according to the risk prediction. However, our clinical treatment guidelines using the estimated risks were implemented inadequately. In this regard, there is a clear need for improvement. To achieve this, different approaches, such as a general PONV prophylaxis or the use of reminders, needs to be discussed.
