Die LCS Prothese wurde 1977 von Buechel und Pappas entwickelt und gilt als Vorreiter der Mobile-bearing Knieendoprothesen, seither erfuhr diese eine kontinuierliche Weiterentwicklung. Bei Verwendung des anterior/posterior Gleitlagers (APG) bleibt das hintere Kreuzband erhalten, bei der Rotationsplattform (RP) wird dieses entfernt. Ziel der vorliegenden Arbeit war es, die Ergebnisse nach zementfreiem Kniegelenksoberflächenersatz Typ LCS mit mobilem Gleitlager; Rotationsplattform (RP) vs. anterior/posterior Gleitlager (APG) zu vergleichen. Methodik: Im Zeitraum von 01/05 bis 12/06 wurden in unserer Klinik 60 Patienten mit einer zementfreien Knieendoprothese, Typ LCS Complete (DePuy), bei primärer Gonarthrose versorgt. Als mobile-bearing Gleitlager wurde in 33 Fällen das RP-Lager, in 27 Fällen das APG-Lager gewählt. Alle Patienten wurden klinisch und radiologisch untersucht und die Ergebnisse nach dem Knee Society Scoring System (KSS), dem Hospital for Special Surgery Score (HSS) und dem krankheitsspezifischen Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) ausgewertet. Die radiologische Auswertung erfolgte nach Kriterien des Roentgenographic Evaluation System der Knee Society (KRESS). Ergebnisse: Der mittlere Nachuntersuchungszeitraum betrug für das RP-Lager 33±5 Monate für das APG-Lager 34±5 Monate. Der KSS lag bei 88±13 (RP) und bei 90±10 (APG) Punkten (p= 0.85). Der HSS lag bei 87,2±10,8 (RP) und bei 88±10 (APG). Der KOOS Score zeigte keinen signifikanten Unterschied der beiden Gleitlager. Röntgenologisch zeigte sich ein totaler Valguswinkel von 185,3° (RP) und 185,6° (APG). Insgesamt konnten in der RP Gruppe 18 und in der APG Gruppe 13 Lysesäume gemessen werden, welche hauptsächlich bei 1mm lagen und ohne klinische Relevanz waren. Es zeigte sich kein signifikanter Unterschied der beiden Untersuchungsgruppen. In 6,7% der Fälle zeigten sich postoperativ Komplikationen, der Anteil an Reoperationen betrug 5% des Gesamtkollektives ohne signifikanten Unterschied. Schlussfolgerung: Die Auswertung der klinischen sowie radiologischen Ergebnisse zeigte keinen signifikanten Unterschied der beiden verwendeten mobile-bearing Gleitlager und entsprach den Ergebnissen anderer Autoren. Aufgrund des kurzen Nachuntersuchungszeitraumes ist insbesondere für die radiologische Auswertung eine Studie mit längerem Beobachtungszeitraum notwendig. Zusammenfassend besteht kein signifikanter Unterschied in den klinischen und radiologischen Ergebnissen.
The Low Contact Stress mobile- bearing knee prothesis was developed in 1977 by Buechel and Pappas. Today, the LCS knee, unchanged in almost 35 years, remains a relevant and important design concept. Using the anterior-posterior-glide prosthesis, the posterior cruciate ligament was preserved. Knees that were treated with the rotating-platform LCS, the posterior cruciate ligament was sacrificed. The purpose of the study was to compare the results of these two types of mobile-bearing knee replacement. Methods: 60 patients with primary osteoarthritis underwent cementless total knee replacement. In 33 cases the rotation-platform and in 27 cases the anterior-posterior mobile-bearing inlay was used. All patients were clinically and radiographically analyzed. Clinical evaluation was performed using the KSS, the HSS and the KOOS Scoring system. Radiographic evaluation was done according to the knee roentgenopgraphic scoring system. Results: The mean duration of follow-up was 33±5 month (rotation-platform) and 34±5 month (anterior-posterior glide) on average. The mean knee Score was 88±13 (rotation-platform) and 90±10 (anterior-posterior glide) points (p= 0.85). The Hospital for Special Surgery Score was 87,2±10,8 points for the knees treated with the rotation-platform prosthesis and 88±10 points for those treated with the anterior-posterior prosthesis. KOOS Score was not significant different between both study groups. Radiolucent lines were small, not progressive and not significant different between rotation- platform and anterior-posterior mobile-bearing prosthesis. Complications occurred in 6,7 %, 5% required revision surgery with no significant difference between both study groups. Conclusion: The results of both types of mobile- bearing prothesis are comparable with regard to clinical and radiographic examination. No significant difference was found. With regard to the clinical relevance studies with long-term follow-up and evaluation of more patients is needed.
