Ziel: In dieser retrospektiven Untersuchung mit 285 Patienten wurde die diagnostische Aussagekraft der Spiral- Computertomographie (Spiral- CT) untersucht. Das Ziel dieser Arbeit war, die diagnostische Wertigkeit der nativen Spiral- CT im Vergleich zur Sonographie (US), Abdomenübersichtsaufnahme und zur intravenösen Ausscheidungsurographie (IVU) bei Patienten mit akuten Flankenschmerzen zu überprüfen. Des Weiteren wurde die diagnostische Effizienz der Spiral- CT im Vergleich zur Sonographie bei Patienten mit unklaren akuten diffusen abdominellen Schmerzen, abdominellen Schmerzen und Fieber sowie abdominellen Schmerzen postoperativ/ postinterventionell beurteilt. In einem Zeitinterwall von 3 Jahren wurden 110 Patienten mit akuten Flankenschmerzen mittels Spiral- CT, US, Abdomenübersichtsaufnahme und IVU untersucht. Der Nachweis bzw. Ausschluss einer Ureterolithiasis war durch den weiteren klinischen Verlauf validiert. Die Patienten mit unklaren akuten diffusen abdominellen Schmerzen, abdominellen Schmerzen und Fieber sowie abdominellen Schmerzen postoperativ/ postinterventionell wurden mittels Spiral- CT und US untersucht. Ergebnisse: Bei 50 von 110 Patienten mit akuten Flankenschmerzen konnten ein oder mehrere Harnleiterkonkremente detektiert werden. Dabei erreichte die native Spiral- CT in der Abklärung akuter Flankenschmerzen eine deutlich höhere diagnostische Aussagekraft (Sensitivität 98 %, Spezifität 98 %) als die Sonographie (Sensitivität 6 %, Spezifität 100 %) und die konventionelle Röntgendiagnostik (Abdomenübersichtsaufnahme- Sensitivität 49 %, Spezifität 92 % und IVU- Sensitivität 56 %, Spezifität 95 %). Bei 39 von 58 Patienten (67 %) mit akuten Flankenschmerzen ohne Nachweis einer Ureterolithiasis konnten mittels Spiral- CT Alternativdiagnosen gestellt werden. In den Patientengruppen mit akuten abdominellen Schmerzen konnte mittels der Spiral- CT gegenüber der Sonographie ebenfalls eine höhere Detektionsrate von pathologischen Befunden eruiert werden. Zusammenfassung: Die native Spiral- CT ist sensitiver und spezifischer als die Sonographie, Abdomenübersichtsaufnahme und IVU im Management von Patienten mit akuten Flankenschmerzen. Dieses nichtinvasive Verfahren stellt die Methode der Wahl dar. Sie eignet sich neben der exakten Größenbestimmung der Harnleiterkonkremente, dem Nachweis einer Harnstauung sowie der Darstellung sogenannter nicht schattengebender Konkremente auch zur Diagnose anderer urologischer bzw. nicht- urologischer Alternativdiagnosen bei Untersuchungszeiten von ein paar Minuten. Als Nachteil gegenüber der Sonographie, der Abdomenübersichtsaufnahme und der IVU ist die höhere Strahlenexposition aufzuführen.
Purpose: The diagnostic value of helical computerized tomography was investigated in this retrospective study evaluating 285 patients. The study was aimed to compare the diagnostic efficiency of unenhanced helical computerized tomography (helical CT), ultrasound examination (US), abdominal plain film and intravenous urography (IVU) in the management of patients with acute flank pain for the diagnosis of ureteral calculi. Additionally the diagnostic efficiency of helical CT and ultrasound examination in the research of patients with unclear acute diffuse abdominal pain, abdominal pain and fever and abdominal pain because of surgical procedures was assessed. During a period of 3 years 110 patients with acute flank pain were examined with helical CT, US, abdominal plain film and IVU. These patients were defined to be either true positive or negative for ureterolithiasis based on the follow- up data. The other patients with unclear acute diffuse abdominal pain, abdominal pain and fever and abdominal pain because of surgical procedures were examined with helical CT and US. Results: In 50 of 110 patients with acute flank pain was caused by an ureteral calculus. Unenhanced helical CT reaches a distinctively increased diagnostic value (sensitivity 98 %, specifity 98 %) in the evaluation of acute flank pain as compared to US (sensitivity 6 %, specivity 100 %) and conventional radiologic imaging (abdominal plain film- sensitivity 49 %, specifity 92 % and IVU- sensitivity 56 %, Specifity 95 %). In 39 of 58 patients with acute flank pain with no evidence of ureterolithiasis alternative diagnosis could be made by helical CT. In the groups of patients with acute abdominal pain the detection rate of pathological findings was also higher with helical CT than with US. Conclusion: Unenhanced helical CT is more effective and faster than US, abdominal plain film and IVU in the management of patients with acute flank pain. This non- invasive procedure is to be considered as method of choice for patients with clinically unclear flank pain. Apart from the exact determination of the calculus size and the detection of urinary obstruction this method may allow to diagnose non- urologic causes for acute flank pain within in a few minutes. The higher radiation exposure must be considered as disadvantage of helical CT in comparison with US, abdominal plain film and IVU.
