Ultraschallgeführte Verfahren haben sich neben der elektrischen Nervenstimulation (NS) zur Standardmethode in der Regionalanästhesie (RA) etabliert. Die Sonographie für periphere Nervenblockaden (PNB) stellt den Nutzer durch eine komplexe Aufgabe jedoch vor Herausforderungen. Das Sonograpiesystem eZono 3000 wurde speziell für die RA konzipiert. Seine integrierten Anwenderhilfen sollen ultraschallgeführte PNB vereinfachen und somit effizienter machen. In dieser Pilotstudie verglichen wir eZono 3000 mit dem konventionellen Sonographiesystem SonoSite M-Turbo und der NS hinsichtlich der Effizienz bei der Anlage peripherer Nervenkatheter (PNK). Patienten (n = 68) orthopädischer Operationen mit PNK wurden randomisiert entweder dem PNB- Anlageverfahren des spezialisierten US-Verfahrens mit optimierten Bildvoreinstellungen für unterschiedliche PNB (eZono), dem konventionellen US- Verfahren (SonoSite) oder der NS mit Katheterlokalisationen am Pl. brachialis, N. femoralis oder N. ischiadicus zugeordnet. Untersucht wurden der Zeitbedarf für die Katheteranlage (KA) in Teilschritten, die Anästhesiewirkung prä- und postoperativ, die Zahl der Fehlpunktionen und der Abbrüche von KA sowie die Qualität der sonographischen Darstellung. Der mittlere Zeitbedarf für die vollständige KA betrug mit eZono 401,3 ± 34,5 s, mit SonoSite 460,9 ± 43,2 s und mit der NS 422,7 ± 35,2 s ohne statistisch signifikante Unterschiede (p > 0,05). Bei der Teilschrittvariable „Punktionsvorbereitende Orientierung“ beanspruchte die NS (40,1 ± 5,9 s) signifikant weniger Zeit als beide US- Verfahren (105,6 ± 19,7 s/ 96,0 ± 17,3 s). Alle weiteren Teilschritte der KA zeigten keine signifikanten Unterschiede im Zeitbedarf. Ohne Anästhesiewirkung 5 Minuten nach der KA blieben bei eZono 7,7 %, SonoSite 3,7 % und der NS 16,7 % der Nervenblockaden. Postoperative Schmerzwerte waren in der eZono-Gruppe nur tendenziell niedriger. Der Anteil von Mehrfachpunktionen betrug mit eZono 7,7 %, SonoSite 18,5 % und der NS 30 % gegenüber einer Abbruchrate von eZono 13,3 %, SonoSite 10 % und NS 0 %. Alle diese Unterschiede waren statistisch nicht signifikant (p > 0,05). Keines der Sonographiesysteme zeigte eine bessere Visualisierung der Nadelpositionierung. Im Ergebnis gab keinen statistisch signifikanten Unterschied im Zeitbedarf, im Erfolg und in der Komplikationsrate der PNK zwischen den Gruppen eZono, SonoSite und NS. Einige der Ergebnisse könnten auf einen nicht signifikanten Trend zu schnelleren und erfolgreichen Nervenblockaden mit eZono 3000 hinweisen.
In regional anaesthesia, ultrasound-guidance has become a standard procedure beside electrical nerve stimulation (NS) for the anatomical orientation. However performing sonography for peripheral nerve blocks (PNB) is challenging due to the complexity of the task. The specialized US-system eZono 3000 offers user support applications that are supposed to make sonography easier and more efficient for ultrasound-guided PNB. This pilot study compares eZono 3000 with the conventional US-system SonoSite M-Turbo and the NS in terms of efficiancy in peripheral nerve catheter (PNC) placement. Patients (n = 68) receiving PNC at the anatomical sites of the Plexus brachialis, Nervus femoralis or Nervus ischiadicus were randomized to a specialized (eZono) or a conventional US- guidance technique (SonoSite) or the NS. We analysed the procedural time in a stepwise manner, the pre- and postoperative anaesthetic effect, failed punctures and drop-outs, and the quality of needle-visualization. The average time required for total PNC-placement was 401,3 ± 34,5 s with eZono, 460,9 ± 43,2 s with SonoSite, and 422,7 ± 35,1 s with NS without any significant difference (p > 0,05). At the step “Orientation prior to punction” the NS (40,1 ± 5,9 s) was significantly faster then both US-systems (105,6 ± 19,7 s/ 96,0 ± 17,3 s). Other procedural steps did not show any time differences. Percentage of PNB without anaesthetic effect at the 5-min assessment were with SonoSite 3,7 %, eZono 7,7 %, and NS 16,7 %. Postoperative pain ratings only tended to be lower in the eZono-group. Failed puncture rates were: eZono 7,7 %, SonoSite 3,7 %, NS 16,7 %. The drop-out rates were: eZono 13,3 %, SonoSite 10 %, NS 0 %. However all differences were not statistically significant (p > 0,05). No US-system proved to be superior in visualizing needle placement. Altogether the results showed no significant difference in the examined criteria of procedural time, success and complications of PNC-placement and the quality of needle-visualization between eZono, SonoSite and NS. Some of the results may suggest a nonsignificant trend towards faster and more successful nerve blocks with eZono 3000.
