Zusammenfassung Das Auftreten einer Sepsis gehört bei kritisch kranken Patienten zu den häufigsten und schwersten Komplikationen. Die Erkrankung ist mit hohen Mortalitätsraten, hohen Kosten und massiven Folgebeeinträchtigungen assoziiert. Die starke Heterogenität von Sepsispopulationen ist ein Problem in der Sepsisforschung. Durch eine verbesserte Einteilung in bestimmte Subgruppen könnten systematische Fehler und Verzerrungen vermieden werden. In Anlehnung an das TNM-System wurde 2002 im Rahmen des Toronto Roundtables das PIRO- Klassifikationssystem – Prädisposition, Infektion, Response und Organdysfunktion – eingeführt. Gegenstand dieser Studie war, die Leistungsfähigkeit zur Vorhersagewahrscheinlichkeit von drei bereits publizierten Konzepten anhand einer eigenen Studienpopulation zu testen. Bei dieser Untersuchung handelte es sich um eine prospektive, nicht-interventionelle, klinische Observationsstudie an der fünf anästhesiologisch geführte Intensivstationen der Charité- Universitätsmedizin Berlin teilnahmen. Eingeschlossen wurden erwachsene Patienten, die im vorgegebenen Zeitraum eine Sepsis entwickelten. Als Referenzkonzepte wurden die publizierten PIRO-Konzeptionen von Moreno et al, Rubulotta et al und Howell et al hinsichtlich ihrer Leistungsfähigkeit an der Studienpopulation verglichen. Von insgesamt 697 erfassten Patienten enwickelten 278 Patienten eine Sepsis. Die Krankenhaussterblichkeit betrug 16,2%. Unter Anwendung der PIRO-Kriterien an der Studienpopulation zeigte sich eine steigende Krankenhaussterblichkeit bei steigender PIRO- Punktzahl. Die berechneten Odds-Ratios waren für das PIRO-Klassifikationssystem von Rubulotta et al 1.282 (95% KI 1.079-1.524), für Howell et al 1.256 (95% KI 1.146-1.367)und für Moreno et al 1.070 (95% KI 1.041-1.100). Die berechneten AUC ́s betrugen für Howell et al 0.751 (95% KI 0.696-0.801), für Moreno et al 0.743 (95% KI 0.687-0.793) und für. Rubulotta et al 0.646 (95% KI 0.587-0.702). Im paarweisen Vergleich zeigten sich signifikante Unterschiede zwischen Moreno und Rubulotta (P=0.046) und Howell und Rubulotta (P=0.035), zu Ungunsten Rubulottas. Alle drei Konzeptionen waren für die Studienpopulation anwendbar. In der Analyse fanden sich leichte Unterschiede. Es war jedoch nicht möglich, einem Klassifikationssystem deswegen den Vorzug zu geben. Allgemein zeigt das PIRO-Klassifikationssystem eine gute Leistungsfähigkeit. Vor allem für die Kategorie Response, aber auch für Prädisposition und Infektion sind zukünftige Entwicklungen notwendig. Die Kategorie Organdysfunktion zeigt bereits jetzt gute Ergebnisse.
Abstract The occurrence of sepsis is one of the most common and severe complications in critically ill patients. The disease is associated with high mortality rates, other illnesses and health issues and considerable financial costs. The strong heterogeneity of sepsis populations is a problem in sepsis research. Improved classification into certain subgroups could avoid systematic errors and biases. Referring to the TNM system, the PIRO classification system - predisposition, infection, response and organ dysfunction - was introduced in the context of the Toronto Roundtable in 2002. The aim of this study is to test the performance of three already published concepts to predict mortality in sepsis patients using a separate study population. This study is a prospective, non-interventional, clinical observation study conducted at five anesthesiology headed intensive care units of the Charité-Universitätsmedizin Berlin. Adult patients who developed sepsis in the given period were included in the study. The published PIRO reference concepts of Moreno et al, Rubulotta et al and Howell et al were compared regarding their performance in the study population. Out of a total of 697 patients, 278 patients developed sepsis. The hospital mortality rate was 16.2%. Using the PIRO criteria in the study population, there was an increase in hospital mortality with increasing PIRO scores. The calculated odds ratios for the PIRO classification system of Moreno et al were 1.070 (95% CI 1.041-1.100), for Rubulotta et al 1.282 (95% CI 1.079-1.524) and for Howell et al 1.256 (95% CI 1.146- 1,367). The calculated AUC for Moreno et al was 0.743 (95% CI 0.687-0.793), for Rubulotta et al 0.646 (95% CI 0.587- 0.702) and for Howell et al 0.751 (95% CI 0.696-0.801). In paired comparison, significant differences were found between Moreno and Rubulotta (P = 0.046) and Howell and Rubulotta (P = 0.035) with some disadvantages for the concept of Rubulotta. All three concepts were applicable to the study population. Although the analysis showed slight differences, it was, however, not possible to give preference to a classification system. In general, the PIRO classification system showed good performance. In particular, for the category response, but also for predisposition and future infection developments. The organ dysfunction category showed good results.
