Zielsetzung Die Differenzialdiagnose der Parkinsonsyndrome idiopathischer M. Parkinson (IPS), pro¬gressive supranukleäre Blickparese (PSP), Multisystematrophie (MSA), cortikobasale Degeneration (CBD) sowie des essenziellen Tremors (ET) kann den behandelnden Neurologen vor allem in der Frühphase der Erkrankung vor Schwierigkeiten stellen. Neben der rein klinisch gestellten Frühdiagnose kommen in der klinischen Praxis der Apo¬morphintest und die Single Photon Emission Computed Tomography (SPECT) zur Anwen¬dung. In der vorliegenden Studie untersuchten wir die Zuverlässigkeit der Parkinsondiagnostik an einer Klinik für Bewegungsstörungen in der Frühphase der Erkrankung. Wir überprüften, inwieweit sich die klinische Initialdiagnose idiopathischer M. Parkinson (IPS) gemessen am Langzeitverlauf bestätigte. Des Weiteren untersuchten wir die Zuverlässigkeit von Apomorphintest und SPECT. Zum Schluss überprüften wir den Nutzen der Zusatzdiagnostik bei Patienten, bei denen die gestellte Frühdiagnose beibehalten oder verworfen werden musste. Methodik Insgesamt wurden in der vorliegenden Studie 207 Patienten erfasst, die vom Zeitpunkt der Einführung der SPECT 1995 bis zum Stichtag der Datenerhebung in Behandlung an der Klinik für Bewegungsstörungen der Charité und an einem Parkinsonsyndrom bzw. essenziellem Tremor erkrankt waren. Zur Errechnung der diagnostischen Güte der Frühdiagnose, des Apomorphintests und der SPECT wurden Kreuztabellen generiert, in denen das jeweilige Untersuchungs-ergebnis der Diagnose im Langzeitverlauf gegenübergestellt wurde. Zur Darstellung der Relevanz der Zusatzdiagnostik wurde das Patientenkollektiv in zwei Gruppen eingeteilt. Die erste Gruppe beinhaltete alle Patienten, bei denen die gestellte Frühdiagnose im Verlauf bestätigt wurde. Die zweite Gruppe beinhaltete alle Patienten, bei denen die Frühdiagnose im Verlauf revidiert werden musste. Diese beiden Gruppen wurden den Ergebnissen der Zusatzdiagnostik in Kreuztabellen gegenübergestellt. Ergebnisse Die klinisch gestellte Frühdiagnose erweist sich mit einer Sensitivität von 95 % und einer Spezifität von 91 % als sehr zuverlässig. Die Zusatzdiagnostik zeichnet sich unseren Ergebnissen zufolge durch eine hohe Testgüte aus (Apomorphintest: Sensitivität = 72 %, Spezifität = 85% ; FP-CIT- SPECT: Sensitivität = 94 %, Spezifität = 57 %; IBZM-SPECT: Sensitivität = 59 %, Spezifität = 81 %). In der Patientengruppe mit identischer Früh- und Verlaufsdiagnose zeigte die Zusatzdiagnostik folgende Ergebnisse bei der Testgüte: FP-CIT-SPECT: Sensitivität = 81 %, Spezifität = 66 %; IBZM-SPECT: Sensitivität = 88 %, Spezifität = 61 %; Apomorphintest: Sensitivität = 72 %, Spezifität = 98 %. In der Gruppe der Patienten mit unterschiedlicher Früh- und Verlaufsdiagnose kamen wir zu folgenden Ergebnissen: FP-CIT-SPECT: Sensitivität = 100 %, Spezifität = 0 %; IBZM-SPECT: Sensitivität = 86 %, Spezifität = 0 %, Apomorphintest: Sensitivität = 50 %, Spezifität = 50 %. Schlussfolgerung Unsere Studie bestätigt die Ergebnisse früherer Studien, die für die klinische Früh-diagnose eine hohe Testgüte und für Apomorphintest und SPECT eine gute Testgüte errechneten. Die Zusatzdiagnostik ist von hohem Nutzen, die klinisch gestellte Frühdiagnose zu erhärten und in die richtige Richtung zu lenken. Als Basis für eine weitergehende Diagnostik muss weiterhin die klinische Untersuchung gelten. Sie ist sowohl SPECT als auch dem Apomorphintest überlegen. Der in der Klinik für Bewegungsstörungen angewandte Algorithmus aus initialer klinischer Untersuchung und anschließender erweiterter Zusatzdiagnostik ist unseren Ergebnissen zufolge ein sinnvoller Weg zur richtigen Diagnosestellung im Langzeitverlauf.
Research Focus The differential diagnosis of idiopathic Parkinson’s disease (IPD), progressive supranuclear palsy (PSP), multiple system atrophy (MSA), corticobasal degeneration (CBD) and essential tremor (ET) can present difficulties for the treating neurologist, particularly in the early stage of the disease. Alongside early clinical diagnosis, two types of tests are normally used in practice: an apomorphine test and single photon emission computed tomography (SPECT). In this study we investigated the reliability of Parkinson’s diagnosis in the early phase of the disease at a clinic for movement disorders. To this end, initial clinical diagnoses of idiopathic Parkinson’s (IPS) were compared to long-term diagnoses. We also assessed the reliability of the apomorphine test and SPECT. Finally, we evaluated the benefits of additional diagnostic tests two groups of patients: (1) those whose initial diagnosis was confirmed, and (2) those whose initial diagnosis was later changed. Methods In the present study, we assessed the diagnostic histories of 207 patients afflicted with Parkinson’s disease or essential tremor. All of the patients had been admitted to the clinic for movement disorders at Charité hospital in Berlin between the introduction of the clinic’s SPECT system in 1995 and our selected cut-off date for data collection. In order to investigate the accuracy of the diagnoses that had been rendered through early clinical examination, apomorphine tests, and SPECT, we compared initial diagnoses with long-term diagnostic determinations using contingency tables. The cohort was also subdivided into two groups in order appraise the relevancy of the supplementary diagnostic tests. The first group contained all of the patients for whom the initial clinical diagnosis was later confirmed. The first group contained all of the patients for whom the initial clinical diagnosis was later revised. Both of these groups were then referenced against the results of supplementary diagnostic tests in contingency tables. Results The early clinical diagnoses proved to be highly reliable, with a sensitivity of 95% and a specificity of 91%. According to our results, the supplementary diagnostic tests also quite accurate (apomorphine test: sensitivity = 72 %, specificity = 85% ; FP-CIT-SPECT: sensitivity = 94 %, specificity = 57 % ; IBZM-SPECT: sensitivity = 59 %, specificity = 81 %). In the patient group with identical early and late diagnoses, the supplementary diagnostic tests had the following accuracy levels: FP-CIT- SPECT: sensitivity = 81%, specificity = 66% ; IBZM-SPECT: sensitivity = 88%, specificity = 61%; apomorphine test: sensitivity = 72%, specificity = 98%. In the patient group with divergent early and late diagnoses, the supplementary tests performed as follows: FP-CIT-SPECT: sensitivity = 100%, specificity = 0% ; IBZM-SPECT: sensitivity = 86%, specificity = 0%; apomorphine test: sensitivity = 50%, specificity = 50%. Conclusions In our study, early clinical diagnoses demonstrated a high diagnostic accuracy, while the apomorphine test and SPECT had a good diagnostic accuracy. Similar findings have been obtained by numerous previous studies. It is clear that supplementary diagnostic methods are extremely useful for confirming the validity of early clinical diagnoses and ensuring appropriate treatment. Clinical diagnoses should continue to serve as the basis for further diagnostic tests, as the clinical diagnosis is more accurate than the apomorphine or SPECT diagnostic methods. As our result show, the methodology currently used in clinical settings for the diagnosis of movement disorders – i.e. an initial clinical examination followed by supplementary diagnostic tests – is an appropriate approach for maximizing diagnostic accuracy.
