Einleitung Metaanalysen spielen eine wichtige Rolle im Rahmen evidenzbasierter Psychotherapie, indem sie Ergebnisse einzelner Studien zu einer integrierten Effektstärke zusammenfassen und somit eine größere Power als Einzelergebnisse haben. Als eine der größten Bedrohungen der Validität von Metaanalysen wird der Publikationsbias angesehen. Darunter versteht man, dass tendenziell eher Studien publiziert werden, die statistisch signifikante Ergebnisse in die gewünschte Richtung lie-fern. Nicht signifikante oder unerwünschte Ergebnisse werden hingegen weniger publiziert, was zu einer Verzerrung der Ergebnisse führt. Das Ziel der vorliegenden Arbeit war es, Metaanalysen zur Wirksamkeit von Psychotherapie bei Erwachsenen mit Posttraumatischer Belastungsstörung ausfindig zu machen und diese mittels statistischer Methoden auf das Vorliegen von Publikations-bias hin zu überprüfen und die Robustheit der Ergebnisse festzustellen. Methodik Im Rahmen einer systematischen Literaturrecherche wurden die Datenbanken PubMed, PsychIN-FO, Psyndex und die Cochrane Library sowie Referenzlisten der gefundenen Metaanalysen, Leit-linien zur PTBS und Übersichtsartikel durchsucht. Zur Überprüfung auf Publikationsbias musste ein Datensatz mindestens sechs Primärstudien enthalten und Homogenität der Effektstärken beste-hen. Mittels der Software Comprehensive Metaanalysis wurden die Metaanalysen zunächst repli-ziert und anschließend Begg und Mazumdars Rangkorrelationstest und Eggers Regressionstest sowie das Trim and Fill Verfahren berechnet. Ergebnisse Die Literaturrecherche erbrachte 99 Metaanalysen, die Studien zur Psychotherapie von erwachse-nen Patienten mit PTBS enthielten. 92 Datensätze aus 23 der 99 Metaanalysen konnten auf Publi- kationsbias untersucht werden. 66 der 92 Datensätze blieben ohne statistisch signifikanten Hinweis auf Publikationsbias. In den restlichen 26 Datensätzen war Begg und Mazumdars Rangkorrelati-onstest bei einseitiger Testung in 19 und bei zweiseitiger Testung in 7 Datensätzen signifikant. Eggers Regressionstest war in 18 bzw. 8 Datensätzen signifikant. Trim and Fill führte in zwei Da- tensätzen zu einer signifikanten Korrektur der Effektstärke. Schlussfolgerung In den untersuchten Datensätzen lag ein moderater Hinweis auf das Vorhandensein von Publikati-onsbias vor. Trotz vieler nicht signifikanter Korrekturen der integrierten Effektstärken durch das Trim and Fill Verfahren, erwiesen sich die Effekte als weitgehend robust. Die stärkste Evidenz liegt für Kognitive Verhaltenstherapie und EMDR vor. Limitierend war, dass heterogene und sehr kleine Datensätze nicht berücksichtigt werden konnten genauso wie Datensätze, die aufgrund von fehlenden Primärdaten nicht repliziert werden konnten.
Introduction Metaanalyses play an important role in evidence based psychotherapy by conducting a synthesis of existing primary studies resulting in higher power than single studies could generate alone. One of the biggest threats to the validity of metaanalyses is publication bias. This means that studies with positive results are more likely to be published than studies with negative results which leads to a biased overall result. The aim of the thesis was to examine if there are signs for publication bias in metaanalyses dealing with the effectiveness of psychotherapy for adults with PTSD and to exam-ine how robust the results of the metaanalyses are. Methods A systematic literature review was done by searching the databases PubMed, PsychINFO, Psyn- dex and Cochrane Library as well as reference lists, guidelines and narrative reviews. In order to be scrutinized for publication bias a dataset needed to consist of more than five primary studies and needed to be homogenous. With the help of the software Comprehensive Metaanalysis the metaa-nalyses were first replicated and then Begg and Mazumdars rank correlation test, Eggers regres-siontest and the trim and fill procedure were computed. Results 99 metaanalyses were found. 92 datasets from 23 of the 99 metaanalyses could be scrutinized. 66 of the 92 datasets showed no significant signs of publication bias. In the remaining 26 datasets Begg and Mazumdars rank correlation test was significant in 19 (one-sided testing) and 7 datasets (two-sided testing). Eggers regressiontest was significant in 18 (one-sided) and 8 datasets (two- sided). Trim and Fill led to a significant correction in two datasets. Conclusion The scrutinized datasets showed only moderate signs of publication bias. In spite of corrections done by trim and fill the effects sizes stayed robust. The strongest evidence exists for CBT and EMDR. One limitation is that heterogenous and very small datasets could not be testet as well as datatsets that could not be replicated because of missing primary data.
