dc.contributor.author
Maché, Jakob
dc.date.accessioned
2018-06-07T15:21:00Z
dc.date.available
2015-05-29T07:59:14.168Z
dc.identifier.uri
https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/943
dc.identifier.uri
http://dx.doi.org/10.17169/refubium-5145
dc.description
Contents 1 Preface. . .1 2 Introduction. . . 3 2.1 Aims . . .3 2.2 Method . .
. 3 2.3 Theoretical considerations . . . 5 2.4 Results in a nutshell . . . 5 3
Abbreviations . . .9 4 Is there a class of modal verbs in German?. . . 11 4.1
Traditional criteria . . . 12 4.1.1 Morphological criteria . . . 12 4.1.2
Syntactic criteria . . . 20 4.1.3 Semantic criteria . . . 24 4.1.4 Conclusion
. . . 30 4.2 Case studies . . . 33 4.2.1 können . . . 33 4.2.2 müssen . . .
63 4.2.3 wollen . . . 79 4.2.4 dürfen . . . 93 4.2.5 dürfte . . . 100 4.2.6
sollen. . . 106 4.2.7 mögen . . . 118 4.2.8 möchte . . . 133 4.2.9 brauchen .
. . 142 4.2.10 werden . . . 174 4.2.11 scheinen and dünken . . . 182 4.2.12
drohen, versprechen and verheißen . . . 189 4.2.13 Summary . . . 198 4.3 The
origin of the term Modalverb . . . 204 4.3.1 Early grammars – a morphological
classification . . . 205 4.3.2 Karl Ferdinand Becker (1836) – from a
morphological classification to a grammatical one . . . 207 4.3.3 Blatz
(1896). . . 210 4.3.4 George O. Curme . . . 211 4.3.5 Braune, Paul and
Behaghel: the decline of the semantic motivation . . . 212 4.3.6 Gunnar Bech
(1949) . . . 214 4.3.7 The Duden grammar . . . 215 4.3.8 Summary. . . 217 5
The nature of epistemic modality 223 5.1 Types of modification . . . 223 5.2
Circumstantial modal verbs as event modifiers . . . 227 5.3 The case of can .
. . 228 5.4 Ambiguities across categories. . . 230 5.4.1 Conditionals . . .
230 5.4.2 Causal clauses . . . 233 5.4.3 Causal wo-clauses . . . 237 5.4.4
Corrective uses of obwohl, wobei and wiewohl . . . 237 5.4.5 Contrastive
während-clauses. . . 239 5.4.6 solange-clauses . . . 240 5.4.7 bevor-clauses .
. . 241 5.4.8 Final damit-clauses . . . 241 5.4.9 Adverbial infinitives . . .
243 5.4.10 VP adverbs . . . 245 5.4.11 Locative modifiers . . . 246 5.4.12
Noch einmal. . . 246 5.4.13 Past operator. . . 248 5.4.14 Meta-communicative
why . . . 249 5.4.15 Summary . . . 250 5.5 Ambiguities across languages . . .
252 5.6 Critical data . . . 255 5.6.1 Quantificational modal verbs . . . 255
5.6.2 Intensional subjects . . . 256 5.6.3 Veronika Ehrich’s counter example .
. . 257 5.6.4 Summary . . . 259 6 Twenty one commandments for epistemic
modality 261 6.1 No infinitives . . . 264 6.2 No past participle . . . 267 6.3
No past tense . . . 271 6.4 Excluded from the scope of a counter-factual
operator . . . 277 6.5 Excluded from nominalisations . . . 279 6.6 No verbless
directional phrase complements . . . 281 6.7 No VP-anaphora . . . 282 6.8 No
separation in wh-clefts . . . 284 6.9 May not bear sentence accent . . . 288
6.10 Excluded from the scope of an negation . . . 291 6.11 Excluded from
polarity questions . . . 297 6.12 Excluded from wh-questions. . . 304 6.13
Excluded from imperatives . . . 309 6.14 Excluded from optatives . . . 309
6.15 Excluded from complement clauses . . . 311 6.16 Excluded from event
related causal clauses . . . 325 6.17 Excluded from the antecedent of an event
related conditional . . . 333 6.18 Excluded from temporal clauses . . . 339
6.19 Excluded from restrictive relative clauses . . . 346 6.20 Exlcuded from
the scope of a quantifier . . . 348 6.21 No assent/dissent . . . 359 6.22
Objective and subjective epistemic modality – a reassesment . . . 360 6.22.1
Lyon’s original motivation . . . 361 6.22.2 Further advancements in the study
of ‘objective’ epistemic modality . . 364 6.22.3 The role of public evidence .
. . 366 6.22.4 Objective epistemic modal verbs do not constitute a consistent
class . . 367 6.22.5 ‘Objective’ modal verbs that are practical possibility or
quantificational modal verbs . . . 370 6.22.6 ‘Objective’ epistemic modal
verbs that are ‘subjective’ epistemic modal verbs . . . 372 6.22.7
Conclusions. . . 373 6.23 Summary . . . . . 375 7 Reportative and evidential
modal operators 379 7.1 Reportative wollen and sollen. . . 379 7.1.1
Infinitives . . . 380 7.1.2 Past participles . . . 382 7.1.3 Nominalisations .
. . 382 7.1.4 Optatives. . . 383 7.1.5 Past Tense. . . 384 7.1.6 Questions . .
. 387 7.1.7 Event related conditional clauses . . . 390 7.1.8 Summary . . .
391 7.2 So-called Evidentials drohen, versprechen and scheinen . . . 392 7.2.1
Past Participles . . . 393 7.2.2 Event related conditional clauses . . . 398
7.2.3 Past Tense . . . 401 7.2.4 Summary . . . 403 8 Anchoring the deictic
centre 405 8.1 The speaker, the addressee and arguments . . . 405 8.1.1
Declarative speech acts . . . 406 8.1.2 Interrogative speech acts . . . 406
8.1.3 Complement clauses . . . 407 8.1.4 Reportative modal verbs . . . 407 8.2
The deictic centre . . . 409 8.2.1 The modal source . . . 409 8.2.2 The
Condition on Deictic Centres . . . 410 8.3 A unified analysis for epistemic
and reportative modality . . . 415 8.3.1 Hierarchy of Salience . . . 415 8.3.2
Operators which impose selectional restrictions . . . 416 8.4 Alternative
Analyses . . . 417 8.5 Summary . . . . 420 9 On black magic – a diachronic
explanation . . . 423 9.1 Epistemic modal verbs in Early New High German . . .
424 9.2 The Rule of Accommodation as a driving factor of language change . . .
429 9.3 Summary . . . . . 430 10 Summary 433 11 Sources 437 11.1 Primary
sources . . . 437 11.2 References . . . 439
dc.description.abstract
The aim of this survey is to account for the grammaticalisation of epistemic
modal verbs in German. In order to investigate the historical development of
linguistic structures, it is indispensable to describe the synchronic status
of these elements. The so-called modal verbs involve a whole range of
different syntactic patterns, which can be realised in idiosyncratic ways,
depending on the specific modal verb. These patterns comprise various
complement types: accusative NPs, daß-complement clauses, event related
control infinitives, event related raising infinitives, reportative control
infinitives, reportative raising infinitives and, finally, epistemic raising
infinitives. As it has been suggested at many occasions, each of these
patterns reflects a different stage in the historical development of the modal
verb. Accordingly, it is possible to roughly reconstruct the
grammaticalisation of these verbs by means of synchronic language data. As a
consequence, this study is based in large parts on synchronic data taken from
the Deutschen Referenzkorpus ‘German Reference Corpus’ (DeReKo) which
encompassed about 2 billion word form token at the time when the investigation
here was undertaken. First of all, it needs to be clarified what the term
Modalverb precisely means. Traditionally, it is considered as a class which
encompasses six elements: können ‘can’, müssen ‘must’, wollen ‘want’, dürfen
‘be.allowed.to’, sollen ‘shall’ and mögen ‘may’. Yet, it is demonstrated here
that these elements do not constitute a homogeneous and consistent class. This
is mainly due to the circumstance that each of these verbs can be realised
with fairly different syntactic patterns. Furthermore, there are a whole range
of related verbs which are characterised by very similar features. In
contrast, the epistemic uses of these verbs form a homogeneous and consistent
class. As a consequence, it is much more efficient to focus on a class of
epistemic modal verbs which ignores all of the remaining syntactic patterns of
each verb. From this it follows that other verbs have to be integrated into
this class: brauchen ‘need’ and werden ‘FUT.AUX’. Despite some similarities,
the raising verbs scheinen, drohen, versprechen, verheißen should not be
considered as members of that class. As it turns out, the traditional concept
of modal verb cannot be maintained from a scientific perspective. This
conflict already has its origin in the development of the term “Modalverb”. In
the 19th century, scholars tried to provide an additional semantic motivation
for a class which was only motivation on morphological grounds. Unfortunately,
the two motivations were in conflict from the onset on. In order to understand
the evolution of epistemic interpretations, it is necessary to investigate the
difference between circumstantial and epistemic modal verbs. On closer
inspection, circumstantial modal verbs turn out to be event modifiers and
epistemic modal verbs clausal modifiers. Moreover, epistemic modal operators
indicate that the embedded proposition is not part of the speakers knowledge.
The status of epistemic modal verbs can be more thoroughly determined if the
environments are considered in which they cannot occur. In the past decades,
21 noncanonical environments for epistemic modal verbs have been proposed. In
the course of the corpus study presented here, it has revealed that there are
only eight of them in which epistemic modal verbs are really not attested.
Most of these eight environments involve configurations in which the epistemic
modal verb occurs in the scope of another operator, such as circumstantial
modal operators or nominalisation operators. Interestingly, reportative modal
verbs are attested in some of these contexts and they are significantly more
acceptable. This circumstance can most efficiently be captured in terms of
anchoring conditions. Epistemic modal operators are operators which introduce
a variable for a deictic centre with respect to whose knowledge the validity
of the embedded proposition is evaluated. In the most canonical case, the
deictic centre is identical to the speaker. Accordingly, the use of an
epistemic modal verb indicates that the embedded proposition is not part of
the speaker’s knowledge. In any case, this variable needs to be anchored to
some attitude holder. Generally, this variable is bound to the most local
referent which can be interpreted as attitude holder: this can be an argument
of the modal verb (such as in the case of reportative wollen), an argument of
an immediately superordinate predicate or the most salient referent of the
speech act, which is the speaker in the most typical case. As a consequence,
the variable is bound in a very local configuration in the case of reportative
verbs, but only at speech act level in the case of epistemic modal verbs. As
it appears, there are operators which fail to embed linguistic structures
which contain open variables for deictic centres, such as circumstantial modal
operators or nominalisation operators. From this it follows, that they can
embed reportative modal verbs but never epistemic modal verbs, as their
variable will not be instantiated at this moment. As a consequence,
reportative modal verbs and epistemic modal verbs can both be considered as
elements of the category verb. Regarding these findings, the nature of the
grammaticalisation process can more precisely be determined. The development
of the epistemic interpretation can be rephrased as a change from event
modification into clausal modification. Moreover, the syntactic category of
the modal verb remains intact throughout the entire process. Finally, these
results were checked against diachronic data from the 16th century, from the
period when epistemic modal verbs became frequent in German. As it has turned
out, the overwhelming majority of epistemic modal verbs in Ulrich Schmid’s
Neuwe Welt select stative predicates which are not compatible with
circumstantial modal verbs. It is beyond doubt that the complements of the
first epistemic modal verbs in history were stative predicates. Yet,
occasionally, circumstantial modal verbs occur with stative infinitive
complements as well. This functions as long as they can be reinterpreted as
eventive predicates by means of a pragmatic repair mechanism. As soon as
language learners fail to detect this pragmatic repair mechanism, the
development of epistemic modal verbs becomes likely.
de
dc.description.abstract
Gegenstand dieser Arbeit ist es, die Enstehung der epistemischen Modalverben
im Deutschen näher zu beleuchten. Um die Entwicklung von sprachlichen Formen
untersuchen zu können, ist es zunächst unabdingbar, den gegenwärtigen Zustand
dieser Verben genauestens zu erfassen. Die sogennanten Modalverben verfügen
jeweils über verschiedene syntaktische Gebrauchsformen und können jenach Verb
unterschiedliche Ausprägungen haben. So gibt es Formen, mit akkusativ NP, mit
dass-Satz, mit Kontrollinfinitiven, mit ereignisbezogenen
Anhebungsinfinitiven, mit reportativen Kontrollinfinitiven, reportativen
Anhebungsinfinitiven und eben mit epistemischen Anhebungsinfinitiven. Wie
schon an vielen Stellen gezeigt, spiegelt jede dieser syntaktischen
Gebrauchsformen eine unterschiedliche Phase im Grammatikalisierungsprozess
wieder. Auf diese Weise lässt sich schon anhand von Sprachdaten aus der
Gegenwart der Entwicklungsprozess dieser Verben im Groben nachvollziehen.
Grundlage für die Untersuchung stellt das Archiv W des Deutschen
Referenzkorpus (DeReKo) dar, welches zum Zeitpunkt der Durchführung 2
Milliarden Wortform-Token umfasste. In diesem Sinne gilt es als erstes zu
klären, was denn genau unter dem Begriff Modalverb zu verstehen ist. In der
traditionellen Sicht werden sechs Verben zu dieser Klasse gezählt: können,
müssen, wollen, dürfen, sollen and mögen. Wie sich jedoch zeigt, ist es
nicht möglich, diese sechs Elemente zu einer einheitlichen, in sich stimmigen
Klasse zusammenzufassen. Das liegt vor allem daran, dass jedes dieser sechs
Verben mit unter sehr unterschiedliche syntaktische Gebrauchsformen mit sich
bringt, aber auch an der großen Zahl der idiosynkratischen Eigenheiten.
Abgesehen davon gibt es noch eine ganze Reihe von anderen Verben, die
gleichartige Eigenschaften aufweisen. Im Gegensatz dazu formen die
epistemischen Varianten dieser Verben eine recht einheitliche Klasse. Folglich
ist es viel sinnvoller, sich auf eine Klasse von epistemischen Modalverben zu
beschränken und alle übrigen syntaktischen Gebrauchsformen jedes dieser
Verben außer Acht zu lassen. Das hat jedoch zur Folge, dass weitere Verben,
die ebenfalls über eine epistemische Lesart verfügen, hinzugezogen werden
müssen, nämlich: brauchen und werden. Trotz zahlreicher Gemeinsamkeiten
werden die Anhebungsverben scheinen, drohen, versprechen und verheißen nicht
hinzugezählt und im weiteren Verlaufe nicht mehr berücksichtigt. Wie sich
schließlich zeigt, ist der traditionelle Modalverbbegriff aus
wissenschaftlicher Sicht nicht zu halten. Der Konflikt liegt bereits in seiner
Geschichte begründet. Im 19. Jahrhundert wurde versucht, eine ursprünglich
rein morphologisch begründete Klasse zusätzlich noch semantisch zu
untermauern – doch von anfang an offenbarte sich ein Widerspruch zwischen
diesen beiden Ansprüchen. Um die Entstehung der epistemischen Lesarten zu
verstehen, ist es am wichtigsten, den Unterschied zwischen den
zirkumstantiellen und den epistemischen Gebrauchsformen herauszuarbeiten. Bei
eingehender Betrachtung zeigt sich, daß zirkumstantielle Modalverben
Ereignisse modifizieren, während hingegen epistemische Modalverben auf
Satzebene arbeiten. Darüberhinaus zeigen epistemische Modalverben an, daß die
eingebettete Proposition nicht Teil des Sprecherwissens ist. Um den genauen
Status von epistemischen Modalverben zu bestimmen, ist es notwendig, die
Umgebungen zu ermitteln, in denen sie nicht auf treten können. 21 solcher
Umgebungen wurden im Laufe der letzten Jahrzehnte vorgeschlagen. Wie sich im
Zuge der Korpusstudie herausstellte, sind für die epistemischen Modalverben
im Deutschen nur acht davon stichhaltig. Sie betreffen im Großen und Ganzen
Kontexte, in dem epistemische Modalverben unter andere modale Operatoren
eingebettet sind. Während epistemische Modalverben in derartigen Umgebungen
völlig ausgeschlossen sind, sind ihre reportativen Gegenstücke darin
gelegentlich anzutreffen. Dieser Sachverhalt lässt sich folgendermaßen sehr
wirkungsvoll erklären: epistemische Modaloperatoren führen eine Variable für
ein deiktisches Zentrum ein und evaluieren die Gültigkeit der eingebetteten
Proposition im Hinblick auf dessen Wissen. Im Regelfall ist das deiktische
Zentrum identisch mit dem Sprecher und somit zeigt der Gebrauch eines
epistemischen Modalverbs für gewöhnlich an, dass die eingebettete Proposition
nicht Teil des Sprecherwissens ist. In jedem Falle muß diese Variable an einen
passenden Einstellungsträger gebunden werden. In der Regel wird die Variable
durch den Einstellungsträger instantiert, der am lokalsten zum epistemischen
Operator syntaktisch repräsentiert ist. Das kann sein: ein Argument des
Modalverbs (wie im Falle von reportativen wollen und sollen), ein Argument
eines unmittelbar syntaktischübergeordneten Verbs oder der salienteste
Referent des Sprechakts, zumeist verkörpert durch den Sprecher selbst. Auf
diese Weise wird die Variable von reportativen Modalverben bereits auf sehr
lokaler Ebene gebunden, während sie für epistemische Modalverben erst auf
Sprechaktebene instantiert wird. Nun gibt es aber Operatoren, wie
zirkumstantielle Operatoren oder Nominalisierungsoperatoren, die keine
Strukturen einbetten können, die eine offene Variable für ein deiktisches
Zentrum enthält. Daraus folgt, daß sie reportative Modalverben in jedem Falle
einbetten aber nicht epistemische. Folglich lässt sich das Verhalten der
epistemischen Modalverben in nicht kanonischen Umgebungen dadurch erfassen,
dass sie Variablen einführen, die gebunden werden müssen. In weiterer Folge
ist es nicht mehr von Nöten, epistemische Modalverben als affixartige Elemente
anzusehen. Vielmehr können sie als Elemente von der Kategorie Verb betrachtet
werden. Im Anbetracht der gegenwärtigen Faktenlagen ergibt sich ein sehr
klares Bild für die Grammatikalisierung der epistemischen Modalverben. Die
Entwicklung ist ein Übergang von Ereignismodifikation zu Satzmodifikation. In
diesem Prozess bleibt jedoch die Kategorie des Verbs intakt. Diese Ergebnisse
wurden anhand Ulrich Schmids Neuwe Welt (1567) überprüft, ein Text aus der
Periode, in der sich epistemische Modalverben schlagartig ausbreiteten. Wie
sich zeigt, wählt der überwältigende Teil der epistemischen Belege stative
Prädikate als Argument, die für zirkumstantielle Modalverben nicht in Frage
kommen. Es besteht kein Zweifel daran, dass die frühesten epistemischen
Belege welche waren, die ein statives Komplement hatten. Jedoch treten
vereinzelt auch zirkumstantielle Modalverben mit stativen Prädikaten auf. Das
funktioniert so lange, so lange diese durch einen pragmatischen
Reparaturmechanismus als Ereignisprädikate uminterpretiert werden können.
Gelingt es einem Sprachlerner nicht mehr, diesen Mechanismus aufzuspüren,
sind der Entstehung von epistemischen Modalverben Tor und Tür geöffnet.
de
dc.format.extent
VIII, 461 S.
dc.rights.uri
http://www.fu-berlin.de/sites/refubium/rechtliches/Nutzungsbedingungen
dc.subject
epistemic modality
dc.subject
reportative modalitity
dc.subject
grammaticalization
dc.subject.ddc
400 Sprache::430 Deutsch, germanische Sprachen allgemein::435 Deutsche Grammatik
dc.contributor.contact
jakob.mache@fu-berlin.de
dc.contributor.firstReferee
Prof. Stefan Müller, Freie Universität Berlin
dc.contributor.furtherReferee
Prof. Werner Abraham, Univerisität Wien
dc.date.accepted
2013-06-28
dc.identifier.urn
urn:nbn:de:kobv:188-fudissthesis000000099244-5
dc.title.subtitle
How epistemic modifiers emerge
dc.title.translated
Über Schwarze Magie
de
dc.title.translatedsubtitle
Wie epistemische Modifizierer entstehen
de
refubium.affiliation
Philosophie und Geisteswissenschaften
de
refubium.mycore.fudocsId
FUDISS_thesis_000000099244
refubium.mycore.derivateId
FUDISS_derivate_000000017040
dcterms.accessRights.dnb
free
dcterms.accessRights.openaire
open access