dc.contributor.author
Wesemann, Christian
dc.date.accessioned
2018-06-07T20:56:03Z
dc.date.available
2018-03-16T09:27:58.358Z
dc.identifier.uri
https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/7166
dc.identifier.uri
http://dx.doi.org/10.17169/refubium-11365
dc.description.abstract
Zielsetzung: Ziel dieser Studie ist es, die Genauigkeit von Ganzkieferscans zu
untersuchen, die mithilfe unterschiedlicher direkter und indirekter
Digitalisierungsverfahren gewonnen werden. Diese soll mit der Genauigkeit von
gedruckten Modellen verglichen werden, um eine Aussage darüber treffen zu
können, wann ein direkter oder indirekter Workflow in der Kieferorthopädie zu
bevorzugen ist. Methodik: Ein modifiziertes Mastermodell wurde mithilfe eines
Koordinatenmessgeräts vermessen. Die untersuchten Strecken waren die
Intercanineweite, die Intermolarenweite und die Zahnbogenlänge. Sechs
Intraoralscanner, elf Desktop-Scanner und fünf digitale Volumentomographen
(DVT) wurden einbezogen. Es wurden jeweils 37 Scans durchgeführt und mithilfe
einer Messsoftware analysiert. Für den Vergleich mit der Genauigkeit von 3D-
gedruckten Modellen wurde das digitale Mastermodell 37-mal mithilfe eines
Stereolithografie-Druckers gedruckt. Die gedruckten Modelle wurden
anschließend mit einem Koordinatenmessgerät vermessen. Ergebnisse: Zwischen
den Digitalisierungsverfahren und innerhalb einer Gerätegruppe konnten
signifikante Unterschiede festgestellt werde. Die geringsten Abweichungen
wurden mit den Desktop-Scannern erzielt. Die untersuchten intraoralen Scans
zeigen annähernd vierfach höhere mittlere Abweichungen und vierfach größere
Standardabweichungen gegenüber den untersuchten Desktop-Scannern. Zwischen den
DVT-Geräten herrschten große Unterschiede hinsichtlich der Genauigkeit. Die
gedruckten Modelle zeigten vergleichbare Abweichungen zu den
Intraoralscannern. Schlussfolgerung: Die zusätzlichen Fehlerpotenziale
Abformung und Modellherstellung bei indirekter Digitalisierung relativieren
die geringeren Abweichungen. Im klinischen Workflow bestehen daher keine
Unterschiede zwischen einer direkten Digitalisierung mit Intraoralscannern und
einer indirekten mit Desktop-Scannern hinsichtlich der Genauigkeit. Wird neben
dem digitalen Modell ein physisches Modell benötigt, sollte ein indirekter
Workflow bevorzugt werden. Ein intraoraler Scan und anschließender Modelldruck
stellt einen alternativen Weg dar, kann jedoch nicht als Goldstandart
angesehen werden. Eine indirekte Modelldigitalisierung mittels DVT scheint
großes Potenzial zu besitzen und sollte in weiteren Studien verifiziert
werden.
de
dc.description.abstract
Objective: The primary objective of this study is to compare the accuracy of
full-arch scans obtained by different indirect and direct digitalization
workflows with that of three-dimensional (3D) printed models in order to
identify the most suitable method for orthodontic use. Method: A modified
master model was measured with a coordinate measuring instrument. The
distances measured were the intercanine width, the intermolar width, and the
dental arch length. Six intraoral scanners, eleven desktop scanners and five
cone beam computed tomography (CBCT) units were included. Thirty-seven scans
were taken with each device and analyzed with a measuring software. One scan
was selected and printed thirty-seven times on a stereolithographic 3D
printer. The printed models were measured again using the coordinate measuring
instrument. Results: Significant differences between the devices and
digitalization workflows were found. The desktop scanners obtained the most
accurate results. The mean deviations and standard deviations of the intraoral
scanners were approximately four times higher than the deviations of the
desktop scanners. With regard to the accuracy of digitalization great
differences between the CBCT units were found. The printed models showed a
level of accuracy that is comparable to that of to the intraoral scanners.
Conclusion: The additional potential for deviations including impression
taking and model casting when using desktop scanners relativizes the higher
accuracy. Therefore, there is no clinically relevant difference between direct
digitalization with intraoral scanners and indirect digitalization with
desktop scanners. If a physical model beside the digital model is needed, an
indirect digitalization workflow is recommended. An intraoral scan and
printing of the model afterward is a possible alternative, but cannot be
considered a new gold standard. An indirect digitalization with a CBCT unit
seems to have high potential and should be verified in further studies.
en
dc.rights.uri
http://www.fu-berlin.de/sites/refubium/rechtliches/Nutzungsbedingungen
dc.subject
digitalization
dc.subject
full-arch model
dc.subject
intraoral scanner
dc.subject
desktop scanner
dc.subject.ddc
600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften::610 Medizin und Gesundheit::610 Medizin und Gesundheit
dc.title
Genauigkeit von digitalisierten und gedruckten Ganzkiefermodellen
dc.contributor.contact
christian.wesemann@charite.de
dc.contributor.firstReferee
N.N.
dc.contributor.furtherReferee
N.N.
dc.date.accepted
2018-03-02
dc.identifier.urn
urn:nbn:de:kobv:188-fudissthesis000000106111-5
dc.title.subtitle
Vergleich zwischen Intraoralscannern, Desktop-Scannern, DVT-Scan und einem 3D-
Drucker
dc.title.translated
Accuracy of full-arch digitalization and 3D printing
en
dc.title.translatedsubtitle
a comparison between desktop model scanners, an intraoral scanner, a CBCT
model scan, and stereolithographic 3D printing
en
refubium.affiliation
Charité - Universitätsmedizin Berlin
de
refubium.mycore.fudocsId
FUDISS_thesis_000000106111
refubium.mycore.derivateId
FUDISS_derivate_000000023431
dcterms.accessRights.dnb
free
dcterms.accessRights.openaire
open access