id,collection,dc.contributor.author,dc.contributor.contact,dc.contributor.firstReferee,dc.contributor.furtherReferee,dc.contributor.gender,dc.date.accepted,dc.date.accessioned,dc.date.available,dc.date.issued,dc.description.abstract[de],dc.description.abstract[en],dc.identifier.uri,dc.identifier.urn,dc.language,dc.rights.uri,dc.subject,dc.subject.ddc,dc.title,dc.title.subtitle,dc.title.translated[en],dc.title.translatedsubtitle[en],dc.type,dcterms.accessRights.dnb,dcterms.accessRights.openaire,dcterms.format[de],refubium.affiliation[de],refubium.mycore.derivateId,refubium.mycore.fudocsId "ced2f93a-18ec-4cf9-87d6-df0f85a11752","fub188/13","Wesemann, Christian","christian.wesemann@charite.de","N.N.","N.N.","m","2018-03-02","2018-06-07T20:56:03Z","2018-03-16T09:27:58.358Z","2018","Zielsetzung: Ziel dieser Studie ist es, die Genauigkeit von Ganzkieferscans zu untersuchen, die mithilfe unterschiedlicher direkter und indirekter Digitalisierungsverfahren gewonnen werden. Diese soll mit der Genauigkeit von gedruckten Modellen verglichen werden, um eine Aussage darüber treffen zu können, wann ein direkter oder indirekter Workflow in der Kieferorthopädie zu bevorzugen ist. Methodik: Ein modifiziertes Mastermodell wurde mithilfe eines Koordinatenmessgeräts vermessen. Die untersuchten Strecken waren die Intercanineweite, die Intermolarenweite und die Zahnbogenlänge. Sechs Intraoralscanner, elf Desktop-Scanner und fünf digitale Volumentomographen (DVT) wurden einbezogen. Es wurden jeweils 37 Scans durchgeführt und mithilfe einer Messsoftware analysiert. Für den Vergleich mit der Genauigkeit von 3D- gedruckten Modellen wurde das digitale Mastermodell 37-mal mithilfe eines Stereolithografie-Druckers gedruckt. Die gedruckten Modelle wurden anschließend mit einem Koordinatenmessgerät vermessen. Ergebnisse: Zwischen den Digitalisierungsverfahren und innerhalb einer Gerätegruppe konnten signifikante Unterschiede festgestellt werde. Die geringsten Abweichungen wurden mit den Desktop-Scannern erzielt. Die untersuchten intraoralen Scans zeigen annähernd vierfach höhere mittlere Abweichungen und vierfach größere Standardabweichungen gegenüber den untersuchten Desktop-Scannern. Zwischen den DVT-Geräten herrschten große Unterschiede hinsichtlich der Genauigkeit. Die gedruckten Modelle zeigten vergleichbare Abweichungen zu den Intraoralscannern. Schlussfolgerung: Die zusätzlichen Fehlerpotenziale Abformung und Modellherstellung bei indirekter Digitalisierung relativieren die geringeren Abweichungen. Im klinischen Workflow bestehen daher keine Unterschiede zwischen einer direkten Digitalisierung mit Intraoralscannern und einer indirekten mit Desktop-Scannern hinsichtlich der Genauigkeit. Wird neben dem digitalen Modell ein physisches Modell benötigt, sollte ein indirekter Workflow bevorzugt werden. Ein intraoraler Scan und anschließender Modelldruck stellt einen alternativen Weg dar, kann jedoch nicht als Goldstandart angesehen werden. Eine indirekte Modelldigitalisierung mittels DVT scheint großes Potenzial zu besitzen und sollte in weiteren Studien verifiziert werden.","Objective: The primary objective of this study is to compare the accuracy of full-arch scans obtained by different indirect and direct digitalization workflows with that of three-dimensional (3D) printed models in order to identify the most suitable method for orthodontic use. Method: A modified master model was measured with a coordinate measuring instrument. The distances measured were the intercanine width, the intermolar width, and the dental arch length. Six intraoral scanners, eleven desktop scanners and five cone beam computed tomography (CBCT) units were included. Thirty-seven scans were taken with each device and analyzed with a measuring software. One scan was selected and printed thirty-seven times on a stereolithographic 3D printer. The printed models were measured again using the coordinate measuring instrument. Results: Significant differences between the devices and digitalization workflows were found. The desktop scanners obtained the most accurate results. The mean deviations and standard deviations of the intraoral scanners were approximately four times higher than the deviations of the desktop scanners. With regard to the accuracy of digitalization great differences between the CBCT units were found. The printed models showed a level of accuracy that is comparable to that of to the intraoral scanners. Conclusion: The additional potential for deviations including impression taking and model casting when using desktop scanners relativizes the higher accuracy. Therefore, there is no clinically relevant difference between direct digitalization with intraoral scanners and indirect digitalization with desktop scanners. If a physical model beside the digital model is needed, an indirect digitalization workflow is recommended. An intraoral scan and printing of the model afterward is a possible alternative, but cannot be considered a new gold standard. An indirect digitalization with a CBCT unit seems to have high potential and should be verified in further studies.","https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/7166||http://dx.doi.org/10.17169/refubium-11365","urn:nbn:de:kobv:188-fudissthesis000000106111-5","ger","http://www.fu-berlin.de/sites/refubium/rechtliches/Nutzungsbedingungen","accuracy||digitalization||full-arch model||intraoral scanner||desktop scanner||cbct||3d printing","600 Technik, Medizin, angewandte Wissenschaften::610 Medizin und Gesundheit::610 Medizin und Gesundheit","Genauigkeit von digitalisierten und gedruckten Ganzkiefermodellen","Vergleich zwischen Intraoralscannern, Desktop-Scannern, DVT-Scan und einem 3D- Drucker","Accuracy of full-arch digitalization and 3D printing","a comparison between desktop model scanners, an intraoral scanner, a CBCT model scan, and stereolithographic 3D printing","Dissertation","free","open access","Text","Charité - Universitätsmedizin Berlin","FUDISS_derivate_000000023431","FUDISS_thesis_000000106111"