Das Ziel dieser Arbeit war es, die Qualität großer randomisierter Studien aus dem Bereich der klinischen Nierentransplantation systematisch zu überprüfen. Mit Hilfe eines dreigeteilten Instrumentariums (Jadad-Skala, CONSORT- Checkliste, 4-Grad-Skala) wurden Studienqualität, Publikationsqualität und die Verfügbarkeit der Resultate systematisch bestimmt. Weiterhin analysierten wir die Präsentation und Definition akuter Rejektionsraten im Detail. Unter Zuhilfenahme potentieller Einflussfaktoren wurden systematische Unterschiede wissenschaftlicher Kulturen (Amerika, Europa) evaluiert. Wesentliche Ergebnisse: Nur 14/63 (22,2%) der evaluierbaren Publikationen erreichten eine signifikante Studienqualität (Jadad-Punktwert >3). Diese Studien erlangten gleichzeitig auch eine höhere Publikationsqualität (77,2% versus 66,7%, p=0,04). Die Publikationen erfüllten im Mittel 69,1% der CONSORT- Qualitätskriterien für Publikationsqualität (Streubreite 33% 100%). Der Qualitätsfaktor der Fachzeitschriften korrelierte signifikant mit der Studien- (p=0,012, r=0,32) und Publikationsqualität (p=0,031, r=0,27). Nur 8/41 (19,5%) Publikationen, die über Rejek-tionsraten berichteten, definierten die Diagnose akute Rejektion . In der Mehrzahl der Studien (28/41, 68,3%) wurden biopsie- gesicherte akute Rejektionen in Kombination mit behandelten (n=4), klinischen (n=7), vermuteten (n=8), akuten (n=8) oder mit klinischen und vermuteten Rejektionen (n=1) bestimmt. Die errechnete Inzidenz nicht- biopsie-gesicherter akuter Rejektionen betrug 6,5% (Streubreite 0% 16,9%). Generell wurden Studien, die mehr als eine Diagnose der Rejektion analysierten, in Fachzeitschriften mit einem signifikant höheren Qualitätsfaktor veröffentlicht. In europäischen Publikationen wurde signifikant häufiger über mehr als eine Diagnose der Rejektion berichtet. Fazit: Die Diagnose akute Rejektion ist ein akzeptiertes kurzfristiges Merkmal zur Beurteilung des Transplantatüberlebens. Zur Vergleichbarkeit klinischer Studien ist eine einheitliche Definition dieses Begriffes wesentlich. Die Autoren fordern deshalb, dass über biopsie-gesicherte und nicht-biopsie-gesicherte akute Rejektionen berichtet werden muss. Drei wesentliche Bereiche für eine zukünftige Verbesserung der Datenqualität wurden mittels unserer systematischen Qualitätsüberprüfung evaluiert, nämlich die Publikationsqualität, die Verblindung und die Dauer der Nachbeobachtung. Die Autoren lieferten Richtlinien, um die Publikationsqualität bereits vor Vorlage des Manuskripts bei einem Verlag zu verbessern. Als Konsequenz unserer Analyse hat die Fachzeitschrift Transplantation ein allen zugängliches Register eingerichtet, in dem regelmäßig alle publizierten, randomisierten Studien auf ihre Qualität überprüft und bewertet werden.
It was the intention of this work to systematically assess the scientific quality of large randomised controlled trials in kidney transplantation. By means of a tripartite instrument (Jadad-Scale, CONSORT-Checklist, 4-Degree- Scale) study and reporting quality as well as the availability of results were determined. Secondary we analysed the presentation and definition of acute rejection in detail. With the aid of potential influencing factors systematic differences between scientific cultures (America, Europe) were evaluated. Important results: Only 14/63 (22,2%) of evaluable study reports met a high study quality (Jadad-score >3). This reports also achieved a significant superior reporting quality (77,2% vs 66,7%, p=0,04). On average the study reports met 69,1% of the CONSORT-criterions of publication quality (range 33% 100%). The impact factor of the publishing journal significantly correlated with study- (p=0,012, r=0,32) and reporting quality (p=0,031, r=0,27). Only 8/41 (19,5%) of study reports on acute rejection provided a sufficient definition of the diagnosis acute rejection. The majority of reports (28/41, 68,3%) provided biopsy-proven acute rejection rates in combination with treated (n=4), clinical (n=7), presumed (n=8), acute (n=8) or clinical and presumed rejection (n=1). The calculated incidence of non- biopsy-proven acute rejection was 6,5% (range 0% 16,9%). In general, study reports on more than one diagnosis of rejection were published by high-impact journals. European study reports significantly more often reported on more than one diagnosis of rejection. Conclusion: The diagnosis acute rejection still is an accepted short-term marker for the definite endpoint graft- survival. To reliable achieve the findings of a clinical trial, the uniform definition of this term is essential. Thus the authors claim to report on biopsy-proven along with non-biopsy-proven acute rejection rates. Three essential items to improve the scientific quality in future were identified, namely reporting quality, allocation concealment and the duration of follow- up. The authors provided guidelines in order to improving reporting quality already before submission of a manuscript. According to our results the journal Transplantation established a registry of studies including all recently published randomised controlled trials in the field of transplantation to regularly provide the aim and the scientific quality of these trials.
