Hintergrund und Zielstellung: Obwohl Akupunktur eine häufig durchgeführte Therapieform bei der Behandlung chronischer Schmerzerkrankungen ist, gab es bislang keine Untersuchungen zu ökonomischen Aspekten dieser Therapie im deutschen Gesundheitswesen. Primäres Ziel der im Rahmen dieser Promotionsarbeit zusammengefassten Publikationen war die Bestimmung der Kosteneffektivität einer zusätzlich zur Routineversorgung angebotenen Akupunkturbehandlung im Vergleich zur alleinigen Routineversorgung. Als medizinische Indikationen wurden chronische Gon- und Coxarthroseschmerzen und chronische HWS- bzw. LWS-Schmerzen berücksichtigt. Methoden: Es wurden drei randomisierte, kontrollierte Studien durchgeführt. Eine Patientengruppe bekam während der 3-monatigen Studiendauer zwischen 10 und 15 Akupunktursitzungen. Die Kontrollgruppe sollte während dieser Zeit keine Akupunktur in Anspruch nehmen, erhielt allerdings nach Ablauf der Studiendauer ebenfalls die Möglichkeit einer Akupunkturbehandlung. Allen Patienten war es gestattet, die Leistungen der üblichen medizinischen Routineversorgung zu beanspruchen. Es wurden, mittels Krankenkassendaten und standardisierten Patientenfragebögen, zu Beginn der Studie und nach 3 Monaten der Ressourcenverbrauch der Patienten sowie die gesundheitsbezogene Lebensqualität (mittels SF-36) erfasst. Primärer Zielparameter der ökonomischen Analyse war das inkrementelle Kosteneffektivitätsverhältnis (ICER) der zusätzlichen Akupunktur. Daneben wurden Kostenvergleichsanalysen durchgeführt. Zusätzliche Sensitivitätsanalysen dienten der weiteren Validierung der ökonomischen Ergebnisse. Ergebnisse: Bei allen untersuchten Diagnosen waren die Kosten in der Akupunkturgruppe höher. Diese Zusatzkosten ließen sich dabei größtenteils durch die Kosten der Akupunktursitzungen erklären (diagnoseübergreifende Gruppendifferenzen nach 3 Monaten: chron. Gon- und Coxarthroseschmerzen 470 EUR [95%KI 136-803], chron. HWS-Schmerzen 277 EUR [95%KI 176-379], chron. LWS- Schmerzen 280 EUR [95%KI 148-412]). Die Analyse der Lebensqualität zeigte dagegen eine signifikante Verbesserung in der Akupunkturgruppe (QALY-Differenz nach 3 Monaten: chron. Gon- und Coxarthroseschmerzen 0,024 ± 0,019, chron. HWS-Schmerzen 0,024 ± 0,004, chron. LWS-Schmerzen 0,027 ± 0,004). Im Ergebnis machte die Berechnung der ICER deutlich, dass die zusätzliche Akupunktur bei allen untersuchten Diagnosen als kosteneffektiv einzuschätzen war (diagnoseübergreifendes ICER: alle untersuchten Diagnosen: 11.945 EUR, chron. Gon- und Coxarthroseschmerzen: 17.845 EUR, chron. HWS-Schmerzen 12.469 EUR, chron. LWS-Schmerzen 10.526 EUR). Die Variation ausgewählter Einflussfaktoren (Honorare für Akupunktursitzungen, Effektlänge etc.) in zusätzlichen Sensitivitätsanalysen bestätigte diese Einschätzung. Schlussfolgerung: Die Akupunkturbehandlung ist nach den Ergebnissen unserer Studien als sinnvolle add-on -Therapie zu betrachten, die mit zusätzlichen Kosten einen verbesserten medizinischen Outcome (Lebens¬qualität) ermöglicht. Gemessen an einem möglichen Schwellenwert von 50.000 EURO pro gewonnenem QALY ist die zusätzliche Akupunktur für die untersuchten Diagnosen zudem eine kosteneffektive Behandlungsform.
Background and Objectives: Although acupuncture is frequently used in patients suffering from chronic pain disorders, there is a lack of information regarding the economic impact of this therapy in the German health care system. The primary objective of publications, summarized in this dissertation, was to determine the cost-effectiveness of acupuncture treatment in addition to routine care compared to routine care on its own. As underlying medical conditions, chronic pain due to osteoarthritis, chronic pain of the neck and chronic pain of the lower back were considered. Methods: Three randomized controlled trials were performed. During the 3 months study duration patients in the acupuncture group received between 10 and 15 acupuncture treatments. The control group was designed as a waiting list control, which also received acupuncture after 3 months. All patients were allowed to receive usual care treatments. The resource use was measured using statutory health insurance data, and the health related quality of life was assessed using patient questionnaires (SF-36). Primary economic outcome measure was the incremental cost effectiveness ratio (ICER) of additional acupuncture. Secondary we performed cost comparison analyses. Further sensitivity analyses were conducted to test results for robustness. Results: In the investigated conditions, acupuncture treatment was associated with additional costs. The increase in costs was primarily due to the costs of the acupuncture sessions (overall group cost differences after 3 months: osteoarthritis pain 470 EUR [95%CI 136 to 803 EUR], chronic pain of the neck 277 EUR [95%CI 176 to 379 EUR] and chronic pain of the lower back 280 EUR [95% CI 148 to 412 EUR]). A significant increase was observed in patients quality of life in the acupuncture group compared to control group patients (QALY- difference after 3 months: osteoarthritis pain 0.024 ± 0.019, chronic pain of the neck 0.024 ± 0.004, chronic pain of the lower back 0.027 ± 0.004). As a result, the ICER for additional acupuncture was within a cost-effective range (overall ICER: all diagnoses: 11,945 EUR, osteoarthritis pain 17,845 EUR, chronic pain of the neck 12,469 EUR, chronic pain of the lower back 10,526 EUR). The variation of selected predictive factors (e.g. charge of an acupuncture session, acupuncture effect duration etc.) confirmed previous findings. Conclusion: As a main result of our study, acupuncture in addition to routine care is a useful add-on therapy, which was associated with additional costs as well as improved quality of life outcomes. Regarding international cost-utility benchmarks of about 50,000 EUR per QALY gained, acupuncture seems to be a cost-effective treatment for all investigated diagnoses.
