Background: Intertrochanteric fractures (ITFs) are common in the elderly, often caused by low-energy trauma such as falls. Due to bone fragility and functional limita-tions, surgical fixation is typically required. TFN-ADVANCED™ (TFNA) and proximal femoral nail anti-rotation (PFNA) are two widely used implants for ITF treatment. How-ever, their comparative efficacy remains unclear. Since TFNA replaced PFNA in our institution in October 2022, this study aimed to compare early outcomes and complica-tions of TFNA versus PFNA in elderly ITF patients.
Methods: We conducted a retrospective cohort study of 502 patients aged over 60 treated for ITFs between January 2020 and December 2023. Patients were divided into TFNA and PFNA groups. Key parameters analyzed included fracture classification, BMI, ASA score, surgical time, tip-apex distance (TAD), hospital length of stay (LOS), medial wall support (positive: P-MWS vs. negative: N-MWS), and postoperative complications. Statistical significance was set at p < 0.05.
Results: A total of 114 patients received TFNA and 298 received PFNA. The mean age was similar (TFNA: 80.9 ± 9.2 years; PFNA: 80.1 ± 8.6 years), with females com-prising 69.2% of the cohort. The fracture types (AO/OTA classification) were compara-ble. The ASA scores and BMIs did not differ significantly. The mean surgical time was nearly identical (TFNA: 74.4 ± 39.3 min; PFNA: 74.5 ± 38.7 min). The TFNA group had a significantly lower mean TAD (15.9 ± 7.1 mm vs. 18.1 ± 6.5 mm, p = 0.004), while LOS was comparable between groups (TFNA: 11.1 ± 8.2 days; PFNA: 10.8 ± 5.9 days).
Postoperative complications—including cardiopulmonary, neurological, urinary, gastro-intestinal, wound-related issues, delirium, and transfusion needs—showed no signifi-cant difference between groups. In the TFNA group, 84 patients had P-MWS and 30 had N-MWS; in the PFNA group, 209 had P-MWS and 89 had N-MWS. Internal fixation failure requiring revision surgery occurred more frequently in patients with N-MWS (p = 0.004).
Revision was needed in 4 TFNA patients (1 A1, 3 A3 fractures) and 6 PFNA patients (1 A1, 2 A2, 3 A3). In both groups, some patients underwent re-fixation, while others re-quired total or hemiarthroplasty. No third surgeries were reported. All fractures healed postoperatively with satisfactory hip function restoration.
Conclusions: Both TFNA and PFNA are effective in treating ITFs in elderly patients, with similar outcomes in surgical time, LOS, fixation failure, and early complications. A lower TAD was noted with TFNA, though its clinical relevance warrants further study. Importantly, P-MWS is associated with greater stability and lower revision rates than N-MWS. Overall, both implants provide reliable fixation and support functional recovery.
Hintergrund Intertrochantäre Frakturen (ITFs) treten häufig bei älteren Patienten infolge von Stürzen oder niederenergetischem Trauma auf. Aufgrund der Knochenfragilität und eingeschränkten Mobilität dieser Patientengruppe ist meist eine operative Versorgung erforderlich. Das TFN-ADVANCED™ (TFNA) und der proximale Femurnagel mit Anti-Rotationsschutz (PFNA) sind etablierte Implantate zur ITF-Behandlung. Seit Einführung des TFNA-Systems im Oktober 2022 an unserer Klinik ersetzt dieses das zuvor genutzte PFNA. Ziel dieser Studie war es, die frühe Wirksamkeit und Komplikationsraten beider Systeme zu vergleichen.
Methoden Es wurde eine retrospektive Kohortenstudie mit 502 Patienten über 60 Jahren durchgeführt, die zwischen Januar 2020 und Dezember 2023 wegen ITFs operativ versorgt wurden. Je nach Implantatwahl wurden die Patienten in TFNA- oder PFNA-Gruppen eingeteilt. Verglichen wurden präoperative Frakturklassifikation, BMI, ASA-Score, Operationsdauer, Tip-Apex-Distanz (TAD), Krankenhausverweildauer (LOS), mediale Wandunterstützung (P-MWS vs. N-MWS) und postoperative Komplikationen. Ein p-Wert < 0,05 wurde als statistisch signifikant definiert.
Ergebnisse 114 Patienten wurden mit TFNA, 298 mit PFNA behandelt. Das mittlere Alter lag bei 80,7 ± 9,1 Jahren; 69,2 % der Patienten waren weiblich. Die Gruppen unterschieden sich nicht signifikant hinsichtlich Alter, Geschlecht, BMI, ASA-Score oder OP-Dauer. Die durchschnittliche TAD war in der TFNA-Gruppe signifikant geringer (15,9 ± 7,1 mm vs. 18,1 ± 6,5 mm; p = 0,004). Die LOS war in beiden Gruppen vergleichbar (TFNA: 11,1 ± 8,2 vs. PFNA: 10,8 ± 5,9 Tage; p = 0,721).
Frühkomplikationen (z. B. respiratorisch, kardiovaskulär, zerebral, urologisch, Delir, Wundheilung, Transfusion) traten in beiden Gruppen in ähnlicher Häufigkeit auf (p > 0,05). In der TFNA-Gruppe wiesen 84 Patienten eine P-MWS und 30 eine N-MWS auf; in der PFNA-Gruppe 209 bzw. 89 Patienten. Revisionsoperationen waren bei Patienten mit N-MWS signifikant häufiger erforderlich (p = 0,004). Insgesamt wurden vier TFNA- und sechs PFNA-Patienten aufgrund von Osteosyntheseversagen revidiert. Die meisten Revisionsmaßnahmen umfassten erneute Osteosynthese oder endoprothetische Versorgung (THA/HA). Kein Patient benötigte eine dritte Operation. Alle Frakturen heilten aus, und die Hüftfunktion konnte zufriedenstellend wiederhergestellt werden.
Schlussfolgerung TFNA und PFNA bieten eine vergleichbar effektive Versorgung intertrochantärer Femurfrakturen bei älteren Patienten. Zwischen beiden Systemen zeigten sich keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich OP-Zeit, LOS, Komplikations- oder Versagensraten. Eine vorhandene mediale Wandunterstützung (P-MWS) verbessert die Stabilität und reduziert das Revisionsrisiko. Beide Implantate ermöglichen gute funktionelle Ergebnisse.
