Clinical trials are core to biomedical research and inform evidence-based medicine and health policy. Financial and human investment into trials is largely wasted if the resulting evidence is not transparent and does not inform the public good. Trial transparency includes registrations and results publications that are available, linked, and, especially during public health emergencies, timely. Yet trial results are often unavailable, hard to find, or delayed, revealing a gap between expectations and practice. This dissertation audits trial transparency across a national cohort (IntoValue) and a global, pandemic cohort (DIRECCT). IntoValue assessed trials led by German University Medical Centers (UMC) and completed from 2014 to 2017, while DIRECCT assessed trials on the treatment or prevention of COVID-19 and completed in the first 18 months of the pandemic (January 2020 through June 2021). Both projects evaluated the rates, timeliness, and routes of results reporting, as well as links between registrations and publications. Trials showed insufficient transparency and were inadequately reported and linked. Of the total 4,558 trials across both cohorts, no results were found for 46% (2,108), involving over 1.6 million planned participants. Transparency was higher in the later, pandemic cohort: 20% of COVID trials reported by six months of completion, compared with one year for German UMC trials; however, both failed to meet the World Health Organization standard of first dissemination for all trials by one year of study end. Of trials with published results, registrations and publications had no link in 17% of IntoValue and 9.6% of DIRECCT. The 34 COVID trials to which Germany contributed were more transparent than the average COVID trial: 50% reported results by study follow-up, and all linked the registration and publication. Registry records rarely hosted summary results (well under 10% in both cohorts) and often lacked links to publications; moreover, they appeared poorly maintained, as full results of many trials were reported before the listed completion date. Trials in registries with better technical infrastructure for reporting and linking were generally more transparent, with ClinicalTrials.gov leading across practices. This dissertation shows that more work is needed to achieve transparency in both German and COVID trials. Registries do not yet offer comprehensive, living trial records, and time-consuming manual searches remain vital to determine whether and what results are available. Audit studies, like those in this thesis, create a basis for incremental progress towards more complete and threaded evidence. Subsequent work has built on the data and methods of this thesis to develop tools, run interventions, and engage stakeholders to improve transparency. Researchers and other actors across the trial ecosystem must continue to collaborate to implement transparency practices and to reduce waste and increase value in biomedical research.
Klinische Studien sind zentral für die biomedizinische Forschung und unterstützen evidenzbasierte Medizin und Gesundheitspolitik. Finanzielle und menschliche Investitionen in Studien sind verschwendet, wenn die Ergebnisse nicht transparent sind und nicht dem Gemeinwohl dienen. Transparenz umfasst die Registrierung und Veröffentlichung von Ergebnissen, die zugänglich, verknüpft und, besonders in Notlagen, zeitnah sein müssen. Dennoch sind Studienergebnisse oft unzugänglich oder verzögert verfügbar, was eine Diskrepanz zwischen Erwartungen und Praxis zeigt. Diese Dissertation untersucht die Transparenz von Studien anhand einer nationalen Kohorte (IntoValue) und einer globalen Pandemie-Kohorte (DIRECCT). IntoValue analysierte Studien deutscher Universitätskliniken, die zwischen 2014 und 2017 beendet wurden, während DIRECCT COVID-Studien analysierte, die in den ersten 18 Monaten der Pandemie (Januar 2020 bis Juni 2021) beendet wurden. Beide Projekte bewerteten die Häufigkeit, Aktualität und Wege der Ergebnismeldung sowie die Verknüpfung zwischen Registrierungen und Publikationen. Transparenz war mangelhaft und Studien wurden unzureichend berichtet und verknüpft. Von insgesamt 4558 Studien in beiden Kohorten wurden keine Ergebnisse für 46 % (2108) gefunden, was mehr als 1,6 Millionen geplante Teilnehmende betraf. Die Transparenz war in der Pandemie-Kohorte höher: 20 % der COVID-Studien berichteten innerhalb von sechs Monaten nach Abschluss, verglichen mit einem Jahr bei den deutschen Studien. Beide verfehlten die Weltgesundheitsorganisations-Norm zur Berichterstattung von einem Jahr. Von den Studien mit Publikationen waren bei 17 % der IntoValue-Studien und 9,6 % der DIRECCT-Studien die Registrierung nicht mit der Veröffentlichung verknüpft. Die 34 COVID-Studien, an denen Deutschland beteiligt war, waren transparenter als der Durchschnitt der COVID-Studien: 50 % berichteten Ergebnisse, und alle verknüpften die Registrierung mit der Publikation. Registereinträge enthielten selten Ergebnisse (unter 10 % in beiden Kohorten) und hatten oft keine Links zu den Publikationen; viele schienen schlecht gepflegt, da Ergebnisse oft vor dem angegebenen Abschlussdatum berichtet wurden. Studien in Registern mit besserer Infrastruktur, wie ClinicalTrials.gov, waren transparenter. Arbeit ist noch erforderlich, um Transparenz in deutschen und COVID-Studien zu verbessern. Registern fehlen aktuell qualitätsgesicherte Daten und manuelle Suchen bleiben notwendig, um Ergebnisse zu finden. Audit-Studien wie diese schaffen eine Basis für Fortschritte hin zu vollständiger und verknüpfter Evidenz. Die Daten und Methoden dieser Dissertation wurden genutzt, um Werkzeuge zu entwickeln, Interventionen umzusetzen und Stakeholder einzubinden, um die Transparenz zu verbessern. Forscher und andere Akteure im Bereich klinischer Studien müssen weiter zusammenarbeiten, um Transparenzpraktiken umzusetzen, Verschwendung zu reduzieren und den Wert der biomedizinischen Forschung zu steigern.
