Background. Clinical trials provide an important foundation to the medical evidence base. However, their validity and trustworthiness can be compromised by changes to the trial registration and by biased reporting. This thesis assesses the extent of some of these practices: Study 1 investigated the extent of non-publication of registered clinical trials; Study 2 investigated the extent of changes to primary outcomes. Study 3 investigated start date changes that turn a retrospective registration into a prospective registration (‘retroactively prospective’ trials). Methods. Study 1 sampled clinical trials completed at German University Medical Centres between 2014 and 2017 from either ClinicalTrials.gov or Deutsches Register Klinischer Studien. Summary results in the registries were automatically identified, and corresponding results publications were manually searched for by trained extractors, who also recorded the publication date. Study 2 sampled published clinical trials completed between 2009 and 2017 from the same registries and institutions as Study 1. Changes to the primary outcomes were identified within different versions of the registry entry using a mixture of automated and manual approaches. Trained extractors identified primary outcomes in the corresponding results publications and rated whether they had been changed. Study 3 sampled clinical trials first registered on ClinicalTrials.gov in 2015. Start date changes over time were identified using automated processing to determine retroactively prospective trial registration. Trained extractors assessed whether start date changes were reported in the corresponding results publications. Results. Among 1658 clinical trials completed between 2014 and 2017, 57% had not published their results within two years after study completion. Among 1746 published clinical trials completed between 2009 and 2017, 23% had changes to primary outcomes between different versions of their registry entry. In a subsample of 292 trials, 41% exhibited changes to primary outcomes between the latest registry entry and the results publication, and 14% of the trials had ‘hidden’ changes, where the changes occurred between different historical versions of the trials’ registry entries, but the latest entry aligned with the results publications. Only two publications reported these changes. Among 11908 clinical trials registered on ClinicalTrials.gov in 2015, 2% were retroactively prospective. In a subsample of 113 trials for which a publication had been found, no publication reported that change. Conclusions. Registry history changes, selective reporting of changes, and nonpublication are prevalent in clinical trials. It needs measures against these practices to ensure that clinical trials can be a benefit to patients and improve healthcare.
Hintergrund. Klinische Studien sind eine wichtige Grundlage medizinischer Forschung; ihre Validität kann jedoch durch Änderungen am Registereintrag und durch verzerrtes Berichten der Ergebnisse beeinträchtigt werden. Diese Arbeit beschreibt das Ausmaß einiger dieser Praktiken: Studie 1 untersuchte die Häufigkeit der Nicht-Veröffentlichung von registrierten klinischen Studien; Studie 2 untersuchte die Häufigkeit von Änderungen an primären Endpunkten. Studie 3 untersuchte Änderungen des Startdatums, welche eine retrospektive Registrierung in eine prospektive Registrierung umwandeln („rückwirkend prospektive“ Studien). Methoden. Studie 1 zog eine Stichprobe von zwischen 2014 und 2017 an deutschen Universitätskliniken abgeschlossen Studien von den Registern ClinicalTrials.gov und dem Deutschen Register Klinischer Studien. Studienergebnisse in den Registern wurden automatisch, die zugehörigen Publikationen der Ergebnisse inklusive ihres Publikationsdatums manuell identifiziert. Studie 2 zog eine Stichprobe von zwischen 2009 und 2017 abgeschlossen und veröffentlichten Studien aus den denselben Registern und von denselben Institutionen wie Studie 1. Änderungen an den primären Endpunkten innerhalb verschiedener Versionen des Registereintrages wurden mit einer Mischung aus automatisierten und manuellen Verfahren identifiziert. Geschulte Personen identifizierten die primären Endpunkte in den zugehörigen Publikationen und bewerteten, ob diese geändert worden waren. Studie 3 zog eine Stichprobe von 2015 auf ClinicalTrials.gov registrierten Studien. Änderungen des Startdatums über die Zeit, insbesondere rückwirkend prospektive Studien, wurden automatisiert identifiziert. Geschulte Personen bewerteten, ob diese Änderungen in den zugehörigen Publikationen offengelegt wurden. Ergebnisse. Unter 1658 zwischen 2014 und 2017 abgeschlossenen Studien hatten 57% ihre Ergebnisse nicht innerhalb von zwei Jahren veröffentlicht. Unter 1746 zwischen 2009 und 2017 abgeschlossenen und veröffentlichten Studien hatten 23% Änderungen an den primären Endpunkten innerhalb des Registers. In einer Teilstichprobe (n = 292) wiesen 41% der Studien Änderungen an den Endpunkten zwischen dem letzten Registereintrag und der Veröffentlichung auf; 14% hatten "versteckte" Änderungen, d. h. die Änderungen geschahen innerhalb des Registers, der letzte Eintrag stimmte jedoch mit der Publikation überein. Nur zwei Publikationen legten diese Änderungen offen. Von den 11908 im Jahr 2015 auf ClinicalTrials.gov registrierten Studien erwiesen sich 2% als rückwirkend prospektiv. In einer Teilstichprobe von 113 Studien, bei denen eine zugehörige Publikation gefunden wurde, legte keine diese Änderung offen. Diskussion. Änderungen an Registereinträgen, selektives Berichten dieser Änderungen und Nicht-Veröffentlichung von klinischen Studien sind weit verbreitet. Es braucht Maßnahmen gegen diese Praktiken, um sicherzustellen, dass klinische Studien Menschen zugutekommen und die Gesundheitsversorgung verbessern.
