Die Nasenatmungsbehinderung stellt ein häufiges Beschwerdebild in der Hals-Nasen-Ohrenheilkunde dar. Die Ursachen der Nasenatmungsbehinderung sind vielfältig. Der Verbesserung der Therapieerfolge würde eine Objektivierung der Nasenatmung dienen. Neben den etablierten Messverfahren stellt die numerische Strömungssimulation (CFD, von engl. Computational fluid dynamics) eine neuartige Methode zur Objektivierung der Nasenatmung dar. Um die Vergleichbarkeit dieser Methoden zu analysieren, wurden retrospektiv 17 Patient:innen in diese Arbeit eingeschlossen und die ermittelten nasalen Atemwiderstände zweier unterschiedlicher Rhinomanometriegeräte und der CFD verglichen. Der Vergleich erfolgte mittels linearer Korrelationskoeffizienten und Bland-Altman-Analyse. Drei der Patient:innen wiesen einen unilateralen Nasenklappenkollaps auf. Für diese Patient:innen wurde die Übereinstimmung beider Messverfahren getrennt evaluiert. Hierbei fanden sich eine starke lineare Korrelation der Volumenströme beider Rhinomanometriegeräte (R² > 0.72 für alle Atemzustände) und keine wesentlichen Unterschiede der gemessenen Volumenströme beider Rhinomanometriegeräte (21.6 ml/s und 14.8 ml/s bei 75 Pa und 150 Pa). Es zeigten sich nur eine geringe Korrelation der mittels Rhinomanometrien und CFD ermittelten Volumenströme (R² < 0.5) und ein systematisch höherer Volumenstrom in der CFD im Vergleich zur Rhinomanometrie (328.3 ml/s und 231.8 ml/s). Die individuellen Ergebnisse der CFD ergaben unter anderem, dass bei allen Patient:innen der relevante Druckverlust im Bereich des Isthmus nasi erfolgt und bei lediglich 4 Patient:innen ein Druckverlust von 75 Pa von der äußeren Nase zum Epipharynx zu beobachten ist. Des Weiteren ergaben die individuellen Ergebnisse der CFD in vielen Fällen eine Verdeutlichung des sogenannten Inspiratory jet, das heißt eine starke Beschleunigung der Atemströmung am Isthmus nasi und eine Ausrichtung der Atemströmung zum Septum auf Höhe des mittleren Meatus. Die ermittelten Volumenströme der Patient:innen mit einem Nasenklappenkollaps lagen innerhalb der Schwankungsbreite und ergaben keine relevanten Unterschiede. Die in dieser Arbeit ermittelten systematisch höheren Volumenströme durch die CFD im Vergleich zur Rhinomanometrie stimmte mit früheren Studien überein.
Die Unterschiede sind nicht allein durch Messfehler erklärbar. Auch Bewegungen des Nasengerüsts oder der Schwellungszustand der Schleimhäute sind keine Hauptursache der genannten Unterschiede.
Nasal airway obstruction is a common complaint in Otorhinolaryngology and the causes of nasal airway obstruction are manifold. In addition to the established measurement methods, computational fluid dynamics (CFD) is a new method to determine nasal airway obstruction, which could help to improve the success of therapy. Retrospectively, 17 patients were included in this study. In order to analyze the compa-rability of rhinomanometry and CFD, we compared the nasal airway resistance of two different rhinomanometry devices and the CFD. We used linear correlation and Bland-Altman analysis. Three patients showed unilateral nasal valve collapse- for these pati-ents, the measurement methods were evaluated separately. A strong linear correlation between the volume flow rates of the two rhinomanometry de-vices (R² > 0.72 for all breathing states) and no significant differences between the mea-sured volume flow rates of the two rhinomanometry devices (21.6 ml/s and 14.8 ml/s at 75 Pa and 150 Pa) was found. There was only a low correlation between the volume flow rates determined by rhinomanometry and CFD (R² < 0.5) and a systematically higher volume flow rate in CFD compared to rhinomanometry (328.3 ml/s and 231.8 ml/s). The individual results of the CFD showed in all patients a relevant pressure loss in the area of the nasal isthmus and in only 4 patients a pressure loss of 75 Pa from the external nose to the epipharynx. Furthermore, the individual results of the CFD showed the inspi-ratory jet in many cases, this means a strong acceleration of the respiratory flow at the isthmus nasi and an orientation of the respiratory flow towards the septum at the level of the middle meatus. The volume flow rates determined for patients with nasal valve collapse were within the range of variation and did not show any relevant differences. In comparison the systematically higher volume flow rates determined in this study using CFD compared to rhinomanometry were consistent to previous studies. The differences cannot be explained by procedural errors occurring during rhinomanometry alone. Breath dependent tissue movements are also not the main cause of the differences mentioned.
