Zielstellung: Einteilige Zirkoniumdioxid-Implantate (ZI) könnten eine direkte digitale Abformung ohne Scanbody ermöglichen. Ziel dieser Studie war es daher die Genauigkeit von Intraoralscans von ZI mit Einzelzahnpräparationen (EP) und zweiteiligen Titan-Implantaten mit Scanbody (TI) zu vergleichen. Weiterhin sollte untersucht werden, ob bei partiellen ZI Scans eine fehlerfreie digitale Rekonstruktion der Implantatmorphologie möglich ist. Material/Methoden: Ein Unterkiefermodell mit einem ZI in der Region des ersten Prämolaren rechts, einem TI in der Region des ersten Prämolaren links und einer EP in der Region des ersten Molaren rechts wurde n = 13-mal mit den Intraoralscannern Trios 3 (T3) und Omnicam (OC) gescannt sowie mit einem 3D-Modellscanner digitalisiert (Referenz). Das Implantatabutment des ZI wurde digital beschnitten, um drei klinische Situationen zu simulieren (ZI1-4) (subgingivale Insertion, okklusal und lateral beschliffen). Im Anschluss wurden die unvollständigen Implantatanteile rekonstruiert und die marginalen und lateralen Abweichungen der rekonstruierten Implantatscans mit den Abweichungen von ZI TI und EP verglichen. Eine multifaktorielle Varianzanalyse mit Post-Hoc-Tukey-Tests wurde durchgeführt. Ergebnisse: EP Scans zeigten eine positive und negative mittlere Oberflächenabweichung von lateral +41/-24 µm (T3) und +39/-22 µm (OC), sowie marginal +33/-15 µm (T3) und +36/-13 µm (OC). ZI Scans zeigten Abweichungen von lateral +47/-23 µm (T3) und +51/-19 µm (OC), sowie marginal von +48/-43 µm (T3) und +42/-34 µm (OC). TI Scans zeigten Abweichungen von lateral +47/-27 µm (T3) und +45/-24 µm (OC), sowie marginal +34/-46 µm (T3) und +37/-45 µm (OC). Die digitale Rekonstruktion von ZI führte zu keiner signifikanten Veränderung marginal (p > 0,15). Lateral zeigten sich signifikante Abweichungen zwischen den rekonstruierten Gruppen von ZI und ZI/ TI /EP (p < 0,005), die mit einer mittleren Oberflächenabweichung von max. +46/-80 µm klinisch vernachlässigbar sind. Die Wahl des Intraoralscanners zeigte keinen Einfluss auf die Richtigkeit der Scans (p < 0,05). Schlussfolgerung: Ein einteiliges Zirkoniumdioxid-Implantat kann vergleichbar mit einem zweiteiligen Titanimplantat direkt und ohne Scanbody gescannt werden. Kann das Implantatabutment nicht vollständig erfasst werden, reichen partielle Scans der Abutmentoberfläche, um übrige Anteile digital zu rekonstruieren.
Objective/Aim: One-piece zirconia oral implants (ZI) could provide a direct digital impression without a scanbody. Therefore, the aim of this study was to compare the accuracy of intraoral scans of a ZI with a single tooth preparation (EP) and a two-piece titanium implant with a scanbody (TI). Furthermore, the aim was to investigate if a digital reconstruction of implant morphology is possible with partial ZI scans. Material/Methods: A mandibular resin model with a ZI in the region of the first right premolar, a TI in the region of the first left premolar, and a ST in region of the first right molar was scanned n = 13 times each with two intraoral scanners (T3, OC) and digitized with a 3D model scanner (reference). The implant abutment of the ZI was digitally trimmed to simulate three clinical situations (ZI1-4) (subgingival insertion, occlusal, and lateral trimming). The incomplete abutments were reconstructed and superimposed with the reference scan. The marginal and circumferential deviations of the reconstructed implant scans were compared with the deviations of ZI, TI and EP. This was followed by a MANOVA with post hoc Tukey tests. Results: EP scans showed positive and negative mean surface deviations, circumferential +41/-24 μm (T3) and +39/-22 μm (OC), marginal +33/-15 μm (T3) and +36/-13 μm (OC). ZI scans showed circumferential deviations +47/-23 μm (T3) and +51/-19 μm (OC), marginal deviations +48/-43 μm (T3) and +42/-34 μm (OC). TI scans showed circumferential deviations of +47/-27 μm (T3) and +45/-24 μm (OC), and marginal deviations of +34/-46 μm (T3) and +37/-45 μm (OC). The digital reconstruction of ZI resulted in no significant marginal deviation (p > 0.15). There was a significant circumferential deviation between the reconstructed groups of ZI and ZI/EP/TI (p < 0.005), which was clinically acceptable with a mean surface deviation of max. +46/-80 μm. The choice of intraoral scanner showed no influence on the trueness of the scans (p < 0.05). Conclusion: A one-piece ceramic implant can be scanned comparably to a two-piece titanium implant directly without a scanbody. If the abutment surface can not be scanned completely due to a subgingival position of the abutment shoulder or blood contamination, a partial scan of the abutment surface is sufficient to reconstruct remaining portions digitally.
