Die transforaminale lumbale interkorporelle Fusion (TLIF) kommt weltweit in operativen Wirbelsäulenzentren als Standardverfahren zum Einsatz. Mit dieser Operationstechnik werden in erster Linie degenerative Pathologien, wie z.B. die konservativ therapieresistente degenerative Bandscheibenerkrankung, sowohl in offener (O-TLIF) als auch in minimal-invasiver (MI-TLIF) Technik versorgt, jedoch bergen beide Verfahren Vor- und Nachteile in sich. Bisher konnte keine Metaanalyse (MA) schlüssige Ergebnisse zur Überlegenheit von O-TLIF oder MI-TLIF liefern. In dieser Arbeit werden erstmals auf Basis von ausschließlich prospektiven Studien mit dem Mindest-Follow-Up von 2 Jahren die folgenden Endpunkte zu O-TLIF und MI-TLIF metaanalytisch verglichen: Fusionsrate (FR), von Patienten beurteilte Endpunkte (PROMs: postoperativer Rücken- (B-VAS) und Beinschmerz, Oswestry Disability Index (ODI)), operative und postoperative Komplikationen sowie Gesamtkomplikationen pro Fall, geschätzter Blutverlust (EBL), Operationsdauer, Dauer der Hospitalisierung (LOS). Zusätzlich wird erstmals die klinische Relevanz metaanalytischer Ergebnisse untersucht. Ergänzend erfolgt eine deskriptive Analyse zu Komplikationen. In Zusammenschau soll herausgefunden werden, welche der beiden TLIF-Techniken im klinischen Alltag vorteilhaft ist. Dazu wurden 13 Einzelstudien (6 randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), 7 geeig-nete prospektive Studien (EPSs)) aus PubMed, Embase, Cochrane Library, Google Scholar, Scopus und Web of Science identifiziert, die Daten zu Endpunkten lieferten und die Ein- und Ausschlusskriterien erfüllten. Gemäß dem Evidenzgrad der Studien erfolgten separate MAs und zu statistisch signifikanten Ergebnissen Bewertungen der klinischen Relevanz aus den Effektgrößen. Im Ergebnis zeigt sich in den MAs von RCTs eine statistisch signifikante Überlegenheit von MI-TLIF gegenüber O-TLIF für die Endpunkte ODI, EBL und LOS, wobei sich nur die Ergebnisse zu EBL und LOS als klinisch relevant erweisen. Die MAs von EPSs zeigen eine statistisch signifikante Überlegenheit von MI-TLIF für B-VAS, postoperative Komplikationen pro Fall, EBL und LOS mit durchgehend klinischer Relevanz außer für B-VAS. Zu allen anderen Endpunkten ergibt sich kein statistisch signifikanter Unterschied. Die deskriptive Statistik zeigt ein Überwiegen von wundheilungsassoziierten Komplikationen bei O-TLIF. Bei MI-TLIF sind Schrauben- und Implantatfehlpositionierungen vorrangig. In Zusammenschau weisen die MAs und Untersuchungen zur klinischen Relevanz Resultate für FR und die PROMs Schmerz und ODI auf, gemäß denen Wirbelsäulenchirurgen die von ihnen jeweils präferierte Operationstechnik O-TLIF oder MI-TLIF frei auswählen können. MI-TLIF ist überlegen bei postoperativen Komplikationen pro Fall, EBL und LOS, allerdings mit hoher statistischer Heterogenität bei EBL und LOS. Die Ergebnisse sollten durch Fünfjahressstudien bestätigt werden, wobei der Einbezug von Reoperationen zu ergänzenden Rückschlüssen führen kann.
Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) is used as a standard procedure in surgical spine centers worldwide. Using both open (O-TLIF) and minimally invasive surgery (MI-TLIF), predominantly degenerative pathologies as e.g. conservative therapy-resistant degenerative disk disease can be treated, while each shows different advantages and disadvantages. Until today no meta-analysis (MA) could provide comprehensive results on the superiority of O-TLIF or MI-TLIF. In this thesis, the following endpoints of O-TLIF and MI-TLIF are meta-analytically compared based on exclusively prospective studies with a minimum follow-up of 2 years: fusion rate (FR), patient-reported outcome measures (PROMs: postoperative back (B-VAS) and leg pain, Oswestry Disability Index (ODI)), operative, postoperative and total complications per case, estimated blood loss (EBL), operation time and length of hospital stay (LOS). Additionally, the clinical relevance of the meta-analytical results is assessed for the first time and a descriptive analysis of complications is performed. Therefore, it is our aim to determine which surgical technique is superior in the clinical everyday life. For this purpose, we identified 13 single studies (6 randomized controlled trials (RCTs), 7 eligible prospective studies (EPSs)) from PubMed, Embase, Cochrane Library, Google Scholar, Scopus and Web of Science, which provided data for the endpoints and met our in- and exclusion criteria. Depending on the evidence level of the single studies, MAs were separately performed and the clinical relevance of statistically significant results was assessed by evaluating effect sizes. MAs of RCTs show a statistically significant superiority of MI-TLIF for ODI, EBL and LOS, whereby only results of EBL and LOS are clinically meaningful. The MAs of EPSs show statistically significant results for B-VAS, postoperative complications per case, EBL and LOS. All these results, besides for B-VAS, are clinically relevant. For all other endpoints no statistically significant difference between O-TLIF and MI-TLIF is detectable. The descriptive analysis shows a predominance of wound-healing associated complications in O-TLIF. In MI-TLIF, the frequent occurrence of misplacement of screws and implants is remarkable. In summary, the meta-analytic comparison including assessment of clinical relevance shows results for FR and the PROMs pain and ODI according to which spine surgeons are free to choose their preferred surgical procedure between O-TLIF or MI-TLIF. However, MI-TLIF is beneficial in terms of postoperative complications per case, EBL and LOS, with high statistical heterogeneity as a limiting factor for EBL and LOS. The results of this work should be confirmed by five-year studies, whereby the inclusion of reoperations could lead to additional conclusions.
