Ziel der Untersuchung: Zur Reparatur zahnärztlicher Restaurationen sind Vorbehandlungsschritte, u.a. der Zahnhartsubstanzen, notwendig. Die vorliegende Studie untersuchte die Auswirkung von Vorbehandlungen (mechanische Vorbehandlung, Adhäsiv/Adhäsivtechnik) auf den Haftverbund von Komposit an Dentin und Schmelz. Material und Methode: 144 humane Dentin- und 144 Schmelzproben wurden auf 36 Gruppen (n=8) verteilt: Diese unterschieden sich nach ihrer mechanischen Vorbehandlung (Aluminiumoxid-Pulver, CoJet-Pulver, ohne) und Adhäsiv/Adhäsivtechnik (OptiBond FL mit Etch-and-Rinse-Technik (OB-ER), Scotchbond Universal in ER (SBU-ER) oder SBU in Self-Etch-Technik (SBU-SE)). Die Proben wurden mit Komposit (Tetric EvoCeram) verklebt und mittels 3 Tagen Wasserlagerung (WL) oder 150 Tagen WL + Temperaturwechselbadbelastung (WL+TWB) gealtert. In einem Makro-Zugversuch wurde der adhäsive Haftverbund überprüft und mikroskopisch der Frakturmodus (adhäsiv, kohäsiv, gemischt) bestimmt. Der Einfluss der mechanischen Vorbehandlung und Adhäsiv/Adhäsivtechnik auf den Haftverbund wurde mittels Generalisierter Linearer Modelle (GLM) und Dunn’s post-hoc Test evaluiert (p<0,05). Zur Bestimmung von Unterschieden im Frakturmodus wurde der Chi-Quadrat-Test eingesetzt. Ergebnisse: Nach 3 Tagen WL hatte mechanischen Vorbehandlung und Adhäsiv/Adhäsivtechnik nur geringe Auswirkungen auf den Haftverbund unabhängig von der Zahnhartsubstanz. Nach 150 Tagen WL + TWB hatte die mechanische Vorbehandlung mit CoJet im Vergleich mit keiner mechanischen Vorbehandlung im Dentin einen signifikant negativen Einfluss auf die Haftwerte (-4,07 MPa; 95% CI: -7,17 bis -0,96 MPa), wohingegen das Sandstrahlen mit Aluminiumoxid keinen signifikanten Effekt hatte (p>0,05). Im Vergleich mit OB-ER hatte SBU-ER signifikant erhöhte Haftwerte (3,16 MPa; 0,06 bis 6,27 MPa), SBU-SE hingegen signifikant niedrigere Haftwerte (-5,97 MPa; -9,07 bis -2,86 MPa). Im Schmelz hatte nach 150 Tagen WL + TWB die mechanische Vorbehandlung mit CoJet keinen signifikanten Einfluss, wohingegen das Sandstrahlen mit Aluminiumoxid zu signifikant erhöhten Haftwerten führte (4,50 MPa; 2,23 bis 6,77 MPa). Im Vergleich mit OB-ER hatte SBU-ER signifikant erhöhte Haftwerte (2,77 MPa; 0,49 bis 5,04 MPa), SBU-SE hingegen signifikant niedrigere Haftwerte (-10,39 MPa; -12,66 bis -8,12 MPa). Nach 150 Tagen WL + TWB wurden in beiden Zahnhartsubstanzen überwiegend gemischte Brüche zu beobachten. Schlussfolgerungen: In gealterten Proben konnten signifikante Einflüsse von mechanischer Vorbehandlung und Adhäsiv/Adhäsivtechnik verzeichnet werden. Im Dentin hatte CoJet signifikant negative Auswirkungen auf den Haftverbund. SBU-SE führte zu signifikant niedrigeren Haftwerten, SBU-ER zu teilweise signifikant höheren Haftwerten als OB-ER im Dentin und im Schmelz.
Objectives: When repairing dental restorations, pretreatment of both the restoration and dental hard tissue is needed. The present study investigated the effect of different pretreatments (mechanical pretreatment, adhesive/adhesive technique) on the adhesive bond of composite to dentin and enamel. Material and methods: 144 human dentin and 144 enamel specimens were randomly allocated to 36 groups (n=8): These differed according to their mechanical pretreatment (alumina powder, CoJet powder, none) and adhesive/adhesive technique (OptiBond FL with etch-and-rinse technique (OB-ER), Scotchbond Universal in ER (SBU-ER) or SBU in self-etch technique (SBU-SE)). Specimens were bonded with composite (Tetric EvoCeram) and aged using 3 days water storage (WL) or 150 days WL + temperature cycling (WL+TC). Adhesive bond strength was assessed via macro tensile bond strength test and fracture modes (adhesive, cohesive, mixed) determined microscopically. The influence of mechanical pretreatment and adhesive/adhesive technique on adhesive bond strengths was evaluated using Generalized Linear Models (GLM) and Dunn's post-hoc test (p<0.05). Chi-square test was used to determine differences in fracture mode. Results: After 3 days of WL, mechanical pretreatment and adhesive/adhesive technique had little effect on bond strengths regardless of tooth structure. In dentin and after 150 days of WL + TC, mechanical pretreatment with CoJet had a significant negative effect on bond strengths compared with no mechanical pretreatment (-4.07 MPa; 95% CI: -7.17 to -0.96 Mpa), whereas sandblasting with alumina had no significant effect (p>0.05). Compared with OB-ER, SBU-ER had significantly increased bond strength (3.16 Mpa; 0.06 to 6.27 Mpa), while SBU-SE had significantly lower bond strength (-5.97 Mpa; -9.07 to -2.86 Mpa). In the enamel, after 150 days of WL + TC, mechanical pretreatment with CoJet had no significant effect, whereas sandblasting with alumina resulted in significantly increased bond strengths (4.50 Mpa; 2.23 to 6.77 Mpa). Compared with OB-ER, SBU-ER had significantly increased bond strength (2.77 Mpa; 0.49 to 5.04 Mpa), whereas SBU-SE had significantly lower bond strength (-10.39 Mpa; -12.66 to -8.12 Mpa). After 150 days of WL + TC, mixed fractures were predominantly observed in both tooth hard tissues. Conclusions: Mechanical pretreatment and adhesive/adhesive technique had significant impact on bond strengths in aged specimens. In dentin, CoJet had significant negative effects on the bond strengths. SBU-SE resulted in significantly lower bond strength, SBU-ER in some cases in significantly higher bond strength than OB-ER in dentin and enamel.
