Interventionelle Kardiolog*innen sind tätigkeitsbedingt über einen längeren Zeitraum niedrig dosierter ionisierender Strahlung ausgesetzt. Aktuelle Studien zu strahleninduzierten Gesundheitsrisiken belegen die Dringlichkeit, Möglichkeiten zur Reduktion von Strahlung im Herzkatheterlabor zu finden. Studien zur individuellen Strahlenexposition interventioneller Kardiolog*innen existieren kaum und ein randomisierter Vergleich der Strahlenexposition von Untersucher*innen und Patient*innen bei biplaner und monoplaner Koronarangiographie wurde bisher nicht durchgeführt. Die RAMBO-Studie (RAdiation exposure in Monoplane versus Biplane cOronary interventions) wurde als prospektive randomisierte zweiarmige Studie angelegt, um Unterschiede der individuellen Strahlenexpositionen von Untersucher*innen und Patient*innen bei diagnostischen Koronarangiographien und perkutanen Koronarinterventionen unter Nutzung monoplaner im Vergleich zu biplaner Angiographie zu untersuchen. Es wurden 430 Patient*innen mit klinischer Indikation zur Koronarangiographie in die Studie eingeschlossen und anschließend im Verhältnis eins zu eins dem Studienarm der monoplanen oder biplanen Koronarangiographie randomisiert zugeordnet. Primärer Endpunkt der Studie war die individuelle Strahlenexposition der Untersucher*innen (Strahlendosis; µSv), gemessen mittels eines tragbaren elektronischen Dosimeters am linken Oberarm der Untersucher*innen. Als sekundäre Studienendpunkte wurden die Strahlenbelastungen am zentralen Thorax sowie am Kopf der Untersucher*innen gemessen und die Strahlenexpositionen der Patient*innen durch ein Dosimeter auf Kopfhöhe erfasst. Die maximalen Dosisraten an den jeweiligen Messpunkten, die Fluoroskopiezeiten, die Dosisflächenprodukte und die injizierten Kontrastmittelvolumina wurden ebenfalls als sekundäre Endpunkte vergleichend untersucht. Die klinischen Charakteristika der monoplanen und biplanen Gruppe waren homogen. Bezüglich des primären Studienendpunkts waren die Strahlendosen der Untersucher*innen am linken Oberarm in der biplanen Gruppe signifikant höher als in der monoplanen Gruppe (4 [1¬–13] μSv versus 2 [0–6,8] μSv, p < 0,001). Während sich die Fluoroskopiezeit zwischen den Gruppen nicht signifikant unterschied (p = 0,89), war die biplane im Vergleich zur monoplanen Bildgebung mit einem signifikant geringeren Kontrastmittelverbrauch assoziiert (p < 0,001). Das Dosisflächenprodukt betrug in der biplanen Gruppe 11 955 [7 095–18 246] mGy·cm2 im Vergleich zu 8 349 [5 851–14 159] mGy·cm2 in der monoplanen Gruppe (p < 0,001), sodass auch die patientenseitige Strahlenbelastung in der monoplanen Untersuchungsgruppe deutlich geringer war. Zusammenfassend kann damit erstmalig, mit prospektiv erhobenen Studiendaten aus einer randomisierten Studie, belegt werden, dass biplane versus monoplane diagnostische Koronarangiographien sowie perkutanen Koronarinterventionen mit einer erhöhten Strahlenexposition der Untersucher*innen assoziiert sind. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass eine monoplane Bildgebung für Koronarangiographien und Koronarinterventionen zu bevorzugen ist, um die Strahlenexposition für interventionelle Kardiolog*innen möglichst gering zu halten. Unter Beachtung der höheren Kontrastmittelmenge in der monoplanen Studiengruppe, sollte die biplane Koronarangiographie nur bei spezifischen Indikationen, wie beispielsweise einem erhöhten Risiko der Patient*innen für kontrastmittelinduzierte Nephropathien, zur Anwendung kommen.
Interventional cardiologists are exposed to long-term low-dose occupational ionizing radiation. Recent studies on radiation-induced health hazards have reinforced the need to find possibilities to reduce radiation in cardiac catherization. However, data on individual radiation exposure of interventional cardiologists are scarce and randomized comparisons of the radiation exposure to operators and patients using biplane compared to monoplane imaging are still lacking. The RAMBO trial (RAdiation exposure in Monoplane versus Biplane cOronary interventions) was designed as a prospective randomized two-arm single-centre open-label trial to prospectively investigate differences in individual radiation exposure of operator and patient using monoplane compared to biplane angiographic imaging during diagnostic angiography and percutaneous coronary interventions. 430 patients requiring coronary catheterization for suspected coronary artery disease were enrolled and randomly (1 : 1) assigned to angiography using either monoplane or biplane coronary imaging. Primary efficacy of the trial was the individual operator radiation exposure (radiation dose; µSv) as measured by a wearable electronic dosimeter at the left upper arm. Furthermore, an electronic dosimeter at the central thorax and the head respectively revealed the radiation exposure of the operator. Radiation exposedness of the patient was measured by a dosimeter on the level of the patient’s head. Peak radiation dose rates at the respective measuring points, fluoroscopy time, dose area product and injected contrast volume were assessed additionally. In terms of clinical characteristics, the two groups were homogenous. In the per-protocol population the operator radiation dose at the left arm was found to be significantly higher using biplane angiographic imaging as compared with monoplane angiographic imaging (4 [1–13] μSv versus 2 [0–6.8] μSv, p < 0.001). While fluoroscopy time did not differ between the two groups significantly (p = 0.89), biplane imaging was associated with a lower amount of contrast medium compared with monoplane imaging (p < 0.001). The dose area product was 11,955 [7,095–18,246] mGy·cm2 in the biplane in comparison to 8,349 [5,851–14,159] mGy·cm2 in the monoplane group (p < 0.001). In conclusion biplane coronary imaging in comparison with monoplane imaging for coronary angiography and percutaneous coronary interventions is related to an increased radiation exposure of the interventional cardiologist. Therefore, monoplane imaging should be recommended to optimize operators’ radioprotection in cardiac catheterization. Whereas biplane imaging should be used for selected patients at high risk for contrast-induced nephropathy only.
