Zielsetzung: Ziel dieser Studie ist es, die Genauigkeit von konventionellen Gipsmodellen, analogen Kunststoffmodellen und digitalen Modellen in der OnyxCeph- und Ortho-Analyzer-Software zu untersuchen. Zum Vergleich wird dafür der durchschnittliche Peer Assessment Rating Index (PAR-Index) jeder Modellart ermittelt. Anschließend werden diese PAR-Werte mit denen des Ursprungsmodells verglichen, um eine Aussage darüber treffen zu können, welche Art der Abformung und Modellherstellung für die Modellanalyse in der Kieferorthopädie zu bevorzugen ist. Methodik: Ein Mastermodell wurde durch zwölf PAR-zertifizierte Behandler mittels PAR-Index vermessen und dessen Mittelwert gebildet. Anschließend erfolgte die Abformung des Mastermodells durch Alginat und mittels direkter Digitalisierung durch einen Intraoralscanner. Auf konventionellem Wege wurden Gipsmodelle hergestellt und der Scandatensatz wurde sowohl für den Druck von Kunststoffmodellen durch einen Stereolithografie-Drucker, als auch für die Modellerstellung in der OnyxCeph- und OrthoAnalyzer-Software genutzt. Die vier verschiedenen Modellarten wurden anschließend durch 120 Behandler aus drei verschiedenen Berufsgruppen – Kieferorthopäden, Studenten und Assistenten – vermessen und die ermittelten durchschnittlichen PAR-Werte der Gruppen mit dem des Mastermodells verglichen. Ergebnisse: Es konnten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Mittelwerten des PAR-Index bei den Modellarten Mastermodell, Gipsmodell, Kunststoffmodell und den digitalen Modellen in OnyxCeph und OrthoAnalyzer festgestellt werden. Des Weiteren konnten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Mittelwerten des PAR-Index bei den Behandlerarten Goldstandardvermesser, Kieferorthopäden, Studenten und Assistenten festgestellt werden. Schlussfolgerung: Alle vier Modellarten zeigen eine ausreichende Validität bei der Ermittlung des PAR-Index. Es konnten keine verbesserten Werte in Bezug auf Präzision und Richtigkeit beim konventionellen Modell im Vergleich zu den digitalen Modellen festgestellt werden. Die digitale Abformung und Modellanalyse ist somit als gleichwertig zur konventionellen analogen Abformung zu betrachten. Dieser Umstand sollte in Zeiten von ständiger Digitalisierung auch in der modernen Zahnarztpraxis Anwendung finden. Für eine umfassendere Bewertung in Bezug auf ökonomische und ökologische Faktoren sind weitere Studien wünschenswert.
Objective: This study aims to investigate the accuracy of conventional plaster models, analog plastic models and digital models in OnyxCeph and OrthoAnalyzer. To examine this the average Peer Assessment Rating Index (PAR Index) of each model type is determined and compared to those of the original model to determine which form of impression and model is preferred for analysis in orthodontics. Methods: First, the measurement of one original (master) model were taken by twelve PAR-certified dentists using the PAR index and the mean thereof were calculated. Afterwards a conventional alginate impression and an intraoral scan of the master model were taken. Plaster models were produced and the scan data set was used for printing plastic models with a stereolithography printer as well as creating digital models in the OnyxCeph- and OrthoAnalyzer- software. Later on 120 examiners from three different professions - orthodontists, students and assistants - measured the four different types of models. Lastly the average PAR values for each group were compared to the primarily calculates mean measurement of the master model. Results: No significant differences were found between the average PAR index values of the master model, plaster model, acrylic model and the digital models in OnyxCeph and OrthoAnalyzer. Furthermore, no significant differences between the mean values of the PAR index were found for the examiners of gold standard, orthodontist, student and assistant. Conclusion: All model types show sufficient validity in determining the PAR Index. There were no improved values in terms of precision and correctness for the conventional model compared to the digital models. The digital impression and analysis could therefore be considered equivalent to the conventional method. In times of constant digitalization, the results of this study should be considered in modern dental treatment. Further studies should be done for a more comprehensive assessment in terms of economic and ecological factors.
