Zielsetzung: Kiefermodelle können mit Modellscannern, intraoralen Scannern und mittlerweile auch digitalen Volumentomographie (DVT)-Geräten digitalisiert werden. Das Ziel dieser Studie war es, die Genauigkeit der verschiedenen direkten und indirekten Digitalisierungsverfahren anhand von drei klinisch relevanten Strecken zu vergleichen. Methode: Ein als Patient dienendes Studienmodell wurde dreidimensional gedruckt und mittels Doppelmischtechnik abgeformt. Die Abformung wurde mit Gips ausgegossen. An beiden Modellen wurden die Masterwerte für die Zahnbogenlänge, die Intermolarenweite und die Intercaninenweite, mit einem Koordinatenmessgerät (Zeiss O-Inspect 422) gemessen. Anschließend wurde das gedruckte Modell mit sechs Intraoralscannern gescannt. Das Gipsmodell wurde mit elf Modellscannern und fünf DVT-Geräten gescannt. Pro Gerät wurden 37 Scans angefertigt. Die resultierenden Stereolithografie-Daten wurden exportiert und mit einer speziellen Messsoftware (ConvinceTM Premium 2012 (3Shape)) linear vermessen. Alle Messungen wurden mit den Masterwerten des entsprechenden Modelles verglichen. Ergebnisse: Die Genauigkeitsmessungen ergaben signifikante Unterschiede zwischen den Digitalisierungsverfahren sowie den Gerätegruppen. Die höchsten Genauigkeiten erzielten die Modellscanner und einzelne DVT-Geräte. Weitere DVT-Geräte zeigten eine etwa vierfach höhere mittlere Abweichung. Die Intraoralscanner wiesen sowohl bei der mittleren Abweichung als auch der Standardabweichung etwa vierfach höhere Werte auf als die Modellscanner. Schlussfolgerung: Einige DVT-Geräte eignen sich zur Digitalisierung von Gipsmodellen und weisen klinisch eine sehr gute Genauigkeit auf, sodass Praxen die mit DVT-Geräten ausgestattet sind Gipsmodelle digitalisieren könnten ohne zusätzliche Geräte zu benötigen.
Objective: Dental models can be digitized with model scanners, intraoral scanners and recently also by cone-beam computed tomography. The aim of this study is to investigate the accuracy of various direct and indirect digitization procedures using three clinically relevant distances. Method: A study model serving as a patient was printed three-dimensionally and molded using a double mix technique. The impression was casted with plaster. The master values for the length of the archlength, the intermolar width and the intercanine width were measured on both models using a coordinate measuring device (Zeiss OInspect 422). The printed model was then scanned with six intraoral scanners. The plaster model was scanned with eleven model scanners and five CBCT devices. 37 scans were taken per device. The resulting stereolithography data were exported and measured linearly using special measuring software (Convince ™ Premium 2012 (3Shape)). All measurements were compared with the master values of the respective model. Results: The accuracy measurements showed significant differences between the digitization methods and the device groups. The highest accuracy was achieved using model scanners and some CBCT devices. Other CBCT devices showed a four times higher mean deviation. The intraoral scanners showed about four times higher values for both the mean deviation and the standard deviation than the model scanners. Conclusion: Some CBCT devices are suitable for the digitization of plaster models and show very good clinical accuracy. Dental offices equipped with CBCT devices could digitize plaster casts without the need for additional devices.
