Hintergrund: Die Implantation einer Knietotalendoprothese ist eine etablierte Therapieoption bei posttraumatischer Gonarthrose. Dennoch werden schlechtere klinische Ergebnisse sowie ein vermindertes Prothesenüberleben diskutiert. Ziel dieser Arbeit war es, das Überleben sowie die klinischen Ergebnisse und Komplikationen von Knietotalprothesen nach posttraumatischer Gonarthrose und primärer Gonarthrose zu vergleichen. Methoden: Es konnten 79 Prothesen nach posttraumatischer Gonarthrose mit einem mittleren Nachuntersuchungszeitraum von 69 Monaten [13-144 Monate] eingeschlossen und 75 Prothesen nach primärer Gonarthrose mit einem mittleren Nachuntersuchungszeitraum von 73 Monaten [18-132 Monate] gegenübergestellt werden. Es erfolgte eine postalische sowie telefonische Datenerhebung, eine Auswertung der Krankenakten, die Erhebung des Knee Society Scores und eine radiologische Verlaufskontrolle bei Wiedervorstellung. Das Überleben wurde mittels Kaplan-Meier-Analyse geschätzt und gruppenspezifische Unterschiede mittels Log-Rank-Test kalkuliert. Ergebnisse: Ätiologisch lagen der posttraumatischen Gonarthrose in 49 Fällen eine Fraktur, in 26 Fällen ein Kniebinnenschaden und in vier Fällen eine Kombinationsverletzung zugrunde. Patienten mit posttraumatischer Gonarthrose waren zum Implantationszeitpunkt jünger (59 Jahre [36-82 Jahre] zu 65 Jahre [44-78 Jahre] [p<0,001]), hatten eine höhere Revisionsrate innerhalb des Nachuntersuchungszeitraums (11% [n=9] zu 5% [n=4]) und ein niedrigeres revisionsfreies Überleben (88% nach zwölf Jahren zu 95% nach elf Jahren [p=0,159]) als Patienten mit primärer Gonarthrose. Zudem ist das Folgeeingriff-freie Überleben mit 83% nach zwölf Jahren niedriger als bei primärer Gonarthrose mit 88% nach elf Jahren [p=0,096]. Die Unterschiede in den Überlebensanalysen sind statistisch jedoch nicht signifikant. Hauptrevisionsgrund der posttraumatisch implantierten Prothesen ist die periprothetische Infektion [n=6]. Der Knee Society Score zum Nachuntersuchungszeitpunkt ist mit 82 Punkten [28-98 Punkte] zudem schlechter als nach primärer Gonarthrose mit 87 Punkten [31-98 Punkte]) [p=0,026]. Schlussfolgerung: Die endoprothetische Versorgung posttraumatischer Gonarthrosen führt häufiger zu Revisionen sowie Folgeeingriffen und geht mit einem verminderten Überleben im Vergleich zu primärer Gonarthrose einher. Die Unterschiede zeigen sich jedoch statistisch nicht signifikant. Hauptrevisionsgrund ist die periprothetische Infektion. Ein standardisierter präoperativer diagnostischer Algorithmus mittels Punktion oder diagnostischer Arthroskopie könnte helfen, Komplikationen zu verringern und das Überleben posttraumatisch implantierter Prothesen zu erhöhen.
Background: Total knee arthroplasty (TKA) is an important and established treatment for posttraumatic osteoarthritis. However, clinical outcome and survivorship may have inferior results when compared with TKA for primary osteoarthritis. The aim of this study was to evaluate the survivorship and the clinical outcome of TKA for posttraumatic osteoarthritis compared to primary osteoarthritis of the knee. Methods: A total of 79 prostheses for posttraumatic osteoarthritis were included in this study, with an average follow-up of 69 months [13-144 months]. These results were compared to a matched cohort of 75 TKA for primary osteoarthritis with an average follow-up of 73 months [18-142 months]. Data was collected through surveys and from patient records. In addition, radiographs were reviewed and the Knee Society Score was recorded. Survival rate was estimated using the Kaplan-Meier method and the log-rank-test was used to compare the rate of survival between groups. Results: In 49 cases the etiology for posttraumatic osteoarthritis was from fracture, in 26 cases a ligamentous meniscal lesion and in four cases the injuries were combined. At the time of surgery, patients with posttraumatic osteoarthritis were younger (59 years [36-82 years] versus 65 years [44-78 years] [p<0,001]), they had a higher revision rate within the follow-up (11% [n=9] versus 5% [n=4]) and the survival rate free from revision was less successful (88% after 12 years versus 94% after 11 years [p=0,159]) when compared to primary osteoarthritis. In addition, the survival rate without any follow-up intervention was also less successful (83% after 12 versus 88% after 11 years [p=0,096]). The findings referring to the survival rates were not statistically significant. The main reason for revision in the posttraumatic osteoarthritis group is periprosthetic infection in six cases. Patients with posttraumatic osteoarthritis had a lower Knee Society Score (82 points [28-98 points]) compared with patients that underwent TKA for primary osteoarthritis (87 points [31-98 points]) [p=0,026]. Conclusion: The survival rate without revision or any follow-up intervention is lower after TKA for posttraumatic arthritis and leads to more intervention when compared to patients with primary osteoarthritis. However, the findings referring to the survival rates were not statistically significant. The main reason for revision is periprosthetic infection. Preoperative standardized diagnostic algorithms such as aspiration or knee arthroscopy could help reduce complications and increase survival rates after TKA for posttraumatic osteoarthritis.
