dc.description.abstract
My thesis analyzes various types of economic integration over about half a
century. It consists of four parts. Chapter 2 strives to separate the
‘treatment effect’ of national border demarcation. Earlier research into
prices and trade has presented robust evidence that political borders divert
trade beyond explicit border costs. Price data show that political borders
correlate with deviations from the law of one price. Trade data indicate lower
than expected exchange of goods across borders. Although research has made
progress since Obstfeld and Rogoff (2000) have declared border effects one of
the six major puzzles in international economics, they are not well understood
and their actual extent remains unclear. To this end, I determine the actual
‘treatment effect’ of borders by considering the new German-Polish border in
1919/1921 as natural experiment. In the spirit of Alesina et al. (2000) such
treatment effects of borders can be interpreted as the economic costs of new
demarcation incurred by new nation states. Put differently, the higher
treatment effects are, the more economically costly is political
disintegration. Chapter 3 applies the approach elaborated in chapter 2, to
trade integration in all of Central Europe after the peace treaty of
Versailles in 1919 in order to evaluate the economic impact of border drawing.
Appendix A introduces a new data set of regional trade in Europe between
1885-1933, which is analyzed in chapter 2 and chapter 3. War, the sowing the
seeds of hatred, the massive destruction of infrastructure, and the foundation
of many new nation states in Central Europe did certainly not foster trade
integration. Moreover, trade conflicts disturbed the European and later the
whole Atlantic economy, while the USSR pursued a strategy to become
economically autark from the rest of the world after the New Economic Policy
implemented in the early 1920s. Because chapter 2 indicates that the treatment
effect of new political borders depends on the extent of prewar integration,
chapter 3 examines whether economic costs of the peace were perhaps lower than
is suggested in the initial statements of Estevadeordal et al. (2003) and
Thomas (1996). Chapter 4 evaluates synchronicity of business cycles during the
interwar period and hence another indicator of economic integration. It
catches one’s eye that for a long time US researchers have analyzed the Great
Depression considering the US economy only. It has taken some time for US
centric research to admit that the Great Depression can be understood much
better as a global phenomenon than by regarding only the US. A sign of this
conceptual change is that the term “Great Depression” has become a synonym for
the global economic crisis during the interwar years. Although turning their
attention to international dependencies, many US researchers still continue to
suspect the origin of the recession in the US. Among European economists, by
contrast, the discussion has grown to suspect the origin of the recession in
the periphery as well. My thesis argues that of the manifold identification
issues (e.g. Tobin 1965), the questions where and when the crisis started have
been neglected. Despite a certain consensus that comparative analysis is key
in getting a grip on the “Holy Grail of Macroeconomics” (Bernanke 1995),
neither a comparative dating of national business cycles nor a dating of the
global business cycle exist to date. Burns and Michell’s (1946, p.8) general
criticism of business cycle research applies to the (peculiar) business cycle
of the Great Depression in particular, namely that “[numerous] writers have
invented plausible explanations [...] without knowing definitely the actual
behavior for which their explanations should account [...]”. The absence of
such a business cycle dating is partly due to the history of economics and
statistics. Among others, the concept of gross domestic product (GDP) as an
overall measure of economic activity was not applied before 1940. Hence, GDP
figures for the interwar period have to be constructed under often problematic
assumptions. Second, the interwar period is short, and GDP is measured
quarterly, or even annually. To this end, chapter 4 proposes a comparative
dating of national business cycles and of the global business cycle during the
interwar period. It investigates the course of business cycles in 12 countries
by applying three standard techniques of business cycle research. As such, my
findings can be used as stylized facts e.g. in theory building to determine
whether an economy was in phase with the global cycle or if it followed a
special path that requires separate analysis and explanation. Chapter 5
addresses the hypothesis that nominal wage rigidity represents the link
between deflation and depression during the 1930s. Rigidity in nominal wages
is commonly, but often implicitly, seen as the main transmission channel for
money to affect output during the depression. The combination of demand side
shocks and supply side rigidities at national level resulted in a global
depression, since economies were tied together through the interwar Gold
Standard. The role of sticky wages is of immediate policy interest even today.
The impact on policy of understanding the mechanisms at work cannot be
underestimated as the Federal Reserve’s chairman Ben Bernanke has justified
its crisis management multiple times with insights from the historical
experience of the Great Depression (e.g. Bernanke 2010). However, the degree
of country-specific wage rigidity during the interwar period is unknown,
despite it being a prerequisite to understanding the impact of money on output
during both recession and recovery. Other things being equal, economies with a
low degree of wage rigidity should have been less depressed during the crisis
than countries with a high degree of rigidity. What is less obvious is that
they, for the same reasons, should have also recovered more slowly. Such an
analysis has been impossible for existing studies, most notably Bernanke and
Carey (1996), because of their reliance on low frequency data. The study uses
a newly compiled set of international wage data to (a) measure how large wage
stickiness was during the 1920s and 1930s and (b) evaluate if the common
assumption is justified that it was similar across countries.
de
dc.description.abstract
In den ersten beiden Teilen dieser Arbeit bewerte ich die Auswirkung des
Ersten Weltkriegs auf die wirtschaftliche Integration Zentraleuropas,
insbesondere zwischen Deutschland und Polen. Als Maß für interregionale
Integration verwende ich aus praktischen Gründen die Handelsintegration.
Einerseits sind Handelsströme statistisch gut erfasst und ihre Integration ist
gut messbar, andererseits sind sie ein brauchbarer Indikator für den Grad
interregionaler Arbeitsteilung. Als der Erste Weltkrieg zu Ende ging, nutzten
in Zentraleuropa viele nationale Gruppen die Möglichkeit eigene Staaten zu
erlangen. An Stelle der großen Reiche der Heiligen Allianz traten kleine
staatliche Einheiten, was zu einer Vervielfachung internationaler Grenzen in
dem Gebiet führte. Ihre neu gewonnene, politische Unabhängigkeit suchten die
jungen Nationen auch ökonomisch zu sichern, u.a. durch ihre Handelspolitik.
Nach dem ersten Weltkrieg steht der Zollkonflikt zwischen dem Deutschen Reich
und der Republik Polen beispielhaft für die Instrumentalisierung der
Handelspolitik für außenpolitische Zwecke weltweit und insbesondere in
Zentraleuropa. Der Weltkrieg und seine Folgen —die Ziehung neuer Grenzen,
zunehmender Protektionismus und Autarkiebestrebungen— werden gemeinhin als
Anzeichen für die Schwächung und teilweise Zerstörung der interregionalen und
internationalen wirtschaftlichen Integration Zentraleuropas gesehen. Vor dem
Krieg hatten etwa im Deutschen Reich industrielle Zentren— wie Schlesien, das
Saargebiet oder auch Lothringen— in enger Arbeitsteilung gestanden mit
weitgehend agrarischen Regionen wie Großpolen oder Pommern. Beide Gruppen von
Regionen belieferten schnell wachsende Agglomerationsräume wie Berlin oder
Hamburg. Nach dem Krieg gehörten diese Gebiete zu verschiedenen, neuen Staaten
und waren durch internationale Grenzen und unterschiedliche Handelspolitiken
voneinander getrennt. Ähnliches gilt auch für das Königreich Polen im Bezug
auf Russland. Es ist jedoch nicht gesichert, in welcher Weise und wie stark
sich der Erste Weltkrieg tatsächlich auf die Handelsbeziehungen auswirkte.
Einerseits existiert bislang keine Messung der Effekte der Zollerhöhungen,
andererseits ist auch der Grad der wirtschaftlichen Integration in
Mitteleuropa vor demWeltkrieg umstritten bzw. unklar. Das Russische Reich
hatte sich schon vor dem Krieg dem europäischen Freihandel nie verschrieben.
Seit 1880 gab es auch in Deutschland deutliche erhebliche protektionistische
Tendenzen in der Industrie und der Landwirtschaft. Für das Argument der
wirtschaftlichen Desintegration ist jedoch allerdings entscheidend, dass die
zentraleuropäischen Ökonomien vor dem Krieg eng miteinander verflochten waren.
Andernfalls hätten der Krieg und die Grenzziehungen nur minimale Auswirkungen
gehabt. Ein spezieller Fall sind daher die Gebiete, die nach dem Krieg die
staatliche Zugehörigkeit wechselten oder die sich zu einem neuen Staat
vereinigten, wie die polnischen Teilungsgebiete. Die interne Integration der
polnischen Gebiete vor dem Krieg in die Ökonomie der jeweiligen Teilungsmacht
ist umstritten. Polnische Historiker undWirtschaftswissenschaftler haben diese
als hoch eingeschätzt - vor allem auf Grund einer gezielten Politik der
Teilungsmächte. Zeitgenössische Beobachter wie Tennenbaum und Lewy beklagten
die vielfältigen Instrumente, mit denen das Russische Reich das Königreich
Polen ökonomisch schwächte und an sich band. Dem widerspricht jedoch bereits
Rose. Er argumentiert, dass das Königreich Polen nicht so eindeutig auf
Russland ausgerichtet war wie u.a. auch von Luxemburg postuliert. In einer
neuen Studie zeigt Müller, dass die ostdeutschen Provinzen
unterdurchschnittlich in den Getreidehandel des Deutschen Reiches integriert
waren und für Österreich-Ungarn finden Schulze und Wolf quantitative Evidenz
für die zunehmende ökonomische Desintegration der Regionen bereits vor dem
Krieg entlang ethnischer Grenzen Erschwert wird die Bewertung des Effekts des
Weltkrieges zudem auf Grund der politischen Vereinigung bestimmter Regionen.
So gelang der Zweiten Polnischen Republik die wirtschaftliche Integration in
relativ kurzer Zeit. Diese Aspekte machen deutlich, dass sich die Auswirkungen
politischen Zerfalls auf wirtschaftliche Verflechtung eigentlich nur abbilden
lassen, indem man Handel in einzelnen Sektoren auf regionaler Ebene
analysiert. Die Voraussetzung dafür sind regionale Handelsdaten, was für die
wenigen entsprechenden Studien große Probleme verursachte. Meine Untersuchung
basiert daher auf Daten regionaler Transporte auf Eisenbahnen. Um erstmals
quantitativ den Effekt des Weltkrieges auf die wirtschaftliche Integration
deutscher und polnischer Regionen untereinander und in die europäische
Arbeitsteilung zu analysieren, verwende ich Handelsströme zwischen Regionen,
um eine Veränderung ihrer Verflechtung zu messen. Die Untersuchung umfasst die
Jahre 1910, 1913, 1926 und 1933. Der betrachtete geografische Raum umfasst
beinhaltet das Deutsche Reich, das Königreich Polen sowie das Kronland
Galizien vor dem Ersten Weltkrieg bzw. nach dem Kriege Deutschland, Polen, das
Saargebiet sowie die französischen Départements Haut Rhin und Bas Rhin, d.h.
das ehemalige Reichsland Elsaß-Lothringen. Zur Schätzung der Grenzeffekte
verwende ich das Gravitationsmodell des internationalen Handels. Das Modell
betrachtet nicht die Veränderung absoluter Größen, sondern es vergleicht den
relativen, bilateralen Handel, in diesem Fall, deutscher und polnischer
Regionen mit deren internem Handel sowie mit deren externem Handel z.B. mit
Russland oder Frankreich. Die Untersuchung ergibt, dass die wirtschaftliche
Integration über Grenzen hinweg nach dem Weltkrieg tatsächlich niedriger war
als vor dem Krieg. Der Unterschied ist jedoch nur in bestimmten Sektoren von
Bedeutung. Tatsächlich ergibt die Analyse einen Effekt von Grenzen auf den
Handel in Mitteleuropa vor und nach dem Ersten Weltkrieg, der nur leicht
negativer ist als nach einer Studie von Evans von Grenzen zwischen den
Industriestaaten Anfang der 1990er Jahre. Dazu muss man mit in Betracht
ziehen, dass die Zölle in den 1930er Jahren im Vergleich sehr hoch waren und
der angegebene Grenzeffekt diese expliziten Kosten mit enthält. Abgesehen vom
Braunkohlen- und Kokshandel liegen die impliziten Kosten der neuen Grenzen,
ausgedrückt in Zolläquivalenten, unter denen der alten Grenzen, d.h. der
Grenzen, die nach dem Weltkrieg weiterbestanden. Dieses Ergebnis bedeutet,
dass die nach dem Krieg neu gezogenen Grenzen den interregionalen Handel
weniger stark behinderten als die alten, weiter bestehenden Grenzen.
Offensichtlich überstanden wichtige Strukturen der Arbeitsteilung den Krieg
und die anschließenden Grenzziehungen. Die Gebiete, die die staatliche
Zugehörigkeit wechselten, hatten also in gewisser Weise eine Art
wirtschaftliche Brückenfunktion zwischen neuem und altem Staat. Dies ist auch
noch Anfang der 1930er Jahre im regionalen Handel zwischen dem Deutschen Reich
und den ehemals deutschen Gebieten abzulesen. Die Pfadabhängigkeit dämpfte die
allgemeine Desintegration des Handels während der Weltwirtschaftskrise. Eine
weitere Erklärung dafür liefert das verwendete Modell selbst. Die zu Grunde
liegenden Annahmen implizieren die Interaktion sämtlicher Handelsbeziehungen
und damit auch, dass die Schwäche des jeweiligen Heimatmarktes und die
Abschottung des Rests der Welt die neuen Nationalstaaten und Deutschland in
den intensiven Handel miteinander “zwang”, obwohl ihre Wirtschaftspolitik dies
teilweise mit Handelsbarrieren zu verhindern suchte. Eine interessante
Ausnahme davon ist der Kohlen- und Kokshandel zwischen Deutschland und Polen.
Die starke Desintegration in diesem Fall hängt vermutlich mit mehreren
Faktoren zusammen. Mit dem Auslaufen des Versailler Vertrages im Januar 1925
und des speziellen Abkommens über Oberschlesien im Juni 1925 entfielen
günstige Voraussetzungen für den bilateralen Handel ersatzlos. Stattdessen
erschwerte der beginnende deutsch-polnische Zollkonflikt den Handel, während
der Ausbau des Gdingener Handelshafens und der Exportausfall Großbritanniens
in Folge des Bergarbeiterstreik die Reorientierung des polnischen
Kohlenexports begünstigten. Darüber hinaus strebte die polnische Regierung an,
den Handel Polens mit Frankreich zu intensivieren, um die
wirtschaftlicheSchließlich kam hinzu, dass die polnische Regierung den Handel
mit Frankreich intensivieren wollten, um die Abhängigkeit vom Deutschen Reich
zu reduzieren, während Frankreich Koks zur Verarbeitung des Eisenerzes aus den
Lagern in Lothringen benötigte. Der geringe Effekt beim Roggenhandel ist
entweder Hinweis auf eine geringe Handelsverzerrung durch die neuen Grenzen,
oder aber auf eine schon vor dem Weltkrieg ausgeprägte, schwache Integration
der Getreidemärkte. Dies würde jedoch nicht allein für den ehemals
ostdeutschen Handel gelten. Ein weiteres Ergebnis ist, dass dort, wo nach 1919
Grenzen gezogen wurden, schon 1913 die wirtschaftliche Integration in das
Deutsche Reich relativ niedrig war. Dieses Ergebnis hat bestimmte sektorale
Ausnahmen, z.B. die Eisen und Stahlindustrie Oberschlesiens, die systematische
Abweichung ist jedoch signifikant. In gewissem Sinne bedeutet dies, dass die
politische Grenzziehung der Pariser Vorortverträge in der ökonomischen
Integration vor 1914 teilweise bereits abzulesen ist. Im Gegensatz dazu weisen
die polnischen Regionen Deutschlands, Russlands und Österreich-Ungarns bereits
vor dem Krieg untereinander eine vergleichsweise hohe, wirtschaftliche
Integration auf. Zusammengefasst heißt dies, dass sich die negativen
Auswirkungen der Grenzziehungen in Zentraleuropa tatsächlich quantitativ
nachweisen lassen. Der Vergleich verschiedener Studien zeigt einerseits, dass
auf Grund der häufigen Grenzverschiebungen eine Untersuchung auf regionaler
Ebene notwendig ist und ergibt andererseits, dass die negativen Auswirkungen
überschätzt werden, solange nicht die Integration auf regionaler Ebene vor dem
Krieg als Maßstab genommen wird. Vor dem Hintergrund der äußerst ungünstigen
handelspolitischen Rahmenbedingungen ist das Ergebnis bemerkenswert, dass die
polnischen Westgebiete noch 1933 wirtschaftlich relativ gut mit dem Deutschen
Reich integriert waren. Im dritten Kapitel untersuche ich die wirtschaftliche
Integration anhand der Konjunkturverläufe in Europa, der USA und Japan. Trotz
intensiver Forschung über die Wirtschaftskrise der 1930er Jahre besteht wenig
wissenschaftlicher Konsens über ihre Ursachen. Eine Ausnahme davon ist der
Konsens über eine hohe internationale Abhängigkeit als Grund der Krise. Aus
diesem Grund verwundert es, dass bislang nicht zumindest ein Konsens über den
Verlauf der Großen Depression, ihren Anfang, ihr Ende und ihr Ausmaß
hergestellt wurde. Das dritte Kapitel entwickelt eine Chronologie der
Konjunkturzyklen während der Großen Depression basierend auf einer
vergleichenden Datierung konjunktureller Wendepunkte in 10 europäischen
Ländern, der USA und Japan zwischen 1925 und 1936\. Ein Sample mit monatlichen
Daten zur industriellen Produktion wird dazu mit Markov-regime switching
Modellen analysiert. Auf Grundlage der daraus ermittelten Datierung wird dann
die wirtschaftliche Integration der Konjunkturzyklen während der
Zwischenkriegszeit geschätzt. Drei Ergebnisse erscheinen besonders relevant:
Erstens, der Grad des Synchronizität ist hoch. Das Integrationsmaß der
Konjunkturzyklen während der gesamten Zwischenkriegszeit ist etwa so hoch wie
jenes für die Jahrzehnte nach dem 2. Weltkrieg. Zweitens, die Depression
entwickelte sich in zwei ‘Stufen’ auf globaler Ebene, nicht nur in den USA.
Die erste Stufe wies dabei Eigenschaften eines ‘gewöhnlichen’ Konjunkturzyklus
auf. Sie begann einige Monate vor dem Großen Krach an der Wall Street im
Oktober 1929. Die zweite Stufe war eine andere Art von Konjunkturzyklus, mit
einem ungewöhnlich schweren Verlauf. Sie begann Mitte 1931 und entwickelte
sich negativ, der Auflösung des Goldstandards zum Trotz. Aus der Datierung
ergibt sich, dass die globale Depression bereits 1932 abrupt endete, also
deutlich bevor die Regierungen begannen, keynesianische Maßnahmen umzusetzen.
Dies wiederum impliziert, dass die Weltwirtschaftskrise früher begann und eher
endete als gemeinhin angenommen —wahrscheinlich auf Grund eines ‘US bias’ in
der Forschung. Dabei ist es mit den meisten gängigen Hypothesen zur Depression
nur schwerlich zu vereinbaren, dass die Wirtschaft der USA mit mehrmonatiger
Verzögerung auf den globalen Zyklus entwickelte. So waren die USA unter den
letzten 3 Ländern im Sample, die in die Depression rutschten und auch unter
den letzten 3 Ländern im Sample, in denen die wirtschaftliche Erholung begann.
Das vierte Kapitel beschäftigt sich mit der Frage, ob Lohnrigiditäten
tatsächlich zentral für das Verständnis der Großen Depression sind. Eine
kürzlich geführte Debatte über die Rolle von Lohnrigiditäten während der
Zwischenkriegszeit lässt vermuten, dass dies so ist. In ihrem Kern steht eine
offene Frage, die sich aus Eichengreens (1992) Goldstandard Theorie der Großen
Depression ergibt. Die Theorie postuliert, dass Lohnrigiditäten zu einer
persistenten Nicht-Neutralität des Geldes führten. Ein hohes Rigiditätsniveau
scheint jedoch implausibel angesichts von Massenarbeitslosigkeit und schwachen
Gewrkschaften. Die Frage ist folglich, ob US Präsident Herbert Hoover dafür
verantwortlich gemacht werden sollte, dass er wie Ohanian (2009) ausführt,
Industrievorstände davon abhielt, Löhne zu kürzen als die Depression 1929
begann. Die anhaltende Kontroverse über die Rolle der Löhne scheint verursacht
durch unterschiedliche Annahmen über die Lohnrigidität zu jener Zeit, da es an
empirischen Fakten dazu mangelt. Meine Analyse untersucht
Nominallohnrigiditäten während der Zwischenkriegszeit zum ersten Mal basierend
auf Zeitreihenmodellen. Sie berücksichtigt etwa 20 Mal mehr Beobachtungen pro
Land als frühere Studien, was es erlaubt länderspezifische Rigiditätsparameter
zu schätzen. Meine Ergebnisse stützen Eichengreens (1992) Synthese nur zum
Teil. Die Ergebnisse lassen vermuten, dass die Verringerung des Lohnniveaus
eine massive interne Abwertung darstellte —und das etwa 2 Jahre vor der
externen Abwertung in Folge der Auflösung des Goldstandards. Dabei liefert die
Zeitreihenanalyse Belege für eine (keynesianische) inverse Beziehung zwischen
Reallöhnen und Industrieproduktion. Mein zentrales Ergebnis ist jedoch, dass
während der Großen Depression zwei Aspekte der Lohnrigidität gesondert
betrachtet werden müssen: Einerseits Lohninflation, d.h. das Trendwachstum der
Nominallöhne, und andererseits die Anpassungsgeschwindigkeit, d.h. die
Persistenz von Veränderungen in den Nominallöhnen. Die Analyse deckt dabei
Strukturbrüche im Trendwachstum auf, die wegen niedrig frequenter Daten
bislang unentdeckt geblieben waren. Wenn Strukturbrüche in Betracht gezogen
werden, ergibt sich, dass die Persistenz in allen Ländern ähnlich hoch ist und
in etwa so moderat wie in der Zwischenkriegszeit. Falls Strukturbrüche nicht
in Betracht gezogen würden, würden die Persistenzschätzer beinahe perfekte
Lohnrigidität ergeben. Da die Anpassungsgeschwindigkeit der Nominallöhne in
der Großen Depression weitgehend unverändert unverändert blieb, baute sich
durch die außergewöhnliche Preisdeflation zwischen 1930 und 1931 ein hoher
Druck auf die Löhne auf. Die Strukturbrüche in der Lohninflation —in einem
technischen Sinne— entspannten den Druck, allerdings nur schrittweise und
ungenügend. Das ist der Grund, warum die interne Abwertung Raum für
ausreichend Nominallohnrigidität bietet, um die Nicht-Neutralität des Geldes
zu erklären. Ein weiteres Ergebnis ist, dass Levelverschiebungen im
Trendwachstum der Nominallöhne eng auf Konjunkturzyklen folgten. Nur in den
USA fielen die Levelverschiebungen eher mit politischen Maßnahmen zusammen wie
z.B. dem NIRA.
de
