1\. Ziele Bei der selektiven Kariesexkavation wird pulpanah kariöses Dentin belassen. Infolge dessen sind pulpale Komplikationen seltener. Der Verbleib von kariösem Dentin unter der Restauration kann die mechanischen Eigenschaften von Zahn und Restauration nachteilig beeinflussen. Es könnten besondere Restaurationstechniken oder Restaurationsmaterialien nötig werden, um eine vergleichbare mechanische Stabilität wie nach vollständiger Exkavation zu erreichen. Das Ziel dieser Studie war es Randqualitäten, Mikroleakage, Frakturresistenz, Höckerdehnung und Frakturmodus von selektiv exkavierten und unterschiedlich restaurierten Prämolaren zu vergleichen. 2\. Methoden 72 extrahierte menschliche Prämolaren wurden standardisiert präpariert. Anschließend wurden an den pulpo-axialen Wänden der Kavität künstliche kariöse Läsionen erzeugt. Restauriert wurden die Proben mit drei unterschiedlichen Adhäsivsystemen. Verwendet wurden OptiBond FL, ein in drei Schritten angewendetes Etch-and-Rinse-Adhäsivsystem, Clearfil SE Bond, ein in zwei Schritten angewendetes selbstätzendes (Self-Etch) Adhäsiv und G-aenial Bond, welches zur sogenannten Non-Rinse-Technik zählt und in einem Schritt angewendet wird (2). Zur Restauration wurden Filtek Z250 verwendet, ein konventionelles Hybridkomposit, und ein glasfaserverstärktes Hybridkomposit (EverX) verwendet. Vor und nach einer künstlichen Alterung wurden die Gruppen (n = 12/Gruppe) bezüglich der Randqualität der Restauration im zervikalen Bereich untersucht. Im Anschluss an die künstliche Alterung wurden außerdem Höckerdehnung, Frakturresistenz,, Frakturmodus und Mikroleakage untersucht und statistisch mittels verallgemeinerten linearen Modellen analysiert. 3\. Ergebnisse Im Gegensatz zum Kompositmaterial ("p " = 0,105) zeigte das verwendete Adhäsivsystem einen signifikanten Einfluss auf die Randqualität ("p" < 0,001). Bei Zähnen, die mit OptiBond FL restauriert wurden, waren höhere Anteile an akzeptabler Randqualität (Median [25./75. Perzentilerozentanteile]: 93 [78/100%]) im Vergleich zu Clearfil SE Bond (82 [60/94%]) oder G-aenial Bond (43 [15/74%]; p< 0,05) zu verzeichnen. Weder das Adhäsivsystem noch das Kompositmaterial beeinflussten die Mikroleakage bei Rändern, die im Schmelz (p = 0,749/0,56943 [15/74%]; p< 0,05) oder im Dentin (p = 0,112/0,909) lagen, signifikant. Die Frakturresistenz hingegen wurde signifikant vom Adhäsivsystem (p = 0,008) und Kompositmaterial (p = 0,001) beeinflusst. Im Vergleich zu Clearfil SE Bond (Mittelwert [Standardabweichung]: 1007 [208] N) oder G-aenial Bond (1023 [281] N, p < 0,05), wurden bei OptiBond FL (1210 [336] N) signifikant höhere Frakturresistenzen festgestellt. Bei Zähnen, die mit EverX (1182 [314] N) restauriert wurden, waren ebenfalls höhere Frakturresistenzen festzustellen als bei Zähnen, die mit Filtek Z250 (979 [228] N, p < 0,01) restauriert wurden. 4\. Schlussfolgerungen Adhäsivsysteme, die sich gut für die Restauration vollständig exkavierter Zähne eignen, zeigen auch nach selektiver Exkavation in vitro gute Ergebnisse. Das Verwenden von glasfaserverstärkten Kompositen nach selektiver Exkavation zeigte höhere Frakturresistenzen und könnte somit empfehlenswert sein.
1\. Objectives Selective (incomplete) caries excavation reduces the risk of pulpal complications, but might compromise the properties of teeth or restorations. Different restorative approaches might be required after selective instead of complete excavation. We compared margin integrity, microleakage and fracture resistance of selectively excavated and differently restored premolars in vitro. 2\. Methods In 72 extracted human premolars, artificial residual lesions were induced on pulpo-axial walls of standardized cavities. Teeth were restored using one of three bonding systems (OptiBond FL, Clearfil SE Bond, G-aenial Bond) and a fibre-enforced (EverX) or standard hybrid composite resin (Filtek Z250). After thermo-mechanical cycling, groups (n = 12) were compared regarding their gingivo-cervical margin integrity (proportion of acceptable margins), microleakage depth, and fracture resistance, with statistical evaluation using generalized linear modelling. 3\. Results Margin integrity was significantly influenced by the bonding system (p(p < 0,001), but not by the composite ("p" = 0,105). Proportions of acceptable margins were increased in teeth restored with OptiBond FL (median [25th/75th percentiles]: 93 [78/100%]) or Clearfil SE Bond (82 [60/94%]) compared with G-aenial Bond (43 [15/74%]; "p" < 0,.05). Neither bonding systems nor composites significantly influenced leakage depth in enamel ("p" = 0,749/0,569) or dentine ("p" = 0,112/0,909). Fracture resistance was significantly influenced by bonding system ("p" = 0,.008) and composite ("p" = 0,001), and was higher in teeth restored using OptiBond FL (mean [SD]: 1210 [336] N) compared with Clearfil SE Bond (1007 [208] N) or G-aenial Bond (1023 [281] N, "p" < 0,05), and using EverX (1182 [314] N) instead of Filtek Z250 (979 [228] N; "p" < 0,01). 4\. Conclusions Bonding systems which perform well in completely excavated teeth also yielded good results for selectively excavated teeth in vitro. Using fibre-enforced composites to restore selectively teeth increased fracture resistance. Abstract aus Schwendicke F., Kern M., Dörfer C., Kleemann-Lüpkes J., Paris S., Blunck U. Influence of using different bonding systems and composites on the margin integrity and mechanical properties of selectivley excavated teeth in vitro. J Dent, 2015;43(3):327-34.
