Einleitung: Etwa 5 % aller Krebserkrankungen betreffen die Mundhöhle [1]. Über Art und Umfang von Diagnostik und Therapie bestehen nicht selten unterschiedliche Auffassungen. Die vorliegende Dissertation entstand im Rahmen der Erstellung der S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Mundhöhlenkarzinoms“ [2, 3]. Ziel war die evidenzbasierte Beantwortung der folgenden drei Key Questions (KQ): 1\. Welche bildgebenden Verfahren sind im Rahmen der Primärdiagnostik des Primärtumors bei Mundhöhlenkarzinomen zu empfehlen? 2\. Welche Untersuchungen werden zum Ausschluss synchroner Zweittumoren bei Mundhöhlenkarzinomen empfohlen? 3\. Welche Diagnostik sollte zur Beurteilung einer Lymphknotenmetastasierung bei Mundhöhlenkarzinomen erfolgen? Methodik: Unter Berücksichtigung bereits bestehender Leitlinien und Übersichtsarbeiten wurde eine De-novo-Recherche in Medline und Embase durchgeführt. Mittels des Literaturbeurteilungsformulars des Guidelines International Network erfolgte durch den Autor dieser Arbeit die systematische Daten-Extraktion und Evidenzaufbereitung der gefundenen Studien, auf deren Basis die Empfehlungen bzw. Statements der S3-Leitlinie „Diagnostik und Therapie des Mundhöhlenkarzinom“ [2], konsentiert wurden. Zusätzlich zu den deskriptiv zusammengefassten Primärstudienergebnissen erfolgte ein 5-stufiger vote-count. Ergebnisse: Aufbauend auf dem Stand der Literatur der SIGN-90-Leitlinie „Diagnosis and management of head and neck cancer“ [4], die im Oktober 2006 publiziert wurde, erfolgte die adaptierte De-novo-Recherche. Insgesamt wurden dabei 98 Studien zur Beantwortung der drei Key Questions als relevant aufgenommen. Schlussfolgerung: KQ1: Zur Festlegung der lokalen Ausdehnung eines Mundhöhlenkarzinoms sollte eine CT oder MRT durchgeführt werden. Für eine Überlegenheit der CT oder MRT zur Beurteilung der Ausdehnung des Primärtumors oder der Beurteilung einer Knocheninvasion konnte keine ausreichende Evidenz gefunden werden. Bildgebende Verfahren, die den Gewebemetabolismus darstellen, etwa die 18FDG PET oder PET-CT, zeigen bei der Diagnostik der Primärtumoren zwar teilweise höhere Sensitivitäten und Spezifitäten als die CT bzw. MRT. In der Primärdiagnostik der lokalen Ausdehnung eines bekannten Mundhöhlenkarzinoms können sie die klassischen Verfahren CT bzw. MRT jedoch nicht ersetzen. KQ2: Zum Ausschluss synchroner Zweittumore soll im Rahmen der Primärdiagnostik des Mundhöhlenkarzinoms eine Laryngoskopie und ggf. eine Bronchoskopie und Ösophagoskopie durchgeführt werden. Bei Patienten mit fortgeschrittenem Mundhöhlenkarzinom (Stadium III, IV) soll zum Ausschluss eines pulmonalen Tumorbefalls (Filia, Zweitkarzinom) ein Thorax-CT durchgeführt werden. KQ3: Es besteht keine belastbare Evidenz für die Eignung der Sentinel-Lymphknoten-Biopsie (SLNB) als alternative Methode zur Vermeidung einer prophylaktischen Halslymphknotenausräumung. Zur Feststellung des N-Stadiums soll die gesamte Region von der Schädelbasis bis zur oberen Thoraxapertur mit der CT oder MRT untersucht werden. Die diagnostische Spezifität und Sensitivität des Lymphknotenstagings am Hals kann durch das FDG-PET-CT verbessert werden. Durch die ultraschallgestützte Feinnadelbiopsie kann die diagnostische Spezifität des Lymphknotenstagings am Hals verbessert werden.
Purpose: About 5 % of all cancers concern the oral cavity [1]. There are often different views about the nature and scope of diagnostics and therapy. The present thesis work was part of the creation of the S3-guidelines „Diagnosis and therapy of oral cavity cancer" [2, 3]. The goal was the evidence-based response to the following three key questions: 1\. Which imaging techniques are recommended as part of the initial diagnosis of the primary tumor in oral cancer? 2\. What tests are recommended to exclude synchronous second tumors in oral cancer? 3\. Which diagnosis should be used to assess a lymph node metastasis in oral cancer? Methods: A de novo research was carried out, taking existing guidelines as well as systematic reviews into account. The author performed a systematic data extraction as well as an evidence preparation of the studies found, using the literature review form of the Guidelines International Network. Based on these results a consensus on the recommendations and statements for the S3-guidelines „Diagnosis and therapy of oral cancer” was reached. In addition, a 5-step vote-count was carried out. Results: An adapted de novo research was carried out on the prior literature of the SIGN 90 guidelines "Diagnosis and management of head and neck cancer" [4], which were published in October 2006. In total, 98 studies were included to answer the three key questions. Conclusion: KQ1: To determine the local extent of oral cavity cancer, a CT or MRI should be performed. Not enough evidence could be found to prove the superiority of CT or MRI in order to assess the extent of the primary tumor or the assessment of bone invasion. Regarding the diagnosis of primary tumors, imaging techniques that visualize the tissue metabolism such as 18FDG PET or PET CT have partially higher sensitivity and specificity than the CT or MRI. Nonetheless, they cannot replace these classical methods in the initial diagnosis of the local extent of a known oral cavity cancer. KQ2: To exclude synchronous tumors a laryngoscopy and if necessary, an esophagoscopy and bronchoscopy should be performed as part of the initial diagnosis of oral cavity cancer. In patients with advanced oral cavity carcinoma (stage III, IV) a chest CT should be performed in order to exclude a pulmonary tumor infestation. KQ3: There is no proven evidence for the suitability of sentinel lymph node biopsy (SLNB) as a method to avoid prophylactic neck dissection. To determine the N-stage, the entire region starting from the skull base and ending with the thoracic inlet should be examined with the CT or MRI. The diagnostic specificity and sensitivity of lymph node staging on the neck can be improved by FDG-PET-CT. The diagnostic specificity of the lymph node staging of the neck can be improved by the ultrasound-guided fine-needle biopsy
