Argumente, Koalitionen, Kognitionen: Konstruktivistische Diskursanalyse am Beispiel der deutschen Debatte über die Osterweiterung der Europäischen Union

Abstract

Mit Blick auf die Osterweiterung der Europäischen Union hat die politische Debatte in Deutschland eine bemerkenswerte Metamorphose vollzogen: Von der frühen Euphorie im Kontext der Vereinigung und Nachbarschaftsverträge blieb schließlich kaum mehr als ein vehementes Dringen auf harte Beitrittskriterien, EU-Reformen und Übergangsfristen. Die Studie nimmt dies zum Ausgangspunkt den ideellen Grundlagen öffentlichen Argumentierens und Überzeugens politischer und medialer Eliten nachzugehen - normativen Pflichten und historischen Narrativen ebenso, wie Erwartungen von Handlungskonsequenzen und dem analytischen Wissen, das diesen Erwartungen implizit zugrunde liegt. Auf der Basis einer systematischen Analyse parlamentarischer Debatten und Zeitungskommentare werden argumentative Koalitionen unterschieden und das langsame Eindringen von Risikodiagnosen und Beitrittsbedingungen in den deutschen Erweiterungskonsens sichtbar gemacht. Ein Vergleich mit den Ergebnissen einer anonymen Elitenumfrage zeigt zudem, wie vorhandene Deutungen und politisches Argumentieren auseinander fallen. Die Studie versteht sich als ein kritischer Beitrag zur konstruktivistischen Diskurs- und Rhetorikforschung, deren Mehrwert und Grenzen durch eine innovative Kombination verschiedener Methoden aufgezeigt werden.

With a view to the Eastern enlargement of the European Union (EU), political debate in Germany took a remarkable turn. After the 1990s little has remained of the earlier euphoria over German unification and the establishment of friendly relations with the country's Eastern European neighbors. In its stead there have been vehement demands for stricter accession criteria, greater reform of the EU, and the institution of transition periods for member candidates prior to full accession. This study takes this state of affairs as the starting point from which to investigate the apparent principles or bases of public argumentation and persuasion as practiced by political elites and media pundits-namely, appeals to normative duties, historical narratives, as well as expectations vis-à-vis the consequences of action and the a priori assumptions underlying such expectations. A systematic analysis of German parliamentary debate and newspaper commentaries first differentiates between argumentative coalitions and then reveals the gradual penetration of probable associated risk and mandatory conditions for accession into the argumentation leading to the German consensus on European enlargement. In addition, a comparison of these results to those of an anonymous elite survey shows how interpretations and political argumentation diverged. By this, the study helps to understand the limitations of present constructivist analysis of discourse and rhetoric.