dc.contributor.author
Folnovic, Alen
dc.date.accessioned
2018-06-07T22:43:15Z
dc.date.available
2008-07-21T07:34:06.249Z
dc.identifier.uri
https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/9576
dc.identifier.uri
http://dx.doi.org/10.17169/refubium-13774
dc.description
A.
Einleitung...............................................................................................................
1 I. Zusammenfassung / Fragestellungen /
Methodik................................................ 1 II. Historischer
Überblick.....................................................................................
4 1\. Auf dem Weg zu einem ständigen Internationalen
Strafgerichtshof...................... 4 2\. Das Rom-Statut vom 17. Juli
1998.................................................................... 7
III. Überblick über die einzelnen Verbrechenstatbestände des Rom-Statuts
........... 10 B. Dogmatik des Völkerstrafrechts
.......................................................................... 12
I. Begriffsbestimmung "Völkerstrafrecht"
........................................................ 12 II.
Strafrechtsdogmatik der allgemeinen Verbrechenslehre in der Bundesrepublik
Deutschland.........................................................................
14 III. Dogmatik des materiellen allgemeinen Völkerstrafrechts im Rahmen des
Rom-Statuts
...................................................................................................
16 1\. Individuelle
Verantwortlichkeit...............................................................
16 2\. Dogmatische Einordnung – Defences
..................................................... 17 3\. Defences
..................................................................................................
21 C. Entwicklungsgeschichte
......................................................................................
21 I. Die bedingte Gehorsamspflicht
..................................................................... 22 II.
Die unbedingte Gehorsamspflicht
................................................................. 24 III.
Zusammenfassung
.........................................................................................
24 D. Die deutsche Rechtslage im Hinblick auf das Handeln auf Befehl
..................... 27 I. Das Handeln auf Befehl als Rechtfertigungs- und/
oder
Schuldausschließungsgrund...........................................................................
27 1\. Einführung
...............................................................................................
27 2\. Ein Grundriss zum Befehlsrecht
.............................................................. 27 3\. § 5 WStG
.................................................................................................
29 a. Rechtmäßig verbindlicher Befehl
...................................................... 32 b. Rechtswidrig
verbindlicher Befehl .................................................... 33
c. Rechtswidrig unverbindlicher Befehl
................................................ 35 d. Voraussetzungen des § 5
Abs. 1 WStG............................................. 38 aa. Rechtswidrige
Straftat auf Befehl................................................ 38 (1)
Anweisung
.............................................................................
38 (2) Anspruch auf
Gehorsam........................................................ 39 (3)
"Bestimmten Verhalten"
........................................................ 39 (4) Form der
Anweisung ............................................................. 40 (5)
allgemein oder für den Einzelfall ..........................................
40 (6) Vorgesetzteneigenschaft
........................................................ 40 bb. Erkennen der
rechtswidrigen Tat................................................. 41 cc.
Offensichtlichkeit
........................................................................ 42
II. Der Schusswaffengebrauch an der innerdeutschen Grenze und in Berlin.....
43 1\. Die Rechtsprechung des
BGH................................................................. 43 a.
Strafbarkeit der "Mauerschützen" nach dem Recht der DDR ........... 45 b.
Strafbarkeit der "Mauerschützen" nach den Normen des
Völkerrechts.......................................................................................
52 aa. Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte....... 52
bb. Das sozialistische Menschenrechtsverständnis der DDR............ 55 cc.
Die Radbruchsche Formel
........................................................... 57 2\. Die
Vereinbarkeit der Strafbarkeit von Mauerschützen mit dem Grundsatz "nullum
crimen, nulla poena sine lege" (Art. 103 Abs. 2 GG)
...............................................................................
74 a. Geltungsreichweite des Rückwirkungsverbotes
................................ 74 II b. Kritik an der Auffassung des BVerfG
............................................... 77 c. Zwischenergebnis
..............................................................................
78 3\. Die Rückwirkungsproblematik unter besonderer Berücksichtigung der
Vorbehaltserklärung zu Art. 7 Abs. 2 EMRK
......................................... 79 III. Das Handeln auf Befehl bei
abweichenden Wertvorstellungen .................... 81 IV. Zusammenfassung
.........................................................................................
85 E. Die völkerrechtliche Rechtslage im Hinblick auf das Handeln auf Befehl
......... 89 I. Internationale Übereinkünfte
......................................................................... 90
1\. Die Genfer Konventionen von
1949........................................................ 90 2\. Die
Genozidkonvention von 1949
........................................................... 91 II.
Völkergewohnheitsrecht
...............................................................................
92 1\.
Staatenpraxis............................................................................................
94 a. Italien: Art. 51 Codice
Penale............................................................ 94 b.
Frankreich: Art. 122-4 Code Pénal
.................................................... 95 c. Spanien: Art. 8 Nr.
12 Código Penal ................................................. 97 d.
England
..............................................................................................
97 e.
Österreich...........................................................................................
99 f. Schweiz: Art. 18
MStG...................................................................... 99
g. Kroatien: Art. 388 StG
RK.............................................................. 100 h.
Serbien und Montenegro: Art. 239 GStGB und Art. 485 StGBM... 101 i. Slowenien
........................................................................................
101 j. Russland und Weißrussland: Art. 42 russ. StGB und Art. 40 weißruss.
StGB
................................................................................
102 k. Türkei: Art. 24 StGB
....................................................................... 103 l.
U.S.A.: §§ 3.03., 2.10. Model Penal Code
...................................... 104 m. Australien: section 268.116 ICC
(Consequential Amendments) Act
2002...........................................................................................
104 n.
China................................................................................................
105 o. weitere
Rechtsordnungen.................................................................
106 p. Zwischenergebnis
............................................................................
106 2\. Die wichtigsten richterlichen Entscheidungen
...................................... 108 a. Der Hagenbach-
Fall.........................................................................
108 b. Leipziger
Verfahren.........................................................................
109 aa. Dover Castle
..............................................................................
111 bb. Llandovery
Castle......................................................................
112 cc. § 47
MStGB...............................................................................
114 dd. völkerrechtlicher Rechtsquellenwert
......................................... 115 c. Die Nürnberger
Verfahren............................................................... 116
aa. Zugrunde liegende Sachverhalte und
Entscheidungsgrundlagen..........................................................
117 bb. Kritik an Art. 8 IMT-
Statut........................................................ 120 cc.
Entscheidungen im Rahmen der Nürnberger Prozesse.............. 121 dd.
Bedeutung und Konsequenzen der Entscheidungen für das Völkerstrafrecht bzw.
das Handeln auf Befehl (Hilfsquellen) .. 122 d. Sog.
Nachfolgeprozesse...................................................................
123 aa. Einsatzgruppen-Fall
................................................................... 124 bb.
OKW-Fall
..................................................................................
125 e. Tokioter
Prozesse.............................................................................
125 f. Die Verfahren vor den Ad-hoc-Gerichten der UNO .......................
126 aa. Sachverhalt
................................................................................
127 bb. Erstinstanzliche
Entscheidung................................................... 127 cc. Appeal
Chamber.........................................................................
129 III dd. Kritische Würdigung des Meinungsstreits zwischen
ICTYRichtern......................................................................................
133 ee. Zusammenfassung der ICTY-Rechtsprechung für die der Behandlung des
Handelns auf Befehl als Strafausschlussgrund
................................................................. 133 g.
Zusammenfassung
...........................................................................
134 3\. Opinio iuris
............................................................................................
137 a. International Law Commission (ILC) - Draft Code of Crimes against Peace
and Security of Mankind........................................... 137 b.
Instituto Superiore Internazionale di Science Criminali - Siracusa Draft
.................................................................................................
139 c. Association Internationale de Droit Pénal (AIDP) - Draft International
Criminal Code ............................................................ 140
d. International Law Association (ILA) - Draft Statute for an International
Criminal Court and to the Statute for an International Commission of Criminal
Inquiry ............................... 142 III. Meinungsstand der
Wissenschaft ................................................................
143 1\. act-of-state doctrine
...............................................................................
143 2\. Das Handeln auf Befehl als grundsätzlicher Strafausschließungsgrund -
respondeat superior ................................... 143 3\. Die unbedingte
Verantwortlichkeit der Befehlsempfänger - absolute
liability.....................................................................................
145 4\. Die beschränkte Verantwortlichkeit der Befehlsempfänger - Theorien der
conditional liability
.......................................................... 146 a. Theorie des
Manifest Illegality Principle ........................................ 146 b.
Theorie des Personal Knowledge Principle.....................................
148 c. Theorie des Mens Rea Principle
...................................................... 148 5\.
Zwischenergebnis
..................................................................................
150 F. Artikel 33 IStGH-Statut - "Anordnung Vorgesetzter und gesetzlicher
Vorschriften"
.....................................................................................................
150 I. Anordnung
...................................................................................................
152 II. Voraussetzungen für einen
Strafausschluss................................................. 152 1\.
Verpflichtung, den Anordnungen Folge zu
leisten................................ 152 2\. Unkenntnis des Täters von der
Rechtswidrigkeit der Anordnung......... 153 3\. Offensichtliche
Rechtswidrigkeit der Anordnung................................. 154 4\.
Offensichtliche Rechtswidrigkeit im Falle von Anordnungen zur Begehung von
Völkermord oder Verbrechen gegen die
Menschlichkeit.......................................................................................
155 III. Rechtsfolgen
................................................................................................
157 G. Zusammenfassung und Ergebnis, Thesen und Ausblick
................................... 158 Literaturverzeichnis
.................................................................................................
163
dc.description.abstract
Die Dissertationsschrift setzt sich mit der Problematik des Handels auf Befehl
auseinander. Unter Berücksichtigung dessen, dass jeder Befehlsempfänger nicht
nur seinem Vorgesetzten und jeder Bürger nicht nur den staatlichen Gesetzen,
sondern auch seinem Gewissen gegenüber verpflichtet ist, stellt sich die
Frage, inwieweit der Gehorsam des Befehlsausführenden diesen von Strafe
befreien sollte oder kann. In Rahmen dieser Arbeit soll die Frage beantwortet
werden, welchen Inhalt die Regelung des Handelns auf Befehl im deutschen und
internationalen Recht erfahren hat, insbesondere ob es einen eigenen
Strafausschließungsgrund darstellt oder lediglich im Rahmen anderer
Strafausschließungsgründe Berücksichtigung finden soll. Im Rahmen dessen wird
die Frage zu beantworten sein, ob das Handeln auf Befehl einen
Strafausschließungsgrund im engeren Sinn oder lediglich einen
Strafmilderungsgrund darstellen soll. Da dieser Frage das Zusammenspiel von
völkerrechtlichen und nationalen Strafrechtsmaximen zugrunde liegt, mithin die
Schnittstelle zwischen Völkerrecht und Strafrecht betroffen ist, waren die
dahingehenden Primärquellen des Völkerrechts im Sinne des Art. 38 Abs. 1 IGH-
Statut zu untersuchen. Als Primärquellen des Völkerrechts sind die
internationalen Übereinkünfte, das internationale Gewohnheitsrecht und die von
den Kulturvölkern anerkannten Rechtsgrundsätze zu verstehen. Primäre
Völkerrechtsquellen sind die vorbenannten Erzeugungsarten insofern, als der
Entstehungsvorgang als solcher bereits ein hinreichender Geltungsgrund für die
daraus sich ergebenden Rechte und Pflichten ist. Neben der Trias der primären
Völkerrechtsquellen galt es zudem die wichtigsten richterlichen Entscheidungen
und die maßgebenden wissenschaftlichen Lehrmeinungen als Hilfsmittel der
Rechtsfindung im Sinne des Art. 38 Abs. 1 lit. d IGH-Statut heranzuziehen.
Letztlich war die Eruierung der Beschlüsse von Internationalen Organisationen,
nämlich von zwischenstaatlichen Internationalen Organisationen und von
nichtstaatlichen Internationalen Organisationen - die in Art. 38 I IGH-Statut
nicht als Rechtsquellen eigener Art genannt sind, angesichts der wachsenden
Bedeutung für den internationalen Rechtsbildungsprozess dennoch der besonderen
Beachtung bedürfen - erforderlich. Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass
das Völkerrecht im Gegensatz zum innerstaatlichen Recht keinen Numerus Clausus
der Rechtserzeugungsarten kennt.
de
dc.description.abstract
This dissertation addresses the problems associated with acting under orders.
Bearing in mind that all the recipients of orders are beholden to their
superiors, and every citizen is beholden not only to the laws of the state but
also to his conscience, the question arises as to the extent to which the
obedience of the person carrying out the orders should or can exempt him from
punishment. This paper seeks to answer the question of the actual content, in
German and in international law, of the regulations pertaining to actions
carried out in compliance with orders, and in particular whether such actions
represents particular grounds for exemption from punishment or should only be
considered within the framework of other reasons for granting exemption from
punishment. Answers will be sought to the question of whether acting under
orders should represent grounds for exemption from punishment in a stricter
sense or merely grounds for mitigation of sentence. This question is based on
the interplay of international and national criminal law precepts and
consequently it concerns the point of intersection between international law
and criminal law. Therefore it was necessary to investigate the primary
sources of international law to that effect in terms of art. 38 Section 1 of
the ICJ Statute. International agreements, international legal custom and
legal principles as recognized by civilized nations can be seen as the primary
sources of international law. The primary sources of international law are the
aforementioned forms of lawmaking inasmuch as the process whereby a law as
such is created already provides a sufficient basis for legal validity for the
ensuing rights and obligations. In addition to the three primary sources of
international law the essential aspect was to consider the most important
judicial decisions and the decisive learned opinions as an aid to achieving a
judicial finding in terms of art. 38 Section 1 lit. of the ICJ Statute.
Finally, an elicitation was necessary of the rulings by international
organizations, i.e. by intergovernmental and non-governmental international
organizations, which are described in art. 38 I of the ICJ Statute as not
being legal sources sui generis, but which are increasingly important in the
evolution of international law. Finally it should be pointed out that, in
contrast to domestic law, international law does not recognize any limitation
on the types of lawmaking.
en
dc.format.extent
III, 175 S.
dc.rights.uri
http://www.fu-berlin.de/sites/refubium/rechtliches/Nutzungsbedingungen
dc.subject
Handeln auf Befehl
dc.subject
Völkerstrafrecht
dc.subject.ddc
300 Sozialwissenschaften::340 Recht
dc.title
Aspekte der Entwicklung der Rechtsfigur des Handelns auf Befehl im deutschen
und internationalen Recht
dc.contributor.contact
afolnovic@kpmg-law.com
dc.contributor.firstReferee
Prof. Dr. Axel Montenbruck
dc.contributor.furtherReferee
Prof. Dr. Herwig Roggemann
dc.date.accepted
2008-06-18
dc.identifier.urn
urn:nbn:de:kobv:188-fudissthesis000000004259-8
dc.title.translated
Aspects of the development in German and international law of the juridical
figure of acting under orders
en
refubium.affiliation
Rechtswissenschaft
de
refubium.mycore.fudocsId
FUDISS_thesis_000000004259
refubium.mycore.derivateId
FUDISS_derivate_000000004188
dcterms.accessRights.dnb
free
dcterms.accessRights.openaire
open access