Abweichungen zwischen der Therapieempfehlung aus der präoperativen Konferenz in der Screeningeinheit und dem endgültigen therapeutischen Vorgehen bei im Mammographiescreening entdeckten Mammakarzinomon

Abstract

Einleitung: Wird im Rahmen des Mammographiescreenings ein verdächtiger Herd durch eine Stanzbiopsie als B3-5 klassifiziert, so wird in der präoperativen Konferenz der Screeningeinheit eine Empfehlung zum weiteren Vorgehen gegeben. In der vorliegenden Arbeit wurden diese Therapieempfehlungen mit dem endgültigen therapeutischen Vorgehen an einem zertifizierten Brustzentrum verglichen. Zudem wurde ausgewertet, ob und welche zusätzlichen Untersuchungen durchgeführt wurden und ob diese möglicherweise zu einer Abweichung zwischen der Therapieempfehlung und der letztlich erfolgten Behandlung führten. Methodik: Daten von 272 Patientinnen, welche aus den Screeningeinheiten zur weiteren operativen Abklärung an das interdisziplinäre Brustzentrum der Charité im Zeitraum von Mai 2007 bis Dezember 2009 gekommen waren, wurden retrospektiv analysiert. Die Patientinnen nahmen am Screeningprogramm der vier Screeningeinheiten Berlins teil. Zudem wurden die Daten jeweils einer Patientin aus einer Screeningeinheit zweier weiterer Bundesländer ausgewertet. Ergebnisse: Bei 48 Patientinnen ergab die in der Screeningeinheit entnommene Stanzbiopsie eine B3-Läsion. In all diesen Fällen wurde eine offene Biopsie empfohlen. Der postoperative histologische Befund ergab bei 4 der 48 Patientinnen ein Malignom, sodass eine brusterhaltende Operation notwendig wurde. Bei 5 Patientinnen konnte keine Stanzbiopsie in der Screeningeinheit durchgeführt werden und es erfolgte zunächst eine offene Biopsie. In 2 dieser 5 Fälle lag ein gutartiger Befund vor, wobei in 3 Fällen ein invasives Karzinom mit der Notwendigkeit einer brusterhaltenden Operation diagnostiziert wurde. Insgesamt gab es eine Abweichung des letztendlich durchgeführten Eingriffs von der Therapieempfehlung in 11,0 % (24/219) bei den bereits im Screening als B4-B5 klassifizierten Stanzbiopsien. Eine Übereinstimmung lag in 82,2 % (180/219) vor. In 6,9 % (15/219) der Fälle wurde in der präoperativen Konferenz in der Screeningeinheit nicht direkt ein operatives Vorgehen, sondern weitere Abklärungen empfohlen. Insgesamt wurden 126 Zusatzuntersuchungen bei 88 dieser Patientinnen durchgeführt. Bei 204 dieser Patientinnen hatte die Screeningeinheit eine klare Therapieempfehlung abgegeben. In 76 der 204 Fälle wurden Zusatzuntersuchungen durchgeführt. Bei den Patientinnen mit durchgeführten Zusatzuntersuchungen kam es in 21,1 % (16/76) und damit häufiger zu einer Therapieänderung als bei denen ohne durchgeführte Zusatzuntersuchungen (8/128, entsprechend 6,3 %). Schlussfolgerung: Zusammenfassend ist aus den Ergebnissen die Schlussfolgerung zu ziehen, dass der von der Patientin ausgewählte Operateur/Brustzentrum sich über die beschränkten Möglichkeiten im Screeningprogramm und der damit unter Umständen unvollständigen Abklärung der Befunde einer Patientin bewusst sein muss. Besonders wichtig ist eine gute interdisziplinäre Betreuung. In enger Zusammenarbeit mit den klinischen Radiologen sollte eine präoperative Beurteilung durchgeführt werden und gegebenenfalls sollten Zusatzuntersuchungen angeordnet werden.

Introduction: If a focus of suspicion is classified as being B 3-5 by a punch biopsy as part of a mammography screening, a treatment recommendation will be given in the preoperative conference of the screening unit. In the presented work these recommendations were compared with the final therapeutic approach taken at a certified breast center. Furthermore, it was investigated whether and which additional examinations were performed on patients, depending on compliance with the recommended treatment. Method: The data from 272 patients, who were admitted by the screening unit to the interdisciplinary breast center of the Charité Berlin for further operative investigation from May 2007 to December 2009, was analyzed retrospective. The patients took part in the screening programs of four screening units in Berlin. Additionally data of two patients from one respective screening unit in two other federal states was analyzed. Results: The punch biopsy done in the screening unit, revealed a B3-lesion in 48 patients. In all these cases an open biopsy was recommended. Post-operative histological malignancy appeared in 4 of these 48 patients, which ultimately resulted in breast-preserving surgery. In 5 other cases, the punch biopsy was not feasible and an open biopsy was carried out initially. In 2 of these 5 cases the biopsy findings reported as benign, whereas in the other 3 cases, an invasive cancer with the need for breast-preserving surgery was found. In 219 cases the lesion was histologically classified as B4 or B5 by the screening unit. In 11.0 % of these cases (24/219) a deviation was found between the ultimately carried out procedure and the preoperative recommendation. In 82.2 % (180/219) there was conformity between planned and performed procedures. Recommendation for additional examination was given in 6.9 % (15/219) cases. A total of 126 additional examinations were performed in 88 of the 219 patients. Clear treatment recommendations were given in 204 of these cases by the screening unit. In 76 of the 204 cases additional examination was performed. In these patients deviation between treatment and recommendation was higher 21.1 % (16/76) than in patients without additional examination 6.3 % (8/128). Conclusion: In order to guarantee optimum treatment the examiner has to be aware of general screening limitations. Therefore interdisciplinary care and close cooperation with radiologists is essential and additional examinations must be conducted if needed, as findings could possibly lead to a change in treatment.