Das Ziel der vorliegenden Untersuchung war, die klinische Wirksamkeit des Ein- Flaschen-Adhäsivsystems Excite kombiniert mit dem Hybridkomposit Tetric Ceram im Vergleich zu dem bewährten Zwei-Flaschen-Adhäsiv-System Scotchbond MP in Kombination mit dem Hybridkomposit Z100 bei Anwendung der Etch&Rinse- Technik; zur Versorgung von Klasse-II-Kavitäten zu beurteilen. Dazu wurden bei 41 Patienten insgesamt 72 Füllungen gelegt. Die beiden Adhäsivsysteme wurden nach Herstellerangaben angewendet. Die Kompositfüllungen wurden unter Kofferdam schichtweise appliziert, lichtgehärtet und anschließend ausgearbeitet und poliert. Die Bewertung der Füllungen erfolgte anhand modifizierter Ryge-Kriterien zum Applikationszeitpunkt (T0), nach 6 (T1), nach 18 (T2) und nach 36 Monaten (T3). Die statistische Auswertung wurde mit dem Chi-Quadrat-Test durchgeführt. In den Nachuntersuchungen wurden insgesamt vier Gruppen kontrolliert: Gruppe 1A (Excite dünn verblasen/ Tetric Ceram) im Vergleich zur Gruppe 2A (Scotchbond MP/ Z100) und Gruppe 1B (Excite im Überschuss/ Tetric Ceram) im Vergleich zur Gruppe 2B (Scotchbond MP/ Z100).Im gesamten Untersuchungszeitraum ging keine Füllung verloren und es wurde keine Sekundärkaries beobachtet, so dass das Adhäsivsystem mit dem dazugehörigen Komposit der Versuchs- als auch der Kontrollgruppe als klinisch wirksam einzuschätzen ist. Allerdings traten in der Gruppe 1A, in der das zu untersuchende Adhäsiv Excite nach ursprünglichen Herstellerangaben dünn verblasen wurde, bei drei Füllungen postoperative Hypersensibilitäten auf. Alle drei Füllungen mussten entfernt werden. Zusammenfassend kann man feststellen, dass das Ein-Flaschen-Adhäsivsystem Excite (im Überschuss appliziert) in Klasse-II-Kavitäten in einem Untersuchungszeitraum von 36 Monaten klinisch ebenso wirksam ist, wie das bereits erprobte Zwei-Flaschen- Adhäsivsystem Scotchbond MP.
Objective: Clinical evaluation of the effectiveness of the one-bottle-adhesive Excite (EX) combined with the composite Tetric Ceram (TC) versus the multi- step adhesive Scotchbond MP (SB) combined with Z100 (Z) in Class II restorations after three years. Methods: 72 class II restorations were made in 41 patients by one operator. Approximal cavity-margins were located in dentin (41 restorations) or in enamel (31 restorations). The cavities were filled either with Excite/ Tetric Ceram or with Scotchbond MP/ Z100. Excite was applied in two modi, one time following the manufacturers instruction (MI) and one time with excess (E), so that four groups were obtained: group A1- EX/TC MI(14 restorations), group B1- EX/TC (E) (24 restorations), group A2- SB/Z (14 restorations) and group B2- SB/Z (20 restorations). At baseline, 6,18 and 36 month recalls, the restorations were evaluated clinically by two examiners using modified USPHS criteria. Results: Both types of adhesive-composite- combination performed well clinically after 6, 18 and 36 month. In group A1- hypersensitivities occurred in three restorations, so that they had to be displaced. The restorations showed no significant difference (p< 0,05) by the chi square test in all other criteria. Recurrent caries was not detected. Conclusion: The one-bottle-adhesive Excite, applied with excess, showed clinical results as good as the multi-step adhesive Scotchbond MP in Class II restorations after 3 years.
