Hodenprothesen bei Patienten mit Hodenkrebs: eine retrospektive Analyse des Prothesenwunsches und eine systematische Evaluation der Zufriedenheit der Implantatträger mit der Prothese

Abstract

Der krebsbedingte Verlust eines Hodens löst bei etwa einem Drittel der betroffenen Patienten Unsicherheitsgefühle, Schamgefühle sowie Befürchtungen von Männlichkeitsverlust aus. Erstaunlicherweise wird die operativ-technische Möglichkeit des ästhetischen Hodenersatzes mit Hilfe einer Silikonprothese in keiner der aktuellen Hodenkrebs-Leitlinien erwähnt. Auch liegen in der medizinischen Literatur bisher nur sehr wenige Erfahrungsberichte über den Einsatz von Hodenprothesen vor. Insbesondere gibt es kaum Information darüber, wie häufig der Wunsch nach einer Prothese bei den betroffenen Patienten ist. Ebenfalls wenig exploriert ist die spezielle Zufriedenheit der Patienten mit dem Hodenersatz. Die vorliegende Arbeit hatte zum Ziel, einerseits zu ermitteln, wie viele Hodenkrebs-Patienten sich für ein Implantat entscheiden. Andererseits sollte in einer strukturierten Evaluation von Prothesenträgern die subjektive und spezielle Zufriedenheit mit dem Implantat ermittelt werden. Im ersten Teil der Arbeit wurde retrospektiv bei 475 Patienten eines Hamburger Hodenkrebs-Behandlungszentrums gefunden, dass insgesamt 26.9% (95% Konfidenzintervall 23.0 – 31.2%) der Betroffenen eine Prothese erhalten haben. Der einzige entscheidende Kofaktor, der die Entscheidung für eine Prothese beeinflusste, war das Alter. Jüngere Männer (unter 40 Jahre) optierten signifikant häufiger für das Implantat als Patienten, die älter als 40 Jahre waren. Erkrankungsspezifische Parameter, wie Tumorstadium oder Histologie des Tumors spielten keine Rolle bei der Entscheidungsfindung. Im zweiten Teil der Arbeit konnte mittels eines 18 Punkte umfassenden Fragebogens an 171 Prothesenträgern ermittelt werden, dass 83% der Patienten insgesamt zufrieden mit dem Implantat waren. 86.1% würden sich erneut so entscheiden. Die präoperative Aufklärung über die Möglichkeit einer Prothese wurde fast ausnahmslos (98.2%) als wichtig angesehen, allerdings kritisierten 31.1% der Befragten eine zeitlich zu kurze Beratung. Bemerkenswert waren relativ hohe Raten von Unzufriedenheit mit technisch-ästhetischen Aspekten der Prothese: 23.8% empfanden das Implantat als zu klein, 15.4% fanden die Form unpassend, für 52.2% war das Implantat zu fest (hart), und bei 30.3% lag die Prothese zu weit kranial im Skrotalfach. Die multivariate statistische Auswertung zeigt, dass zwischen diesen Punkten der Unzufriedenheit zahlreiche Kreuzverbindungen bestanden. Der Vergleich der Ergebnisse der vorliegenden Arbeit mit den bisher vorliegenden Publikationen, zeigt eine weitgehende Übereinstimmung der Daten. Die vorliegende Arbeit weist dabei das bisher größte Untersuchungskollektiv auf und hebt sich von den bisherigen Arbeiten durch eine multivariate statistische Aufarbeitung der Ergebnisse ab. Für die klinische Praxis kann aus der vorliegenden Arbeit gefolgert werden, dass die Hodenprothese insgesamt gut akzeptiert wird von Hodenkrebs-Patienten. Bei entsprechender Aufklärung würde sich mehr als ein Viertel aller Patienten, insbesondere die jüngeren Jahrgänge, für eine Prothese entscheiden. Ein entsprechendes Angebot sollte daher unverzichtbarer Bestandteil des Aufklärungsgespräches sein. Allerdings können sich spezifische technische und ästhetische Probleme wie Prothesenhochstand, Unzufriedenheit mit Prothesengröße oder Konsistenz ergeben, die von zuständigen Operateuren nicht unterschätzt werden dürfen.

The cancer-related loss of a testicle triggers in about one third of affected patients feelings of insecurity, shame and threat to masculinity. Amazingly, the operational-technical possibility of aesthetic testicles replacement using a silicone prosthesis is not mentioned in any of the current Testicular Cancer Guidelines. So far, there are very few medical opinions on the use of testicular prostheses. In particular, there is little information about how many times a prosthesis is desired by the affected patients. Also little explored is the special patients satisfaction with testicular replacement. The present work was to determine how many testicular cancer patients opt for an implant. On the other hand the subjective and specific satisfaction of denture weares with the implant should be determined with a structured evaluation. In the first part of the work we retrospectively found out that out of 475 patients of a Hamburger Testicular Cancer Treatment Center, a total of 26.9% (95% CI 23.0 - 31.2%) have received a prosthesis. The only decisive cofactor that influenced the decision for a prosthesis was age. Younger men (under 40 years) oped significantly more often for the implant than patients who were older than 40 years. Clinical stage and histology of the GCT did not influence the decision to have an implant as shown in the present study. In the second part of the work we determined by a comprehensive 18 pointes questionnaire that 83% out of 171 patients were satisfied with the implant. 86,1% would opt again for receiving an implant.. A preoperative counceling is highly valued by 98,2% of the patients. 31.1% of the respondents criticiezed the counceling to be too short. Noteworthy there were relatively high rates of dissatisfaction with technical and aesthetic aspects of the prosthesis: 23.8% of the patients the implant was too small, for 15.4% the shape was inappropriate, for 52.2% the implant was too tight (hard), and for 30.3%, the prosthesis was too far superiorly in the scrotum. The multivariate statistical analysis shows that there were numerous cross connections between these points of discontent. The comparison of the results of this study with the previously present publications demonstrates a broad agreement of the data. The strength of our investigation probably involves firstly the multicentric method of obtaining data on patients perception of testicular implants and secondly, the investigation of the larges patient sample studies for this purpose so far. For clinical practice it can be concluded from this study that the testicular prosthesis is generally well accepted by the patients undergoing surgery for testicular cancer. With appropriate education more than a quarter of all patients, especially the younger age groups, would opt for a prosthesis. Therfore a corresponding offer about the possibility of a testicular implant should be an indispensable part of the preoperative conseling. However, it must be noted that there is considerable dissatisfaction withe several particular attributes oft he implants, e.g. shape, consistence, size, and high intrascrotal position. Urologic surgeons preforming prothesis insertion should be aware of these issue.