Wirksamkeit verschiedener Desinfektionsmittel in den wasserführenden Leitungen von zahnärztlichen Behandlungseinheiten

Abstract

Einleitung: Zahnärztlichen Behandlungseinheiten (BEH) darf nur Wasser zugeführt werden, welches der Trinkwasserverordnung (TrinkwV) entspricht. Innerhalb der BEH unterliegt das sogenannte Betriebswasser nicht mehr der TrinkwV. Zur Aufrechterhaltung der mikrobiologischen Qualität wird von der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention des Robert Koch- Institutes (KRINKO) die Zudosierung von Desinfektionsmittel gefordert. Trotzdem werden an den Wasserentnahmestellen der BEH häufig hohe Koloniezahlen nachgewiesen. An der Zahnklinik der Charité werden die BEH standardmäßig mit dem Desinfektionsmittel Dentosept PL betrieben. Dessen wirksames Agens Wasserstoffperoxid ist bei der Trinkwasserdesinfektion nicht zugelassen. Es dient im Rahmen dieser Untersuchungen als ”Referenzverfahren“. Neuere Verfahrenstechniken erlauben eine Betriebswasserdesinfektion zahnärztlicher Behandlungseinheiten mit Chlordioxid und Anolyte (Natriumhypochlorit), die nach TrinkwV zugelassen sind. Ziel dieser Arbeit ist es, die Wirksamkeit der zwei nach TrinkwV zugelassenen Desinfektionsmittel Chlordioxid und Anolyte mit Dentosept PL vergleichend zu untersuchen. Weiter soll festgestellt werden, ob die jährliche Überprüfung der Koloniezahl an einer Entnahmestelle der BEH bei 36 °C (KRINKO-Empfehlung) eine ausreichende Aussage über den mikrobiologischen Zustand einer BEH gibt. Methodik: Insgesamt wurden neun BEH an der Zahnklinik der Charité - Universitätsmedizin Berlin über einen Zeitraum von zehn Monaten untersucht. An jeweils drei BEH wurden Dentosept PL, Chlordioxid und Anolyte als Desinfektionsmittel eingesetzt. An jeder BEH wurden drei Wasserentnahmestellen sowie das zugeführte Trinkwasser untersucht. Zur Beurteilung der Wasserqualität wurde die Koloniezahl bei 36 °C und bei 22 °C sowie von Pseudomonas aeruginosa bestimmt. Ergebnisse: 360 Proben wurden insgesamt zur Bestimmung mikrobiologischer Parameter weiterverarbeitet. Bei 36 °C konnten bei Dentosept PL signifikant (p < 0,05) niedrigere Koloniezahlen im Vergleich zu Anolyte und Chlordioxid nachgewiesen werden. Bei 22 °C lagen bei Chlordioxid signifikant (p < 0,05) höhere Koloniezahlen im Vergleich zu Dentosept PL und Anolyte vor, während sich Dentosept PL und Anolyte nicht signifikant unterschieden. Pseudomonas aeruginosa war an den mit Dentosept PL betriebenen BEH in keiner, bei Anolyte in 5 von 72 und bei Chlordioxid in 15 von 107 untersuchten Proben der Entnahmestellen nachweisbar. Schlussfolgerung: Unter den gegebenen Untersuchungsbedingungen konnte bei den drei mit Dentosept PL betriebenen BEH die mikrobiologische Wasserqualität innerhalb der BEH aufrechterhalten werden, während es bei Anolyte und Chlordioxid häufig zu Überschreitungen des von der KRINKO vorgegebenen Wertes von 100 KBE/ml (Koloniebildende Einheiten pro Milliliter) im Wasser kam. Eine mögliche Ursache für die hohen Koloniezahlen bei Anolyte und Chlordioxid könnte ein biofilmverschmutzter Leitungsabschnitt zu Beginn der BEH sein, an dem die beiden Desinfektionsmittel bereits einwirken konnten und zur Ablösung von Mikroorganismen führten. Die mikrobiologische Überprüfung der Wasserproben bei 36 °C wird in der vorliegenden Untersuchung als ausreichend angesehen, nicht aber die Untersuchung an nur einer Entnahmestelle. Deshalb wird die Überprüfung an einer weiteren Entnahmestelle zur Überprüfung des mikrobiologischen Zustandes einer BEH empfohlen.

Introduction: Water supply within dental units (DU) is required to correspond to the German regulations for drinking water (TrinkwV). Within the DU the so- called processing water is no longer subject of the TrinkwV. In order to maintain the quality of water with regard to microbiological contamination, the German Commission of Hospital Hygiene and Infection Prevention of the Robert Koch-Institut (KRINKO) recommends the usage of additional disinfectants. Nevertheless, often high colony counts as marker for bacterial contamination is detected at the water outlets of the DU. The DU at the Dental Clinic of the Charité University hospital in Berlin are routinely operated by using the disinfectant Dentosept PL. However, its active agent (hydrogen peroxide) is not approved for drinking water disinfection. New treatment techniques allow to process water disinfection of DU with chlorine dioxide or Anolyte (sodium hypochlorite), which are approved as disinfectants for drinking water. In this investigation Dentosept PL serves as the reference method. The aim of the present work was to comparative analyzes the effectiveness of the two by the Drinking Water Ordinance approved disinfectants (chlorine dioxide, Anolyte) with Dentosept PL. It should also be noted, whether the annually check of the numbers of colonies at a single sampling point of the DU at 36 °C (KRINKO-recommendation) is sufficient to make a statement with respect to microbiological status of the DU. Methods: A total of nine DU at the Dental Clinic of the Charité University hospital in Berlin were studied over a period of ten months. The disinfectants Dentosept PL, chlorine dioxide and Anolyte were evaluated at three DU each. Water testing was performed at three important water points as well as the drinking water supply. To assess the water quality, the number of colonies at 36 °C and 22 °C as well as Pseudomonas aeruginosa were determined. Results: 360 samples were processed for microbiological analysis. At 36 °C Dentosept PL had significant (p < 0.05) lower colony counts compared to Anolyte and chlorine dioxide. At 22 C° chlorine dioxide had significantly (p < 0.05) higher colony counts compared to Dentosept PL and Anolyte, while no significant difference between Dentosept PL and Anolyte was observed. Pseudomonas aeruginosa was not detected in the examined probes of DU when using Dentosept PL, at 5 of 72 samples using Anolyte and in 15 of 107 samples using chlorine dioxide. Conclusion: Under the given and tested conditions the operated DU using Dentosept PL, the microbiological water quality agreed to KRINKO criteria, while several of the probes on DU using Anolyte or chlorine dioxide exceeded the predetermined KRINKO values of 100 CFU/ml (colony-forming units per milliliter). One possible cause for high colony counts for Anolyte and chlorine dioxide could be a biofilmpolluted line section at the water entries of the DU, on which the two disinfectants may already act and could lead to a detachment of respective microorganisms. In contrast to the evaluation of only one testing point on DU, the microbiological examination of water samples of several points and at 36 °C, as in the present investigation, was considered sufficient. Therefore, the examination of at least one additional sampling point is recommended for evaluation of the microbiological status of DU.