Validierung eines neuen Modus der kontinuierlichen nasalen Überdruckbeatmung bei Patienten mit obstruktiver Schlafapnoe

Abstract

Die obstruktive Schlafapnoe (OSA) ist eine häufige schlafbezogene Atmungsstörung und stellt ein erhebliches Gesundheitsrisiko dar. Die Therapie der Wahl besteht in der lebenslangen Nutzung eines CPAP-Geräts (Kontinuierliche nasale Überdruckbeatmung, Continuous positive airway pressure). Ein großes Problem liegt in der mangelnden Therapieadhärenz der Patienten. Daher wurde ein neuer Modus entwickelt (New Expiratory Pressure Relief, NEPR), bei dem der Beatmungsdruck während der Exspiration 2 mbar niedriger ist als während der Inspiration und eine zusätzliche Druckabsenkung zu Beginn der Ausatmung erfolgt. Dieser neue Modus heißt C-Flex+ (Philips Respironics, USA) und soll den Patienten die Therapie angenehmer gestalten und die Therapieadhärenz erhöhen. Ziel der vorliegenden Studie war es, herauszufinden, ob NEPR eine dem CPAP gleichwertige Therapie gewährleistet und welcher Modus von den Patienten bevorzugt wird. Methodik: Es wurde eine randomisierte, doppelt-verblindete Studie im Crossover-Design mit 60 erwachsenen Patienten durchgeführt, die an neu diagnostizierter obstruktiver Schlafapnoe (> 50 % obstruktive Apnoen) mit einem Apnoe-Hypopnoe-Index (AHI) > 15/Stunde leiden. Die Patienten durchliefen jeweils eine Nacht mit CPAP und eine mit NEPR und bewerteten am nächsten Morgen den Komfort auf einer Visuellen Analogskala (VAS) von 0 bis 10 Punkten, wobei 10 Punkte für den höchstmöglichen Komfort standen. Zudem wurde die Präferenz der Patienten erfragt. Die statistischen Berechnungen erfolgten mit dem einseitigen Wilcoxon-Rang-Vorzeichen-Test, Mann-Whitney-U-Test sowie Chi-Quadrat-Test. Ergebnisse: Die Analysen zeigten, dass sowohl CPAP als auch NEPR die Anzahl respiratorischer Ereignisse signifikant verringerten. CPAP führte zusätzlich zu einer signifikanten Senkung der mittleren Herzfrequenz. Im direkten Vergleich zeigte sich NEPR in der Behandlung der OSA genauso effektiv wie CPAP. Es bestand kein signifikanter Unterschied zwischen den AHI beider Therapienächte (2,9 ± 3,9 NEPR versus (vs.) 3,0 ± 4,2 CPAP, p=0,089). In der Polysomnographie zeigten sich einige statistisch signifikante Unterschiede, die jedoch keine klinische Relevanz besitzen. Die durchschnittliche Bewertung auf der VAS lag für NEPR bei 7,9 ± 2,0 und für CPAP bei 6,7 ± 2,4 Punkten (p<0,001). 39 Patienten (65%) bevorzugten NEPR (p<0,001). Es zeigte sich ein Trend, dass Männer den neuen Modus mit höheren Punktzahlen bewerteten als Frauen (8,2 ± 1,8 vs. 6,8 ± 2,7 Punkte, p<0,06). Schlussfolgerungen: Der NEPR- Modus gewährleistet eine ebenso effektive Therapie der obstruktiven Schlafapnoe wie CPAP und wurde von den Patienten bevorzugt. Ob dieser Umstand zu einer langfristig besseren Therapieadhärenz führt, lässt sich noch nicht beantworten. Hierfür sind Langzeit-Studien zum Therapieverlauf erforderlich.

Obstructive sleep apnea is a widely spread health issue. The gold standard therapy is a lifelong treatment with continuous positive airway pressure (CPAP). A common problem is the lack of adherence. A new expiratory pressure relief technology (NEPR) called C-Flex+ (Philips Respironics, USA) has been developed to improve the adherence. It provides a 2 mbar lower exhalation pressure and a further flow-based pressure relief at the beginning of exhalation. The following study was conducted to investigate whether NEPR was as effective as CPAP in treating OSA, as well as the patients’ preferred treatment method out of the two options. Methods: 60 adult patients with newly-diagnosed obstructive sleep apnea (>50% obstructive apneas) and an apnea/hypopnea index (AHI) > 15/hour were enrolled in this double-blind controlled crossover-study and randomized to one night of NEPR and one of CPAP under full polysomnography (PSG). A comfort visual analogue scale (VAS) ranging from 0 to 10 with 10 being the highest comfort was completed by the patients immediately after each PSG. The statistical analysis was performed with the one-sided Wilcoxon-signed-rank test, Mann-Whitney-U test and Chi- square test. Results: The analysis showed that both CPAP and NEPR therapy significantly improved the AHI, the numbers of total, obstructive, central and mixed apneas/hour and hypopneas/hour, the minimal oxygen saturation and the desaturation index. CPAP therapy also significantly lowered the mean heart rate. There was no significant difference between the therapy modes in the AHI (2.9 ± 3.9 NEPR versus (vs.) 3.0 ± 4.2 CPAP, p=0.089). The sleep efficiency, sleep architecture and nocturnal oxygenation were comparable. Most patients preferred NEPR over CPAP (65%, p<0.001). NEPR earned significantly higher ratings in the VAS (7.9 ± 2.0 vs. 6.7 ± 2.4, p<0.001). A subgroup evaluation based on the patients’ gender showed a trend of men giving NEPR higher scores than women (8.2 ± 1.8 points vs. 6.8 ± 2.7 points, p<0.06). Conclusions: Both therapy modes proved to be equally efficient. Patients seem to prefer NEPR mode over CPAP mode. At the moment it cannot be decided if this leads to a better therapy adherence than CPAP mode. Therefore long-term therapy studies should be conducted.