Contested Knowledge: The Rise of Counter-Knowledge Orders in the Digital Knowledge Society: Toward a critical understanding of counter-knowledge in times of epistemic instability

Abstract

This dissertation examines the contemporary epistemic crisis through the lens of counter-knowledge orders (CKOs). It argues that struggles over truth in the contemporary epistemic crisis extend beyond disagreements over facts or individual claims to contestations of the knowledge order itself. Whereas the established knowledge order is stabilized through institutionalized practices, CKOs reorganize these practices, redistribute epistemic authority, and challenge the hierarchies of knowers and knowledge. This conceptual framework is developed across three previously published papers and the present document, which synthesizes the papers’ findings. Paper I reconceptualizes the German COVID-19 protests as an emergent counter-knowledge order. Through structural topic modeling, as well as network and discourse analyses, Paper I demonstrates how protest actors constructed a parallel epistemic community, elevating false epistemic authorities and reinforcing group identity through conspiratorial imaginaries and superiority claims. Paper II investigates online monitoring activism (OMA) as a civic response to the mobilization identified in Paper I. The second paper conceptualizes OMA as a form of civic surveillance practice that both resists extremist mobilization and raises normative questions about citizens’ roles as the established order’s vigilante protectors. Paper III further theorizes on CKOs in the far-right context. The third paper situates CKOs among broader debates in communication science, social epistemology, and the sociology of knowledge, showing that far-right attacks on the established knowledge order must be understood as attempts to rule the entire knowledge process without resistance. Across the three previous papers and the present chapter, this dissertation advances the study of contemporary knowledge struggles in five ways. First, it develops the CKO concept as a heuristic for understanding conflicts concerning not only facts but also the knowledge order itself. Second, this research grounds this concept empirically by examining the COVID-19 protest movement, OMA, and far-right mobilization, showcasing its analytical value across diverse contexts. Third, the dissertation combines perspectives from communication science, social epistemology, and the sociology of knowledge, situating CKOs within broader discussions of epistemic authority, polarization, and democracy. Fourth, it introduces a new normative lens, considering epistemic justice as an alternative perspective on CKOs’ emergence and thus establishing a nuanced view of CKOs as both a danger to epistemic democracy and a possible response to the exclusion and misrecognition of knowers’ epistemic capacity. Finally, it demonstrates methodological breadth, combining computational, qualitative, and conceptual approaches to demonstrate the robustness and versatility of the framework.

Diese Dissertation untersucht die gegenwärtige epistemische Krise aus der Perspektive von Gegenwissensordnungen (Counter-Knowledge Orders, CKOs). Sie argumentiert, dass sich die Auseinandersetzungen um die Wahrheit in der gegenwärtigen epistemischen Krise nicht auf Meinungsverschiedenheiten über Fakten oder individuelle Wissensansprüche beschränken, sondern sich auf die Anfechtung der Wissensordnung selbst erstrecken. Während die etablierte Wissensordnung durch institutionalisierte Praktiken stabilisiert wird, reorganisieren Gegenwissensordnungen diese Praktiken, verteilen epistemische Autorität neu und stellen die Hierarchien von Wissenden und Wissen in Frage. Dieser konzeptionelle Rahmen wird in drei veröffentlichten Artikeln und einer Dachschrift entwickelt. Artikel I konzeptualisiert die deutschen COVID-19-Proteste erstmals als eine emergente Gegenwissensordnung. Durch Structural Topic Modelling, Netzwerk- und Diskursanalysen zeigt er, wie die Protestakteure eine parallele Wissensgemeinschaft konstruierten, die durch falsche epistemische Autoritäten und eine verschwörungsideologische Gruppenidentität mit epistemischem Überlegenheitsanspruch bestärkt wurde. Papier II untersucht Online-Monitoring-Aktivismus (OMA) als zivilgesellschaftliche Reaktion auf diese Mobilisierung. Es konzeptualisiert OMA als eine Form zivilgesellschaftlich-aktivistischer Überwachungspraktiken, die sowohl extremistischer Mobilisierung entgegensteht als auch normative Fragen zur Rolle der Bürger als selbsternannte Beschützer der etablierten Ordnung aufwirft. Papier III liefert eine theoretische Ausarbeitung von Gegenwissensordnungen im Kontext der extremen Rechten. Es ordnet CKOs in breitere Debatten in der Kommunikationswissenschaft, der Social Epistemology und der Wissenssoziologie ein und zeigt, wie Angriffe der extremen Rechten auf die etablierte Wissensordnung letztlich als Versuch verstanden werden müssen, den gesamten Wissensprozess widerstandslos zu beherrschen. Insgesamt trägt diese Dissertation in fünffacher Hinsicht zur Erforschung gegenwärtiger Wissenskämpfe bei. Erstens entwickelt sie das Konzept der Gegenwissensordnungen als Heuristik zum Verständnis von Konflikten, die nicht nur Fakten oder individuelle Überzeugungen, sondern auch die Wissensordnung selbst betreffen. Zweitens untermauert sie dieses Konzept empirisch, indem sie die COVID-19-Protestbewegung, den Online-Überwachungsaktivismus und die Mobilisierung der extremen Rechten untersucht und damit seinen analytischen Wert in verschiedenen Kontexten aufzeigt. Drittens kombiniert sie Perspektiven aus der Kommunikationswissenschaft, der Social Epistemology und der Wissenssoziologie und bettet CKOs in breitere Diskussionen über epistemische Autorität, Polarisierung und Demokratie ein. Viertens führt sie eine weiterführende normative Perspektive ein, indem sie epistemische Gerechtigkeit als alternativen Blickwinkel auf die Entstehung von Gegenwissensordnungen betrachtet, was eine differenzierte Sichtweise auf CKOs als Gefahr für die Demokratie und als mögliche Antwort auf Ausgrenzung und Missachtung der epistemischen Kapazität Wissender ermöglicht. Schließlich demonstriert sie methodische Breite, indem sie computergestützte, qualitative und konzeptionelle Ansätze kombiniert, um die Robustheit und Vielseitigkeit des heuristischen Rahmens zu demonstrieren.