Background: There is no universally optimal cutoff score for identifying probable PTSD, which makes reliable PTSD diagnosis challenging not only across different populations but also in different settings. Reliable outcomes require tailoring cutoff scores to the population, intended use (clinical, research, or prevalence estimation), and appropriate statistical methods to ensure their validity.
Objective: While previously little emphasis has been placed on thorough methodological evaluation and purpose-driven cutoff selection, this work addresses these gaps by evaluating optimal PCL-5 cutoff scores for clinical use, prevalence estimation, and research in a German-speaking clinical sample.
Methods: Previously published data from 443 trauma-exposed individuals in Germany were re-analyzed for this purpose. PTSD was assessed using the PCL-5 and with CAPS-5 clinical interview. Optimal cutoffs were identified using ROC analysis, applying standard estimation methods and prioritising diagnostic utility based on specific objectives.
Results: After evaluating various cutoff points for different purposes, we identified the following as most suitable for this sample: a cutoff of 34 for clinical use (sensitivity: 0.892, specificity: 0.645, PPV: 0.824, NPV: 0.763); 38 for prevalence estimation (sensitivity: 0.840, specificity: 0.703, PPV: 0.840, NPV: 0.703); and 42 or 43 for identifying clear-cut cases in research or resource-limited settings (sensitivity: 0.774–0.760, specificity: 0.742–0.761, PPV: 0.848–0.855, NPV: 0.639–0.631). The originally intended cutoffs of 31–33 yielded acceptable to excellent diagnostic utility parameters but were not identified as optimal for any specific purpose.
Conclusion: This study highlights the variability in optimal PCL-5 cutoffs, linking selection to specific clinical or research aims. It provides validated cutoffs for PTSD prevalence in a German clinical sample, with limitations regarding generalizability to lower-prevalence populations. Future research should refine cutoffs for diverse populations and improve diagnostic precision.
Antecedentes: No existe una puntuación de corte universalmente óptima para identificar un posible TEPT, lo que dificulta un diagnóstico fiable no solo en diferentes poblaciones, sino también en diferentes contextos. Para obtener resultados fiables, es necesario adaptar las puntuaciones de corte a la población, el uso previsto (clínico, de investigación, o estimación de la prevalencia) y utilizar métodos estadísticos adecuados para garantizar su validez.
Objetivo: Si bien anteriormente se ha prestado poca atención a la evaluación metodológica exhaustiva y a la selección de puntos de corte con un propósito definido, este trabajo aborda estas deficiencias mediante la evaluación de las puntuaciones de corte óptimas del PCL-5 (por su sigla en inglés) para uso clínico, estimación de la prevalencia, e investigación en una muestra clínica de habla alemana.
Métodos: Con este propósito se volvieron a analizar datos publicados previamente de 443 personas expuestas a traumas en Alemania. El TEPT se evaluó mediante el PCL-5 y la entrevista clínica CAPS-5 (por su sigla en inglés). Se identificaron los puntos de corte óptimos mediante análisis ROC, aplicando métodos de estimación estándar y priorizando la utilidad diagnóstica según objetivos específicos.
Resultados: Tras evaluar diversos puntos de corte para diferentes propósitos, se identificaron los siguientes como los más adecuados para esta muestra: un punto de corte de 34 para uso clínico (sensibilidad: 0.892, especificidad: 0.645, VPP: 0.824, VPN: 0.763); 38 para la estimación de la prevalencia (sensibilidad: 0.840, especificidad: 0.703, VPP: 0.840, VPN: 0.703); y 42 o 43 para la identificación de casos claros en contextos de investigación o con recursos limitados (sensibilidad: 0.774-0.760, especificidad: 0.742-0.761, VPP: 0.848-0.855, VPN: 0.639-0.631). Los puntos de corte inicialmente previstos, de 31 a 33, arrojaron parámetros de utilidad diagnóstica de aceptables a excelentes, pero no se identificaron como óptimos para ningún propósito específico.
Conclusión: Este estudio destaca la variabilidad en los puntos de corte óptimos de PCL-5, vinculando la selección con objetivos clínicos o de investigación específicos. Proporciona puntos de corte validados para la prevalencia del TEPT en una muestra clínica alemana, con limitaciones en cuanto a la generalización a poblaciones de menor prevalencia. Las investigaciones futuras deberían refinar los puntos de corte para diversas poblaciones y mejorar la precisión diagnóstica.
