Einleitung: Bei einer jährlichen Inzidenz von 3,9 % für craniomandibuläre Dysfunktion (CMD) fordert die deutsche Justiz vor jeder zahnärztlichen Therapie die Abklärung de-/kompensierter Funktionsstörungen. Bisher haben sich vier CMD-Screeningtests etabliert: CMD Kurzbefund, CMD-Screening, Präventives Strukturelles Belastungs Screening (PSBS) und Präventive Manuelle Strukturanalyse (PMSA). In der Vergangenheit ist über deren Notwendigkeit diskutiert worden. Diesbezüglich wurden in dieser Studie anamnestisch symptomlose Personen auf das Vorliegen kompensierter Funktionsstörungen untersucht. Weiterhin wurden die vier CMD Screeningtests unter Nutzung der Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (DC/TMD) als Referenzstandard verglichen. Weitere explorative Fragen bezüglich Prävalenzen und Diagnostik wurden erörtert.
Material und Methoden: Es handelte sich um eine prospektive explorative klinische Querschnittstudie, an der in einem Zeitraum von 12 Monaten 200 anamnestisch symptomlose Testpersonen im Alter von 10 50 Jahren teilnahmen. Diese wurden mittels PMSA, PSBS, CMD Screening, CMD Kurzbefund und DC/TMD Achse I bezüglich fünf DC/TMD-Diagnosen untersucht. Die DC/TMD Achse I diente als Referenzstandard. Es wurden Sensitivität, Spezifität, positive und negative prädiktive Vorhersagewerte, 95 % Konfidenzintervalle, Prävalenzen, Mittelwerte, Meridiane, Standardabweichungen und p-Werte ermittelt. Die Ergebnisse wurden mit und ohne DC/TMD-Diagnosealgorithmus dargestellt.
Ergebnisse: Die vier Screenings detektierten bei anamnestisch symptomlosen Personen 0,0 15,0 % kompensierte Arthralgie-Befunde, 14,5-20,0 % beginnende Diskusverlagerungen, 34,5-49,5 % versteckte Muskelbefunde, 0,5-1,0 % Diskusverlagerungen mit Mundöffnungseinschränkungen und 0,0-0,5 % kompensierte degenerative Gelenkerkrankungen (DGE). Dabei traten höchstens zwei Befunde zeitgleich auf. Zum Teil wichen die Tests signifikant voneinander und von DC/TMD ab. Latente Befunde waren mit DC/TMD wegen des Diagnosealgorithmus nicht nachweisbar. Isometrische und palpatorische Tests unterschieden sich nicht signifikant voneinander. Die Palpationskombination aus Mm. masseter/temporalis/digastricus venter anterior/posterior sowie die passive Kompression in dorsolateraler Richtung besaßen die signifikant höchsten Prävalenzen kompensierter Befunde.
Schlussfolgerung: Kompensierte Befunde können bei anamnestisch symptomlosen Personen auftreten, weshalb Screenings notwendig sind. Der CMD Kurzbefund ist bedingt zur Detektion kompensierter DGE und nicht für Arthralgie-Befunde nutzbar. Die anderen Screenings sind zur Detektion aller fünf DC/TMD-Diagnosen gut einsetzbar. Die DC/TMD sind für Studien mit anamnestisch symptomlosen Personen nicht der beste aber derzeit der am besten geeignete Referenzstandard. Die passive Kompression in dorsolateraler Richtung ist ausreichend. Bei den CMD-Screeningtests sollten die Mm. masseter/temporalis/digastricus venter anterior/posterior palpiert werden.
Introduction: With an annual incidence rate of 3,9 % for craniomandibular dysfunction (CMD), the German judiciary requires diagnostic confirmation of de-/compensated dysfunction prior to any dental therapy. To date, four CMD screening tests have been established: CMD Short Finding, CMD Screening, Preventive Structural Stress Screening (PSSS) and Preventive Manual Structural Analysis (PMSA). The needs of CMD screening tests have been debated. In this regard, anamnestically asymptomatic patients are examined for the presence of compensated dysfunctions. Furthermore, these four screening tests are compared using the Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (DC/TMD) as a reference standard. Further exploratory questions on prevalence and diagnostics are also discussed.
Material and Methods: This prospective exploratory clinical cross-sectional study involves 200 anamnestically asymptomatic patients ages 10 to 50 who participated over 12 months. The patients were evaluated using the PMSA, PSSS, CMD-Short Finding, CMD-Screening, and DC/TMD Axis I tests regarding the five DC/TMD diagnoses. In addition, DC/TMD Axis I serves as the reference standard. The following metrics are used: sensitivity, specificity, positive and negative predictive values, 95 % confidence intervals, prevalences, means, meridians, standard deviations, and p values. The results are presented with and without the DC/TMD diagnostic algorithm.
Results: In anamnestically asymptomatic patients, compensated CMD findings were detectable in all screenings: 0,0-15,0 % Arthralgia, 14,5-20,0 % Disc Displacement with reduction, 34,5 49,5 % Myogenic Pain, 0,5-1,0 % Disc Displacement without reduction with limited opening, and 0,0 0,5 % Degenerative Joint Disease (DJD). At most, two findings co-occurred. In some cases, the CMD screening tests differed significantly from each other and from DC/TMD. Latent findings were not detectable with DC/TMD due to the diagnostic algorithm. Isometric and palpatory tests did not significantly differ. The palpation combination of the masseter muscle/temporalis muscle/digastric muscle anterior/posterior bellies, and the passive compression in the dorsolateral direction exhibited the highest significant prevalences of compensated findings.
Conclusion: The presence of compensated findings in anamnestically asymptomatic subjects confirms the forensic significance of CMD screening tests. The CMD-Short Finding test is of limited use for detecting compensated DJD and is not suitable for arthralgia findings. The other CMD screening tests are helpful in detecting all five DC/TMD diagnoses. Moreover, DC/TMD I is not the best option but is currently the best possible reference standard for scientific work with anamnestically asymptomatic patients. Passive compression in the dorsolateral direction is sufficient. For CMD screening tests, the masseter muscle/temporalis muscle/digastric muscle anterior/posterior bellies should be palpated.
