Einflussfaktoren auf das sonografisch ermittelte Schätzgewicht in Terminnähe bei Schwangeren mit hohem Anteil an Übergewicht und Diabetes

Abstract

Hintergrund Ein wesentliches Instrument für die Geburtsplanung ist das sonografisch ermittelte Schätzgewicht. Ziel der Studie war es, mögliche Einflussfaktoren auf das Schätzgewicht wie Diabetes (DM), Übergewicht (OBS), übermäßige Gewichtszunahme (EWG) sowie fetale und neonatale Parameter zu identifizieren und den Schätzgewichtsfehler entsprechend unterschiedlicher Gewichtsklassen zu bestimmen.

Methoden Die retrospektive Datenanalyse umfasste 11.049 Fälle mit vollständigen Ultraschalldaten erhoben ≤ 14 Tage vor der Geburt. Das Schätzgewicht wurde mit der Hadlock IV Formel berechnet. Der Schätzgewichtsfehler wurde vom Geburtsgewicht ermittelt und zwischen 2.500g und 4.500g in 250g Schritten unterteilt. Ein negatives Vorzeichen steht für eine Unter-, ein Positives für eine Überschätzung des Geburtsgewichtes. Dabei wurde in fünf Gruppen unterteilt: ± ≤ 10% sowie jeweils die Gewichtsunter- und -überschätzung von > ±10% – ±20% und >20%. Mit Hilfe der multimodalen Regressionsanalyse wurden die unabhängigen Parameter mit positivem Einfluss auf die Schätzgewichtsgenauigkeit identifiziert. Das genaue Schätzgewicht mit Abweichung von maximal ±10% wurde als abhängige Variable definiert.

Ergebnisse DM wurde in 12,5%, OBS in 12,6% der Fälle festgestellt. EWG nach den Empfehlungen des Institutes of Medicine (IOM) trat in 49,1% der Fälle auf. Der Schätzgewichtsfehler wurde trotz DM (70,0% vs. 71,8%, p=0,17) oder OBS (69,6% vs. 71,9%, p=0,08) oder EWG (71,2% vs. 72,0%, p=0,352) nicht gemindert. Eine Ausnahme stellt hierbei der präexistente DM dar (61,1% vs. 71,7%; p=0,007). In dieser Untergruppe wurde die höchste Rate makrosomer Neugeborener festgestellt (26,9%). Das Geburtsgewicht >4.000g, Tage des letzten Ultraschalls bis Geburt >7-14d, Large for gestational age (LGA) und Small for gestational age (SGA) wurden als signifikante unabhängige Risikofaktoren für verbesserte Schätzgewichtsgenauigkeit identifiziert. Der durchschnittliche Schätzgewichtsfehler lag bei 2,39% ± 9,13%. Der Schätzgewichtsfehler variierte in den Gewichtskategorien und zeigte die niedrigsten Raten in der Gruppe von 3.000g–3.249g. Bei niedrigeren Geburtsgewichten zeigten sich die höchsten Raten an Überschätzungen mit 5% ± 11% und bei hohen Geburtsgewichten Unterschätzun-gen bis 12% ± 8%.

Schlussfolgerung DM, OBS und EWG sind entgegen klinischer Bedenken keine negativen Einflussfaktoren von einem genauen Schätzgewicht. Das Geburtsgewicht stellt den einflussreichsten Parameter für genaue Werte des Schätzgewichtes dar, wobei die größten Über- und Unterschätzungen an beiden Extremen lagen. Zudem stellt diese Studie Daten zur Verfügung, die die zu erwartenden Schätzgewichtsfehler entsprechend der Gewichtsklassen vorhersagt. Das bietet die Möglichkeit die Geburtsplanung zu verbessern und damit sicherer zu machen.

Background Increasing rates of obesity and diabetes in women in reproductive age and pregnancies are challenges for obstetric medicine. High birth weight is causing emergencies like shoulder dystocia or birth arrest caused by cephalopelvine mismatch. Sonography-based estimated fetal weight is the essential tool for delivery planning. Good knowledge of parameters that influence estimated fetal weight accuracy are needed to avoid emergencies.

Methods The retrospective multicenter study includes 11,049 singleton pregnancies and deliv-eries with gestational age ≥ 37 weeks and last ultrasound examination with complete fetal biometry within 14 days. Estimated fetal weight was calculated by Hadlock IV formula. Estimated fetal weight was categorized in accurate estimates within ±10%, >/≤10%–20% and 20% under- and overestimation. A negative sign indicates underestimation, a positive sign overestimation. Birth weight was categorized in 250g increments within 2500g and 4500g. Multimodal regression analysis was performed to identify independent risk factors for accurate estimated fetal weight ± 10% of actual birth weight. P-values <0.05 were significant.

Results 12.5% of the woman had diabetes, 12.6% were obese. In 71.6% cases estimated fetal weight was accurate. The mean percent error of estimated fetal weight to birth weight was 2.39%±9.13%. Highest estimated fetal weight accuracy rates with 79.6% (n= 8,795) were reached in the subgroup with birth weight 3000g-3249g. Newborn with birth weight > 4,000g were underestimated in 43.4%. Estimated fetal weight accuracy was lower with preexisting diabetes (61.1% vs. 71.7%, cure Odds ratio (cOR) 1.615, CI 95% 1.126-2.316, p=0.009) but not with gestational diabetes (71.1% vs. 71.7%, cOR 1.028 CI 0.903-1.179, p=0.678). Birth weight >4,000g was significantly higher in preg-nancies with diabetes (16.4% vs. 11.6%; p<0.001). Obesity did not influence estimated fetal weight accuracy significantly (69.6% vs. 71.9%, cOR 1.116 CI 0.987- 1.262, p=0.08). Obese woman showed higher rate of gestational diabetes (28.2% vs. 9.0%; p<0.001) and preexisting diabetes (3.8% vs. 0.8%; p<0.001). Birth weight >4,000g was significantly higher in pregnancies with obesity (18.6% vs. 11.3%; p<0.001). Regression analysis revealed birth weight >4,000g, days of last ultrasound >7-14, large and small for gestational age as independent parameters of estimated fetal weight accuracy above 10% error.

Conclusion The data with high rates of diabetes and obesity identified parameters with impact on estimated fetal weight accuracy. Diabetes or obesity per se did not decrease the estimated fetal weight accuracy rate. Birth weight >4,000g, days of last ultrasound >7-14, large and small for gestational age seemed to be the parameters with the most impact on estimated fetal weight. The study provides data for the expected sonography-based estimated fetal weight for different birth weight categories in order to find the safest way for woman and child for delivery.