Diagnostik und Behandlung der okulären Toxoplasmose: Ergebnisse einer Umfrage

Abstract

Background Ocular toxoplasmosis (OT) is the most common infectious cause of posterior uveitis. This survey aimed to evaluate the current diagnostic and therapeutic approach to OT in Germany. Material and methods A detailed questionnaire with specific patient examples was sent in July 2021 to the members of the Uveitis Section of the German Ophthalmological Society (DOG) and the Retinological Society (RG). Results The questionnaire was answered by 53 (29 RG and 24 DOG) ophthalmologists. Of the respondents 16 (30%) work in private practice, 18 (34%) in a clinical facility and 19 (36%) in university hospital, 9 (17%) colleagues see < 50, 28 (53%) 50-200 and 16 (30%) more than 200 uveitis patients per year. The clinical results are still the gold standard (87%) for the diagnosis of OT and in cases of first manifestation 60% are supported by serological antibody investigations, while 10 out of 53 (19%) ophthalmologists rely on the clinical presentation only. An IgM test is requested by 25 (47%) respondents, 6 expected an increase in IgG titer (11%) and 1 the detection of specific IgA antibodies (2%). The majority (n = 28, 53%) of ophthalmologists would aim at confirming the diagnosis by an anterior chamber puncture, from which 20 (38%) prefer PCR, 3 (6%) determination of Goldmann-Witmer coefficients (GW) and 5 (9%) a combination of both methods. Clindamycin was most frequently used for treatment (n = 21, 40%), followed by pyrimethamine/sulfadiazine (n = 17, 32%) and trimethoprime + sulfamethoxazole (TMP/SMX) (n = 10, 19%); the latter was also used (n = 40, 75%) for secondary prophylaxis. Conclusion The results show that apart from the clinical results as the gold standard for the diagnosis, there is no uniform approach to diagnosis and treatment of OT. The high request rate for serum IgM antibodies indicates a widespread uncertainty about the importance of serological findings. This should be viewed critically, given the continued high seroprevalence in Germany.

Hintergrund: Die okuläre Toxoplasmose (OT) ist die häufigste infektiöse Ursache einer posterioren Uveitis. Diese Erhebung soll das derzeitige diagnostische und therapeutische Vorgehen bei OT in Deutschland evaluieren. Material und Methoden: Ein detaillierter Fragebogen mit spezifischen Patientenbeispielen wurde im Juli 2021 an die Mitglieder der Sektion Uveitis der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft (DOG) und der Retinologischen Gesellschaft (RG) versandt. Ergebnisse: Der Fragebogen wurde von 53 (29 RG und 24 DOG) Ophthalmologen beantwortet. Sechzehn (30 %) Befragte arbeiten in einer Praxis, 18 (34 %) in einer Klinik und 19 (36 %) in einer Universitätsklinik. Neun (17 %) Augenärzte (AÄ) betreuen weniger als 50, 28 (53 %) 50 bis 200 und 16 (30 %) mehr als 200 Uveitispatienten pro Jahr. Der klinische Befund gilt weiterhin als Goldstandard (87 %) für die Diagnose der OT und wird bei Erstmanifestation in 60 % durch spezifische serologische Antikörperuntersuchungen unterstützt. Eine Diagnose allein anhand des klinischen Befundes stellen 10 von 53 (19 %) AÄ, 25 (47 %) Befragte stützen sich auf einen Ig(Immunglobulin)M-Test, 6 (11 %) erwarteten einen IgG-Titer-Anstieg und einer (2 %) den Nachweis spezifischer IgA-Antikörper. Die Mehrheit (n = 28 [53 %]) der AÄ würde die Diagnose im Zweifelsfall durch eine Vorderkammerpunktion sichern; dabei präferieren 20 (38 %) die Polymerasekettenreaktion (PCR), 3 (6 %) die Bestimmung des Goldmann-Witmer-Koeffizienten und 5 (9 %) eine Kombination beider Verfahren. Zur Therapie wurde am häufigsten Clindamycin eingesetzt (n = 21 [40 %]), gefolgt von Pyrimethamin/Sulfadiazin (n = 17 [32 %]) und Trimethoprim + Sulfamethoxazol (TMP/SMX) (n = 10 [19 %]); Letzteres wird auch (n = 40 [75 %]) zur Sekundärprophylaxe eingesetzt. Schlussfolgerungen: Die Ergebnisse lassen neben dem klinischen Befund als „Goldstandard“ zur Diagnosestellung kein einheitliches Vorgehen zu Diagnose und Therapie der OT erkennen. Die hohe Nachfrage nach Serum-IgM-Antikörpern weist auf eine weitverbreitete Unsicherheit über die Bedeutung serologischer Befunde hin. Dies ist angesichts der weiterhin hohen Seroprävalenz in Deutschland kritisch zu werten.