Authoritarian regionalism constitutes a challenging topic for empirical research due to a substantial gap between official mandates and the actual practices of regional organizations (ROs). While formally most authoritarian ROs “download” the global script of regionalism and imitate the European Union, in practice, they are used by their member states for different purposes than economic integration—in particular, to legitimize the nondemocratic regimes. At the same time, there are also examples of authoritarian ROs that go beyond simple autocracy-sustaining rhetoric and have actual policy implications. This paper argues that the differences between authoritarian ROs can be better observed if one looks not at the official mandates but at the background of their key officials. Using the case of post-Soviet Eurasia with its proliferation of authoritarian ROs, I show that a look at the biographies of officials clearly reveals the existence of two generations of ROs—one with primarily symbolic importance and one with actual economic integration ambitions.
Der autoritäre Regionalismus bildet aufgrund einer besonders großen Diskrepanz zwischen den Mandaten und den realexistierenden Praktiken der regionalen Organisationen eine Herausforderung für die empirische Forschung. Formal folgen die meisten autoritären regionalen Organisationen dem globalen Skript des Regionalismus, indem sie die EU imitieren. Die realen Ziele der regionalen Organisationen können aber von denen der wirtschaftlichen Integration massiv abweichen. Dies hängt unter anderem damit zusammen, dass sie sich eher auf die Legitimierung der nichtdemokratischen Regime konzentrieren. Es gibt jedoch Beispiele von autoritären regionalen Organisationen, die sich nicht nur auf eine reine rhetorische Unterstützung der autoritären Systeme begrenzen, sondern auch reale Politikimplikationen verfolgen. Dieser Aufsatz zeigt, dass sich die Besonderheiten der autoritären Organisationen besser verstehen lassen, wenn man die Biografien der Beamt*innen und nicht (nur) die offiziellen Mandate dieser Organisationen in den Fokus nimmt. Das Beispiel des postsowjetischen Eurasiens offenbart mit seiner Vielzahl von autoritären regionalen Organisationen, dass in dieser Region zwei Generationen von regionalen Organisationen vorherrschen – zum einen diejenigen mit rein symbolischen Funktionen und zum anderen solche mit ernst gemeinten Ambitionen in Richtung der wirtschaftlichen Integration ihrer Mitglieder.
