Schrittmacher-induzierte Kardiomyopathie: Prävalenz, Inzidenz, Prädiktoren, natürlicher Verlauf und CRT

Abstract

Hintergrund: Mit der steigenden Anzahl an Herzschrittmacherimplantationen steigt auch die Häufigkeit der Komplikationen durch Schrittmachertherapie. Eine spezifische Komplikation der rechtsventrikulären Stimulation ist die Schrittmacher-induzierte Kardiomyopathie (PMiCMP), zu der bis jetzt nur wenige Daten existieren. Ziele: Ziel der Studie war es, die Prävalenz und Inzidenz der PMiCMP besser bewerten zu können, mögliche Prädiktoren zu detektieren und den natürlichen Verlauf der PMiCMP beziehungsweise ihr Ansprechverhalten auf biventrikuläre Stimulation beurteilen zu können. Methoden: Um die Prävalenz und Inzidenz der PMiCMP zu untersuchen, schlossen wir alle Patienten in die Studie ein (n = 615), welche sich 2012 und 2013 in unserer Schrittmachersprechstunde vorstellten und die Einschlusskriterien erfüllten. Wir unterschieden zwischen Patienten, die sich zur Nachsorge nach Schrittmachererstimplantation vorstellten (n = 163) und denen, die zur routinemäßigen jährlichen Kontrolluntersuchung in unsere Ambulanz kamen (n = 452). PMiCMP definierte sich durch eine linksventrikuläre Ejektionsfraktion (LVEF) <45% und eine rechtsventrikuläre (RV) pacing Rate von ≥90%, andere kausale Herzerkrankungen mussten ausgeschlossen sein. Im Falle einer PMiCMP erhielt der Patient orale Herzinsuffizienztherapie für drei Monate. Besserten sich die klinische Symptomatik und die Pumpfunktion des linken Ventrikels nicht, wurde ein Upgrade auf biventrikuläre Stimulation vorgeschlagen. Im Falle eines Upgrades auf CRT (Cardiac Resynchronization Therapy) wurden die NYHA-Klasse und die linksventrikuläre Pumpfunktion nach sechs Monaten neu evaluiert. Erfolgte kein Upgrade, wurden die Parameter nach sechs Monaten ebenfalls erneut erhoben. Ergebnisse: Die Prävalenz der PMiCMP (n = 37) war im gesamten Patientenkollektiv (n = 615) mit 6% geringer als in der Hochrisikogruppe (RV-pacing Rate ≥90%), dort betrug sie 13,3%. Unter den Risikopatienten war die PMiCMP Inzidenz im ersten Jahr des RV-pacings mit 14,3% signifikant (p = 0,019) höher als in der Gruppe der Patienten mit Langzeitstimulation (2,3%). Die medikamentöse Therapie verbesserte bei keinem der PMiCMP-Patienten die LVEF oder die klinische Symptomatik. Bei den Patienten, die auf biventrikuläre Stimulation umgerüstet wurden (n = 20), verbesserte sich die LVEF binnen sechs Monaten signifikant (p < 0,001) von 33,3 ± 5% auf 47,5 ± 9,3%. Zudem reduzierte sich das durchschnittliche linksventrikuläre enddiastolische Volumen (LVEDV) von 139 ± 41 ml auf 116 ± 42 ml und das linksventrikuläre endsystolische Volumen (LVESV) von 98 ± 25 ml auf 64 ± 20 ml. Die Veränderung des LVESV war signifikant (p = 0,0039). Schlussfolgerungen: Die Inzidenz der PMiCMP ist im ersten Jahr des RV-pacings höher und sinkt danach signifikant. Das Ansprechverhalten auf die CRT ist besser als in normalen CRT-Kollektiven. Eine optimale medikamentöse Herzinsuffizienztherapie scheint keine Wirkung zu erzielen.

Background: The steady increase in the number of pacemaker (PM) implantations naturally involves a higher prevalence of pacemaker therapy complications. Pacemaker-induced cardiomyopathy (PMiCMP) is one specific complication of right ventricular (RV) pacing. Certainly the availability of PMiCMP data is scarce. Objectives: The aim of this study was to acquire more reliable information regarding the prevalence, incidence and predictors of PMiCMP and to assess the response characteristic of PMiCMP to biventricular pacing and oral heart failure medication. Methods: To assess the prevalence and incidence of PMiCMP, we included all patients who underwent routine PM interrogation in our outpatient department between 2012 and 2013 (n = 615), as long as they met all inclusion criteria. We divided patients who underwent first pacemaker implantation (n = 163) from the annual PM check-up patients (n = 452). PMiCMP was defined as deterioration of left ventricular ejection fraction (LVEF) ≤45% that cannot be explained by other cardiac diseases and a RV pacing rate ≥90%. In case of PMiCMP each patient received optimal heart failure medication for three months. If the LVEF remained low and the symptoms persisted PMiCMP patients were offered to receive an upgrade to biventricular stimulation. After six months we examined the LVEF and NYHA class again in those who received an upgrade and those who did not. Results: The prevalence of PMiCMP (n = 37) in the total cohort was 6%. In the high-risk cohort (RV pacing rate ≥90%) it was 13,3%. Considering all high-risk patients the incidence was significantly (p = 0,019) higher in the first year after PM implantation (14,3%) in comparison to those who received RV pacing for many years (2,3%). In none of the patients neither LVEF nor NYHA class improved by oral heart failure medication. In those patients who received an upgrade to CRT (n = 20) the LVEF improved significantly (p < 0,001) from 33,3 ± 5% to 47,5 ± 9,3% in six months. Furthermore the average left ventricular end-diastolic volume (LVEDV) decreased from 139 ± 41 ml to 116 ± 42 ml and the left ventricular end-systolic volume (LVESV) from 98 ± 25 ml to 64 ± 20 ml. The reduction of LVESV was significant (p = 0,0039). Conclusions: The incidence of PMiCMP is higher in the first year of RV pacing and decreases significantly in the following years. The response to CRT in PMiCMP patients is higher than in normal CRT cohorts. Optimal oral heart failure medication does not seem to have any impact.