Effektivität und Sicherheit der Geburtseinleitung mit dem Misoprostol Vaginalinsert

Abstract

Einleitung: Geburten werden weltweit in 9,6% und in Deutschland in 20% eingeleitet. Eine etablierte Methode stellt dabei Misoprostol im off-label use dar. Die Zulassung des Misoprostol Vaginalinserts zur Geburtsinduktion veränderte jedoch die medikolegale Situation, wobei klinische Studien zum direkten Vergleich der beiden Applikationsformen fehlten. Daher war das Ziel der vorliegenden Arbeit, die beiden Applikationsformen hinsichtlich der Effektivität, sowie maternaler und fetoneonataler Sicherheit zu vergleichen. Methoden: In einer ersten retrospektiven Matched-Pair-Kohortenstudie wurde die Geburtseinleitung von insgesamt 138 Frauen ≥ 37+0 Schwangerschaftswochen mittels oralem Misoprostol (n=69) im off-label use und dem Misoprostol Vaginalinsert (n=69) verglichen. Die Gruppen wurden unter Berücksichtigung der Parität, des Gestationsalters, des maternalen Alters und der Einleitungsindikation gepaart. Nach Auswertung dieser ersten Studie wurden die Anwendungskriterien des Misoprostol Vaginalinserts hin zu einem frühzeitigeren Entfernen verändert. In einer folgenden zweiten retrospektiven Kohortenstudie wurden die Effektivität und die Sicherheit des Misoprostol Vaginalinserts nach Einleitung entsprechend des veränderten Protokolls (n=69) und der Herstellerangaben (n=69) verglichen. Primäre Ergebnisparameter waren das Einleitungs-Geburts-Intervall und die Sectiorate. Sekundäre Ergebnisparameter beinhalteten maternale und fetoneonatale Faktoren der Effektivität und Sicherheit. Ergebnisse: Das Misoprostol Vaginalinsert wies im Vergleich zur oralen Misoprostolgabe ein signifikant kürzeres Einleitungs-Geburts-Intervall (p<0,001) auf. Gleichzeitig zeigten sich ein signifikanter Anstieg der Sectiorate (p=0,041) und eine Reduktion des durchschnittlichen 5-Minuten Apgar-Scores (p=0,021). Der Vergleich der Anwendung des Misoprostol Vaginalinserts nach regulärem und frühzeitigerem Entfernen zeigte keinen signifikanten Unterschied des Einleitungs-Geburts-Intervalls (p=0,679). Das frühzeitigere Entfernen führte zu einer Reduktion der Sectio-, uterinen Tachysystolie- und fetoneonatalen Stressrate. Diskussion: Das frühzeitigere Entfernen des Misoprostol Vaginalinserts führte zu einer Verringerung unerwünschter Effekte bei gleichbleibender Effektivität. Aufgrund dieser Daten erscheint die Änderung der Anwendungskriterien des Vaginalinserts oder die Zulassung des Misoprostols in Tablettenform zur Erhöhung der maternalen und fetoneonatalen Sicherheit sinnvoll.

Introduction: The rate of induction of labour is increasing globally. Despite its off-label use, oral misoprostol is one of the most commonly used induction agents. In 2014 a misoprostol vaginal insert was licensed for induction of labour which changed the medicolegal situation as now a comparable on-label product was available. However, no studies comparing the newly introduced insert to the well-established oral misoprostol had been performed. Therefore, in view of additional safety concerns regarding adverse effects of the Misoprostol vaginal insert, a study seemed inevitable. Methods: Efficacy and safety of induction of labour with off-label oral misoprostol and the misoprostol vaginal insert in 138 women ≥ 37 gestational weeks were compared in a pair-matched cohort study. Both groups were pair-matched regarding parity, gestational age, maternal age und induction indication. Due to the potent effect and safety concerns regarding the misoprostol vaginal insert, the retrieval criteria were adapted towards earlier removal. Consecutively, a retrospective study comparing induction of labour in 69 women who had been induced following the manufacturer’s instruction and 69 women who had received the misoprostol vaginal insert following the adapted regime was performed. The primary outcome were the induction-delivery-interval and the caesarean section rate. Secondary outcomes included maternal and feto-neonatal parameters of efficacy and safety. Results: The induction-delivery-time was significantly shorter for the misoprostol vaginal insert compared to oral misoprostol (p<0,001). However, caesarean sections (p=0,041) and lower 5-minute Apgar scores (p=0,021) were significantly more common. The time from induction until delivery was similar for the misoprostol vaginal insert either when applying the manufacturer’s instructions or the adapted protocol (p=0,679), but the caesarean section and tachysystole rate, as well as the feto-neonatal stress levels were reduced. Discussion: Earlier retrieval of the misoprostol vaginal insert following an adapted regime improves safety while maintaining efficacy. In view of these results, an amendment of the manufacturer’s instructions or the authorization of oral misoprostol for induction of labour should be considered.