In-vitro-Untersuchungen zur dreidimensionalen Genauigkeit der Implantatplanung mit verschiedenen MExPERT-IPM-Systemen

Abstract

Zusammenfassung

Einleitung:

Die exakte Übertragung der computerunterstützten Planung nach erfolgter dreidimensionaler Röntgendiagnostik ist für den Implantationserfolg entscheidend. Bei der konventionellen Frei-Hand-Methode ergeben sich lineare Distanzabweichungen von bis zu 1,1 mm ± 0,6 mm und anguläre Abweichungen von 11,2°± 5,6°. Die Verwendung von Bohrschablonen für die präzise positionsgerechte und achsengenaue Insertion des Implantates führt hingegen zu deutlich genaueren Ergebnissen. Ziel der vorliegenden experimentellen Studie war die Überprüfung der dreidimensionalen Reliabilität der Hülsenposition bei einer computergestützten Implantatplanung mit dem MExPERT-IPM-System.

Material und Methoden:

Die virtuelle computergestützte Implantatplanung mit der Planungssoftware MESANTIS 3D Studio (Nemotec, Madrid, Spanien) erfolgte auf Basis einer digitalen Volumentomografie (MESANTIS®line I, Imaging Sciences International Inc, Hatfield, USA) und des mit dem 3D-Scanner 3shape D700 (3shape, Kopenhagen, Dänemark) gescannten Gipsmodells eines Patienten mit einer Einzelzahnschaltlücke in Regio 36. Ein gedrucktes 3D-Implantatplanungsmodell (Innovation MediTech Unna, Deutschland) diente als Grundlage für die Überführung der Hülsenposition mittels des MExPERTIPM-Systems (Steco Sytem-Technik, Hamburg, Deutschland) in tiefgezogene Bohrschablonen. Aus den zu untersuchenden Implantatsystemen Camlog (Wimsheim, Deutschland), Dentaurum (Ispringen, Deutschland), Medentis (Dernau, Deutschland) und SIC (Basel, Schweiz) wurden acht Untersuchungsgruppen mit jeweils zehn Bohrschablonen und eingearbeiteten Hülsen hergestellt. Durch die abschließende Vermessung dieser 80 Bohrschablonen mit der Präzisionsmessmaschine ZEISS Contura G2 (Carls Zeiss Industrielle Messtechnik, Oberkochen, Germany) wurden die linearen Abweichungen in den drei Raumebenen sowie zwei anguläre Abweichungen gewonnen. Für den statistischen Vergleich der m Vorzeichenrangtest verwendet; für den Vergleich der Implantathersteller der KruskalWallis-Test und für den Vergleich der Implantatdurchmesser der Mann-Whitney-U-Test.

Ergebnisse:

Die mittleren linearen Abweichungen zwischen der geplanten und überführten Hülsenposition aller 80 Hülsen betrugen 90 µm (± 60 µm) in sagittaler, 220 µm (± 50 µm) in transversaler und 360 µm (± 330 µm). in vertikale Ausrichtung. Es zeigten sich statistisch signifikante Unterschiede bei den linearen sagittalen, transversalen und vertikalen Abweichungen (p < 0,05). Die angulären Abweichungen betrugen 0,54° (± 0,47°) in sagittaler und 1,39° (± 0,52°) in transversaler Ausrichtung. Hier zeigten sich statistisch signifikante Unterschiede (p < 0,05). Der Vergleich der verschiedenen Implantatsystemhersteller zeigte darüber hinaus statistisch signifikante Unterschiede in den linearen Abweichungen (p < 0,05). Die angulären Abweichungen der Implantatsystemhersteller wiesen keine signifikanten Unterschiede auf (p > 0,05), ebenso wie die Ergebnisse der Betrachtung der Implantatdurchmesser (p > 0,05).

Schlussfolgerung:

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die mit dem einfachen und kostengünstigen MExPERT-IPM-System hergestellten Bohrschablonen signifikant genauere Ergebnisse erzielen als die Frei-Hand-Methode. Die Abweichungen lassen sich im Vergleich zur konventionellen Frei-Hand-Methode auf ein Zehntel reduzieren.

Abstract

Introduction:

The exact transfer of computer-aided planning after three-dimensional X-ray diagnostics is crucial for the implant success. The conventional free-hand method provides linear deviations of up to 1.1 mm ± 0.6 mm and angular deviations of 11.2 ° ± 5.6 °. The use of templates for precise positioning and axial insertion of the implant leads to more accurate results. The aim of this experimental study was to review the three-dimensional reliability of the sleeve position in a computer-guided implant planning with the MExPERT-IPM-system.

Material and methods:

The virtual computer-guided implant planning with the software MESANTIS 3D Studio (Nemotec, Madrid, Spain) was based on a cone-beam computer-tomography (MESANTIS®line I, Imaging Sciences International, Hatfield, USA) and scanned plaster model of a patient with a single tooth gap in region 36 with the 3D scanner 3shape d700 (Copenhagen, Denmark). A printed 3D-implantat-planning-model (Innovation MediTech, Unna, Germany) was used for transferring the sleeve position with the MExPERT-IPM-System (Steco Systemtechnik, Hamburg, Germany) in deep-drawn templates. From the examined implant systems Camlog (Wimsheim, Germany), Dentaurum (Ispringen, Germany), Medentis (Dernau, Germany) and SIC (Basel, Switzerland), eight groups with ten templates were produced. The linear deviations in three room orientations and two angular deviations of these 80 templates were obtained with the measuring machine Zeiss Contura G2 (Carl Zeiss Industrielle Messtechnik, Oberkochen, Germany). For statistical comparison of the mean deviations, the Wilcoxon-signed-rank-test was used; for implant system compa

Results:

The mean linear deviation between the planned and transferred sleeve position of all 80 templates was 90 µm (± 60 µm) in sagittal, 220 µm (± 50 µm) in transversal and 360 µm (± 330 µm) in vertical alignment. There were showed statistically significant difference in linear sagittal, transversal and vertical deviation (p < 0.05). The angular deviations amounted to 0.54 ° (± 0.47 °) in sagittal and 1.39 ° (± 0.52 °) in transversal orientation. There were statistically significant differences (p < 0.05). The comparison of the different implant systems showed statistically significant differences in linear deviations (p < 0.05). The angular deviations of the implant systems showed no significant differences (p > 0.05), as well as the results of viewing the implant diameter (p > 0.05).

Conclusion:

The templates produced with the MExPERT-IPM-system can achieve significantly more accurate results than the free-hand method. The deviations can be reduced to onetenth compared to the conventional free-hand method.