The clinical retrospective analysis of fixed and removable implant-supported prostheses in edentulous patients-a 10-year study

Abstract

Various prosthetic design variables must be considered for dentists or patients when implant prosthodontic treatment is indicated for the completely edentulous jaw. One of the most fundamental of these is the selection of a fixed versus removable type. The outcome of oral implant treatment for edentulous jaw has been reported in numerous publications. Of these studies only few compared the two different modes of implant-retained superstructures. The results are controversial. Some studies found that the oral implant outcomes were differentiated by jaw (maxilla or mandible), by gender, by kind of implant system or by type of prosthetic design (fixed or removable prostheses), some found no relation with any of the above factors. There remains little conclusive evidence to guide clinicians or patients as to the optimal type of prosthesis for rehabilitation of the fully edentulous maxilla or mandible. Chart reviews of 227 completely edentulous patients with 1652 implants were performed with a total of 308 prostheses (25 % fixed/ 75 % removable). Sixty patients with 15 fixed and 45 removable implant-retained restorations in the maxilla and 86 patients with 7 fixed and 79 removable implant-retained prostheses in the mandible were evaluated. Eighty-one patients were rehabilitated in both jaws with 162 prostheses. There were two types of retaining methods for removable dentures, 98.7 % were bar-retained and 1.3 % telescope-retained and usually supported by 6 maxillary implants or 4 implants in the mandible. Of 76 fixed prostheses, 24 (31.58%) were cement- retained and 52 were screw-retained prostheses (68.42%). The fixed implant- retained prostheses were usually supported by 6-8 implants and 5-6 implants in the maxilla and mandible, respectively. Seven implant systems were utilized: Camlog (55.08%), NobelBiocare (Steri-Oss 21.37%, Branemark 11.99%, Replace 2.60%, Zygoma implants 0.06%), Straumann (7.63%) and IMZ (1.27%). The cumulative implant survival rate, with a mean observation period of 4.3 years, was 94.76% for all implants. Among 73 lost implants, 34 were lost in the maxilla and 39 in the mandible, the cumulative implant survival rate was 94.87% and 94.53% respectively. As to 73 lost implants in gender, 27 were lost in males and and 46 were lost in females, the cumulative implant survival rate was 95.93% and 93.93% respectively. There was no significant difference in cumulative implant survival rate between maxilla and mandible, or between male and female. There was also no significant difference between the implant systems used. A significant difference between the survival of fixed (98.02%) and removable (93.55%) prostheses was seen. This retrospective study confirms good clinical outcome of implant-supported treatment concepts for the rehabilitation of totally edentulous patients in a medium-term perspective, and suggests that the implant survival rate is not correlated with gender and implant location or the use of different implant systems. The type of prostheses is correlated with the survival rate. Implant-supported fixed prostheses seem to have a better prognosis than removable prostheses. Future research should be focused on long-term evaluation of the restoration in function-monitoring maintenance parameters.

Zur implantatgetragenen prothetischen Versorgung zahnloser Patienten stehen verschiedene Konzepte zur Verfügung. Es wird zwischen festsitzendem und herausnehmbarem Zahnersatz unterschieden. Der Erfolg von Implantatversorgungen bei zahnlosen Patienten wurde in zahlreichen Untersuchungen dokumentiert. Jedoch verglichen nur einige dieser Studien den Erfolg festsitzender und herausnehmbarer Restaurationen miteinander und kamen zu kontroversen Ergebnissen. Einige Untersuchungen zeigten, dass der Implantaterfolg von der Lokalisation in Ober- und Unterkiefer, vom Geschlecht der Patienten, vom Implantatsystem oder der Art der prothetischen Versorgung beeinflusst wurde; in anderen Studien konnten diese Unterschiede nicht beobachtet werden. Somit stehen derzeit weder dem Behandler noch dem Patienten evidenzbasierte Kenntnisse zur bevorzugten Wahl der prothetischen Versorgungsart in zahnlosen Kiefern zur Verfügung. Im Rahmen der Untersuchung wurden die Daten von 227 unbezahnten Patienten der Klinik, denen insgesamt 1652 Implantate inseriert wurden, ausgewertet. Diese Patienten erhielten eine Gesamtzahl von 308 Versorgungen (25% festsitzend, 75% herausnehmbar). Im Oberkiefer erhielten 60 Patienten 15 festsitzende und 45 herausnehmbare Versorgungen, im Unterkiefer wurden 86 Patienten mit sieben festsitzenden und 79 herausnehmbaren Restaurationen versorgt. 81 Patienten erhielten 162 implantatgetragene Versorgungen in beiden Kiefern. 98,7% der herausnehmbaren Restaurationen waren steggetragen, während 1,3% mit Teleskopen verankert wurden. Diese Versorgungen wurden üblicherweise auf sechs Implantaten im Oberkiefer bzw. vier Implantaten im Unterkiefer eingegliedert. Von 76 festsitzenden Vesorgungen wurden 24 (31,6%) zementiert sowie 52 (68,4%) verschraubt. Diese wurden auf sechs bis acht Implantaten im Oberkiefer sowie fünf bis sechs Implantaten im Unterkiefer verankert. Sieben Implantatsysteme wurden verwendet: Camlog (55,1%), NobelBiocare (Steri-Oss 21,4%, Branemark 12,0%, Replace 2,6%, Zygoma Implantate 0,1%), Straumann (7,6%) und IMZ (1,3%). Die kumulative Überlebensrate mit einer mittleren Beobachtungsdauer von 4,3 Jahren betrug für alle Implantate 94,76%. Von insgesamt 73 Implantatverlusten wurden 34 im Oberkiefer und 39 im Unterkiefer beobachtet; die kumulative Überlebensrate betrug 94,87% sowie 94,53%. Differenziert nach Geschlecht zeigte sich, dass 27 Implantate bei Männern (kumulative Überlebensrate: 95,93%) und 46 bei Frauen (kumulative Überlebensrate: 93,93%) als Verlust gewertet wurden. Ein signifikanter Unterschied der Überlebensraten für Kiefer und Geschlecht konnte nicht ermittelt werden. Die Implantaterfolge für festsitzende (98,02%) und herausnehmbare (93,55%) Versorgungen verhielten sich signifikant unterschiedlich. Die Ergebnisse dieser retrospektiven Untersuchung zeigen, dass zahnlose Patienten mit implantatgetragenen Versorgungen erfolgreich rehabilitiert werden können. Ein Einfluss des Kiefers, des Geschlechts sowie des verwendeten Implantatsystems auf die Überlebensrate der Implantate konnte nicht ermittelt werden. Die Art der eingegliederten prothetischen Versorgung wirkte sich beeinflussend auf die Überlebensrate der Implantate aus. Implantatgetragene festsitzende Versorgungen scheinen eine bessere Langzeitprognose aufzuweisen als dies für herausnehmbare Versorgungen der Fall ist. Es wäre sinnvoll, zukünftig Langzeituntersuchungen zum funktionsbasierten Erfolg verschiedener Versorgungsarten durchzuführen.