VIER MODALITÄTEN PARODONTALER BEHANDLUNG VERGLICHEN ÜBER DREI MONATE UNTER BESONDERER BERÜCKSICHTIGUNG DES ER:YAG-LASERS

Abstract

Ziel dieser prospektiven, kontrollierten und klinischen Blindstudie war, die Effektivität eines über Laserfluoreszenz rückgekoppelten Er:YAG-Lasers, des Hand-, Schall- und Ultraschallscaling bei der nicht-chirurgischen Parodontaltherapie miteinander zu vergleichen. Zweiundsiebzig Patienten mit chronischer Parodontitis und mit Sondierungstiefen von mindestens 4 mm an je einem Zahn in jedem Quadranten wurden mit einem Er:YAG-Laser (KEY 3, KaVo), einem Schallscaler (Sonicflex 2003 L, KaVo), einem piezoelektrischen Ultraschallgerät (Piezon Master 400, EMS) und mit Gracey Mini-five-Küretten (Hu Friedy) (Kontrolle) behandelt. Die vier Therapiearten wurden randomisiert den Quadranten zugeordnet. Klinische Parameter (Mundhygieneindices (PI, GI), Sondierungstiefe (ST) und klinischer Attachmentlevel (CAL)) wurden nach Durchführung einer Hygienephase präoperativ sowie nach drei Monaten von einem verblindeten, kalibrierten Untersucher erhoben. Im Untersuchungszeitraum reduzierte sich die mittlere ST (± SE) der Kontrollgruppe von 4,40 (0,03) mm auf 3,08 (0,03) mm, während es in der Lasergruppe zu einer Abnahme von 4,47 (0,04) mm auf 3,08 (0,03) mm kam. In der Schallgruppe reduzierten sich die Werte von 4,40 (0,03) mm auf 3,07 (0,03) mm und in der Ultraschallgruppe von 4,39 (0,04) mm auf 3,09 (0,04) mm. Der mittlere CAL (± SE) verminderte sich in der Kontrollgruppe von 4,95 (0,07) mm auf 3,92 (0,07) mm und in der Lasergruppe von 5,05 (0,10) mm auf 3,88 (0,07) mm. In der Schallgruppe wurde der mittlere CAL (± SE) von 4,95 (0,07) mm auf 3,84 (0,08) mm und in der Ultraschallgruppe von 5,02 (0,08) mm auf 3,88 (0,08) mm reduziert. Alle klinischen Parameter veränderten sich im Vergleich zu den Ausgangswerten in jeder Behandlungsgruppe bis zum dritten Nachuntersuchungsmonat signifikant (p<0,0001; GEE). Der Einsatz des Lasers reduzierte die ST (p<0,0021; GEE) signifikant stärker als der des Ultraschalls und zeigte einen statistisch signifikant höheren Gewinn an CAL (p>0,001; GEE) als bei den Handinstrumenten. Schlussfolgerung: Die vier Behandlungsmethoden führen bei suffizienter Plaquekontrolle zu vergleichbaren klinischen Resultaten.

This randomized clinical study (blind and controlled) compared the effectiveness of an ER:YAG laser (combined with a calculus detection system using fluorenscence induced by diode laser radiation for use in non-surgical periodontal therapy) as well as sonic and ultrasonic scalers and scaling and root planning with hand instruments to each other. 72 patients suffering from moderate chronic periodontitis (based on a probing depth of 4 mm or more of at least one tooth in each quadrant) were treated using either an Er:YAG-Laser (KEY 3, KaVo), a piezo-electric ultrasonic system (Piezon Master 400, EMS), a sonic scaler (Sonicflex 2003 L, KaVo), or Gracey Mini-five curettes (Hu Friedy) (control). These four kinds of treatment were randomized and grouped into quadrants. Oral health indicators, probing depths (PD) and clinical attachment levels were examined before commencement of the hygiene phase as well as three months after a blind, calibrated examination. Within the study period, the mean PD (± SE) of the control group fell from 4.40 (0.03) mm to 3.08 (0.03) mm; for the laser group, the reduction was slightly greater, falling from 4.47 (0.04) mm to 3.08 (0.03). In comparison, values for the ultrasonic group were 4.39 (0.04) mm in the pre-study examination and 3.09 (0.04) after treatment; in the sonic group, the values were 4.40 (0.03) mm pre-study and 3.07 (0.03) mm post-study. Within the control group, the mean CAL (± SE) decreased from 4.95 (0.07) mm to 3.92 (0.07) mm. Within the laser group, the reduction was more distinct, falling from 5.05 (0.07) mm to 3.88 (0.07) mm. In the ultrasonic group, the median CAL decreased from 5.02 (0.08) mm to 3.88 (0.08) mm and from 4.95 (0.07) mm to 3.84 (0.08) mm within the sonic group. From the date of treatment until the third month thereafter, all of the clinical parameters were shown to be statistically significant (p<0.0001; GEE). Use of the laser led to a much greater reduction in PD levels (p<0.0021 GEE) than in the ultrasonic group and demonstrated a higher increase in CAL (p>0.0010 GEE) relative to the manual methods. Conclusion: All four methods of treatment lead to a clinically comparable outcome.