Plaque- und Gingivitisreduktion bei Multibracketpatienten Zahnbürsten und Interdentalreinigungshilfen im Vergleich: Eine klinische Einfach-blind-Studie

Abstract

Material und Methode: In der vorliegenden klinischen Einfach-blind-Studie wurde in einem gekreuzten 4-Wege-Design sechs Monate lang die Effektivitätt der (A) manuellen interX- Kurzkopf-Zahnbürste (elmex), der (B) Sonic Speed Schall-Zahnbürste SR-100E (Water Pik), der (C) Sonic Speed Schall- Zahnbürste in Kombination mit dem elektrischen Interdentalreinigungsgerät Flosser FL-110 (Water Pik ) und der (D) Sonic Speed Schall-Zahnbürste in Kombination mit der multi-floss 3-Phasen- Zahnseide (elmex) hinsichtlich Plaque- und Gingivitisreduktion verglichen. 40 Probanden wurden zufällig in vier Gruppen eingeteilt. Jede Gruppe putzte jeweils für vier Wochen in unterschiedlicher Reihenfolge mit den Putzmitteln/Kombinationen A, B, C und D. Die Studienorganisationübernahm ein Computersystem, mit dessen Hilfe gleichfalls alle zwei Wochen die Erfassung des modifizierten Quigley-Hein- Index (mQHI) und des Papillen-Blutungs-Index (PBI) per Sprachsteuerung erfolgte.

Ergebnisse: Nach anfänglicher Verbesserung bei allen Putzmitteln/Kombinationen traten nach vierwöchiger Anwendung mit einer Ausnahme wieder Verschlechterungen auf. Nach vierwöchiger Anwendung reinigte nur die Kombination aus Schall-Zahnbürste und Flosser FL-110 (C) hinsichtlich mQHI und PBI signifikant effektiver als die manuelle Zahnbürste (A), was hauptsächlich auf den Flosser zurückzuführen ist. Patienten mit guter Mundhygiene (mQHIBeginn <= 1, 4) erreichten mit keinem Putzmittel/keiner Kombination (A bis D) eine Verbesserung.

Schlussfolgerungen: Die Reduzierung von Plaque und Gingivitis kann besonders bei Patienten mit schlechter Mundhygiene (mQHIBeginn >= 1, 5) mit einer Interdentalreinigungshilfe verbessert werden. Dabei ist der Flosser FL-110 auf längere Zeit effektiver als die multi-floss 3-Phasen-Zahnseide.

Material and method: The (A) manual interX short brush-head toothbrush (elmex), the (B) Sonic Speed SR-100E sonic toothbrush (Water Pik), the (C) Sonic Speed toothbrush in conjunction with the electric interdental cleaning device Flosser FL-110 (Water Pik) and (D) the Sonic Speed toothbrush in conjunction with multi-floss three-phase dental floss (elmex) were tested in the present clinical single- blind four-way crossover study over a period of six months for their efficacy in reducing plaque and gingivitis. Forty patients were randomly split up into four groups. Each group brushed their teeth for four weeks using cleaning aids/combinations A, B, C or D in different orders. The organization of the study was controlled by a computer system, which also assisted in recording the modified Quigley Hein plaque index (mQHI) and the Papillary Bleeding Index (PBI) every two weeks using voice control.

Results: Initially, an improvement was observed with all cleaning aids/combinations, but after four weeks of application the conditions deteriorated again except one. After four weeks of application, only cleaning involving the combined use of the sonic toothbrush and the Flosser FL-110 (C) was found to be significantly more effective than cleaning with the manual toothbrush (A); this is mainly attributed to the Flosser. In patients with good oral hygiene (mQHIbegin <=1.4), no improvement was observed with any of the cleaning aids (A-D).

Conclusions: Plaque and gingivitis can be reduced especially in patients with poor oral hygiene (mQHIbegin >=1, 5) by using an interdental cleaning aid. In the long run, the Flosser FL-110 is more effective than the multi-floss three-phase dental floss.