Untersuchung zur Oberflächenresistenz und Eindringtiefe verschiedener In- Office-Produkte zur Behandlung hypersensibler Dentinbereiche

Abstract

Problemstellung: Die erfolgreiche und vor allem langfristige Desensibilisierung von Dentinwunden kann mit den derzeitigen Therapiemöglichkeiten nicht erreicht werden. Zielsetzung: Das Ziel dieser In- vitro-Studie war, die Oberflächenresistenz, die Penetrationseigenschaften und die Auswaschphänomene von unterschiedlichen Materialien zur langfristigen Desensibilisierung von freiliegenden Dentinoberflächen zu untersuchen. Material und Methoden: Die Schichtdicke an den Dentinoberflächen, das Penetrationsvermögen und die Anzahl gefüllter Dentinkanälchen von drei Adhäsiven (Excite, Ivoclar Vivadent; Solobond M, Voco; Xeno V, Dentsply), zwei Desensibilisierern (Gluma, Heraeus Kulzer; Vivasens, Ivoclar Vivadent), einem Fluoridlack (Duraphat, Colgate-Palmolive) und einem Fissurenversiegler (Dyract Seal, Dentsply) wurden auf 64 Proben aus dem Zahnhalsbereich extrahierter Zähne (n = 8 je Gruppe) nach den Zahnputzintervallen von 0, 2, 7, 14, 28 und 86 Tagen mit dem konfokalen Laser-Raster-Mikroskop (CLSM) untersucht. Ergebnisse: Die Initial vorhandenen Materialschichten an der Dentinoberfläche wurden nach wenigen Tagen durch das Zähneputzen vollständig entfernt (Excite 28 d; Solobond M 28 d; Xeno V 28 d; Dyract Seal 14 d; Duraphat 2 d; Gluma 7 d; Vivasens 14 d). Die Materialien zeigten unterschiedliche Penetrationsvermögen der oberflächlichen Dentinkanälchen (<40 µm) [(MW ± SD); Excite (62 % ± 24 %), Solobond M (69 % ± 42 %), Xeno V (45 % ± 34 %), Dyract Seal (61 % ± 31 %), Gluma (29 % ± 23 %), Duraphat (54 % ± 32 %), Vivasens (72 % ± 27 %)]. Zudem waren nach 86 Tagen deutliche Auswasch-phänomene der oberflächlich gefüllten Bereiche (<40µm) feststellbar [Excite (46 % ± 22 %), Solobond M (41 % ± 39 %), Xeno V (21 % ± 15 %), Dyract Seal (39 % ± 39 %), Gluma (28 % ± 20 %), Duraphat (9 % ± 8 %), Vivasens (26 % ± 25 %)]. Schlussfolgerungen: Die Oberflächenschichten der untersuchten Materialien konnten der me-chanischen Beanspruchung durch das Zähneputzen nicht standhalten. Darüber hinaus war das Penetrationsvermögen unzureichend und die in die Dentinkanälchen penetrierten Materialbestandteile konnten bei allen Gruppen ausgewaschen werden. Eine langfristige klinische Reduktion der Sensibilität ist somit fraglich.

Statement of problem: Successful and above all long-term desensitizing of exposed dentin cannot be achieved with the present therapy techniques. Objectives: The purpose of this study was to compare the long-term wear resistance of the surface layers, the penetration ability and long-term occlusion of seven different products in vitro. Materials and methods: 64 dentin samples, obtained from 32 extracted premolar and molar teeth were used in this study. These were divided in 8 groups of 8 samples each. The samples within the groups were treated with the agents immersed in artificial saliva and connected to dentin liquor simulation. Moreover the samples were subjected to simulated tooth brushing two times daily during the period of 86 days, sealed with composite in intervals (0 d, 2 d, 7 d, 14 d, 28 d, 86 d) and viewed under the confocal laser scanning microscope (CLSM). The agents studied were Ex-cite, Solobond M, Xeno V, Gluma Desensitizer, Vivasens, Duraphat and Dyract Seal. Results: The initially existing surface layers could be completely removed after few days by tooth brushing (Excite 28 d; Solobond M 28 d; Xeno V 28 d; Dyract Seal 14 d; Duraphat 2 d; Gluma 7 d; Vivasens 14 d). Application of the experimental agents resulted in a significant variance of the penetration ability in dentinal tubules (<40 µm) [(MD ± SD); Excite (62 % ± 24 %), Solobond M (69 % ± 42 %), Xeno V (45 % ± 34 %), Dyract Seal (61 % ± 31 %), Gluma (29 % ± 23 %), Duraphat (54 % ± 32 %), Vivasens (72 % ± 27 %)]. Furthermore, all experimental agents showed a reduction of the superficially filled (<40 µm) dentinal tubules. [Excite (46 % ± 22 %), Solobond M (41 % ± 39 %), Xeno V (21 % ± 15 %), Dyract Seal (39 % ± 39 %), Gluma (28 % ± 20 %), Duraphat (9 % ± 8 %), Vivasens (26 % ± 25 %)]. Conclusions: The materials could not withstand mechanical load by tooth brushing and cause thus no stable surface layers. Moreover, the penetration ability was inadequate and permanently closure of the superficially filled dentinal tubules could not be achieved. Within the limitations of the study, it can be concluded that long- term reduction of dentin hypersensitivity treated with the experimental agents is questionable.