dc.contributor.author
Hiepko-Odermann, Kari
dc.date.accessioned
2018-06-07T22:49:57Z
dc.date.available
2010-06-04T10:38:59.174Z
dc.identifier.uri
https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/9697
dc.identifier.uri
http://dx.doi.org/10.17169/refubium-13895
dc.description
1 THE RESEARCH INQUIRY 11 1.1 THE RELEVANCE OF GREAT–SMALL RELATIONS 13 1.2
METHODOLOGY 16 1.2.1 Case Study: Latvia, Both Subject and Object in IR 17
1.2.2 Structure and Margins of Research Design 24 2 SMALL STATES IN
INTERNATIONAL RELATIONS 28 2.1 WESTPHALIA TO EASTERN EUROPE: ASSUMPTIONS IN
TRANSITION 29 2.1.1 The Small State and Elusive Definitions 36 2.1.2 State
Capacity and the idea of Capability 43 2.1.3 Foreign Policy Behavior
Differentiation 50 2.2 CHALLENGES OF EXAMINING THE GREAT WITH THE SMALL 53
2.2.1 Issues in Studying Noncontiguous States 54 2.2.2 (Re)New(ed) Small
States and Limitation 59 2.2.3 Small State Success, Measurable? 69 2.3
APPLICABILITY TO U.S. RELATIONS WITH LATVIA 70 3 LATVIAN–AMERICAN RELATIONS IN
THE 20TH CENTURY 78 3.1 1918 TO 1940 78 3.1.1 America’s Policy for the Baltic
Provinces 78 3.1.2 Diplomatic Recognition and Bilateral Exchange (I) 84 3.1.3
Prelude to the Soviet Occupation of Latvia 99 3.2 1940 TO 1990 106 3.2.1
Creating Precedence: The Stimson Doctrine 106 3.2.2 The Baltic Question: From
Roosevelt to Reagan 112 3.2.3 Helsinki and the Return to Latvian Politics 126
3.3 1990 TO 2000 131 3.3.1 The Baltic Revolutions and Stimson’s Silence 132
3.3.2 Diplomatic (Re)recognition and Bilateral Exchange (II) 137 3.3.3
Latvian–American Relations within the NATO Context 146 4 MARGINS AND
MECHANISIMS IN GREAT-SMALL RELATIONS 157 4.1 INTERNATIONAL LAW AND GREAT STATE
INTERESTS 158 4.2 UNITIZING: MACRO-POLICIES FOR MINI STATES 179 4.3 BIG
BANDWAGONING – FRIENDSHIP, NOT ALLIANCE 183 5 CONCLUSIONS 198 5.1 CAN THE
GREAT BE UNDERSTOOD THROUGH THE SMALL? 200 5.1.1 The Problem of State
Heterogeneity 201 5.1.2 Benefiting from Great-Power Behavior Models 204 5.1.3
Particularities of Great and Small Conduct 208 5.2 EXTENDED RELEVANCE AND
RESEARCH SUMMARY 212 6 BIBLOGRAPHY 217
dc.description.abstract
In 2004 long-established security concerns of the Republic of Latvia were
finally counter-balanced by their accession to the North Atlantic Treaty
Alliance, and the consequential formal association to its lead member, the
United States. By examining the history of Latvian-American relations, this
study provides insight on the practices of U.S. foreign policy with Latvia
before this alliance, seeking consistent elements of the United States’ policy
with small states through the inquiry – how the United States addressed
Latvia, and how this changed. This study, warranted by general lack of
attention to small state-great power relations, accepts the elemental
difference between the foreign policy of small and large states, both in
creation and options, and documents the successional changes in Latvian-
American relations through a diachronic case study. While the U.S. is not just
a great power, this work shows that the Republic of Latvia is also not simply
a small state. By means of comparative analysis it is argued that the Republic
of Latvia lacked access to the traditional capacity sources – a term used for
concepts of power – preventing the “paradox of small states” from weakening
realist assumptions, which are often rejected in small state studies. The
model of analysis examines U.S. practices and avoids evaluations that attempt
to measure small state gains or success, a fact, which differentiates this
work from others. The patterns in U.S. behavior are established from a
systemic level of examination, a detailed case study presents “what” happened
whereas conditions in the international system are relied upon to answer the
question “why”. Latvia’s example supports arguments that small states cannot
rely on certain, often assumed, consequential capabilities. The lack of these
capacity based capabilities, the foundation for examples of small states
achieving disproportionate gains in relations with larger states, show that
certain assumptions are not transferable to all small states. In the Latvian
example, the challenges of small state newness, including failing state
legitimacy and structural weakness along with Latvia’s spatial detachment from
the U.S. prevented classical small state tools of leverage from being
applicable. Yet, the theoretical assessment demonstrates that by first
establishing the fact that Latvia was a limited capacity small state; this
fact eases the identification of behavioral themes in the case study, creating
an uncontaminated view of the United States’ foreign policy behavior. As a
result, three consistent behaviors are identified: first, the U.S.’ use of
international law to serve its national interests. Second, the American use of
friendship in place of alliances to ensure positive exchange with Latvia
without creating obligations; and third, the bureaucratically effective
approach to dealing with the Baltic as a whole. Theses primary behavior
patterns are revisited in terms of large-small relations, a discussion which
facilitates secondary inquiries. The nature of great power-small state
relations in IR are presented as transcending the concepts currently presented
in other studies of large and small bilateral relations. Small states
gravitate toward great powers in search of security, protection, partnerships,
and resources, and based on the case study’s example, this inclination creates
higher threshold of acceptance for the behavior of a great state, and modifies
the behavior of the small. This work signifies that certain behaviors may
likely be part of great power – small states relations, however unlike the
other research focusing on small state behavior, this research presents a
template for the further examination of U.S. behavior with limited capacity
small states, like Latvia. It is deliberated that one of the key factors in
influencing U.S. behavior towards a small state is the type of small state the
great power is dealing with. This categorization is closely related to the
capacity, capability and the utility the U.S. designates such states. As a
result this research suggests that for the general study of small state-great
power relations a broader definition of small state needs to be created, while
academic exploration of more unitized small state definitions are necessary to
study U.S. relations with these states.
de
dc.description.abstract
Indem sie die Geschichte der lettisch-amerikanischen Beziehungen untersucht,
ermöglicht die vorliegende Arbeit einen Einblick in die Methoden der US-
Außenpolitik gegenüber Lettland vor dem Beitritt des Landes zum
Nordatlantikpakt. Die Untersuchung zeigt, wie die USA sich gegenüber Lettland
verhalten haben und wie sich dieses Verhalten im Laufe der Zeit verändert hat,
und weist – trotz der sich im 20. Jahrhundert wandelnden systemischen
Rahmenbedingungen – konsistente Elemente der Politik der USA gegenüber
Kleinstaaten auf. Neben der bestehenden Forschungslücke bei Studien zu
lettisch-amerikanischen Beziehungen, ist die vorliegende Arbeit durch den
allgemeinen Mangel an akademischer Aufmerksamkeit für die Beziehungen zwischen
Kleinstaaten und Großmächten begründet. Basierend auf einem Modell, das
elementare Unterschiede sowohl bei der Formulierung als auch in den Optionen
zwischen den Außenpolitiken kleiner und großer Staaten vorschlägt,
dokumentiert die vorliegende Untersuchung anhand einer diachronischen
Fallstudie die zeitlich aufeinander folgenden Veränderungen in den lettisch-
amerikanischen Beziehungen. Die Untersuchung zeigt, dass die USA nicht nur
eine Großmacht sind, dass aber auch die Republik Lettland in gleicher Weise
nicht nur ein Kleinstaat ist. Dabei wird die Dominanz der Vereinigten Staaten
jedoch nicht überbetont. Vielmehr stellt die Arbeit, indem sie die ausgeprägte
Schwäche Lettlands aufzeigt, die Wahrscheinlichkeit infrage, dass sich kleine
Staaten in bestimmten Großmacht-Kleinstaat-Beziehungen Vorteile verschaffen
können. Mittels einer komparativen Analyse wird argumentiert, dass die
Republik Lettland keinen Zugang zu traditionellen Kapazitätsquellen –
capacity, ein Ausdruck, der für die verschiedensten machttheoretische Konzepte
verwendet wird – hatte. Dieses verhinderte, dass das „Paradoxon der
Kleinstaaten“ die in der Kleinstaatenforschung oftmals zurückgewiesenen
Annahmen des Realismus in zwischenstaatlichen Beziehungen schwächte. Der
Rahmen der Studie – identifizierbarer bilateraler diplomatischer Austausch –
gibt den Umfang und die Ebene der Untersuchung vor. Das Analysemodell
untersucht US-Methoden und -Verfahren und vermeidet dabei bewusst Bewertungen,
die versuchen, die Gewinne oder Erfolge von Kleinstaaten zu messen. Dieser
Umstand unterscheidet die vorliegende Arbeit von vielen anderen im Feld der
Kleinstaatenforschung. Die Muster im Verhalten der USA werden durch einen
systemischen Untersuchungsansatz identifiziert, wobei in einer detaillierten
Fallstudie aufgezeigt wird, „Was“ passiert ist, während die Bedingungen des
internationalen Systems herangezogen werden, um die Frage nach dem „Warum“ in
den lettisch-amerikanischen Beziehungen zu beantworten. Geleitet durch
Annahmen aus dem Fachgebiet der Kleinstaatenforschung, hinterfragt die
vorliegende Arbeit gleichwohl, wie diese Annahmen angewandt werden können, um
das Verhalten von Großmächten gegenüber Kleinstaaten zu verstehen. Die
Diskussion um die Quellen der „Kapazität von Staaten“ veranschaulicht die
Validität dieses Konzeptes im Bezug auf die Etablierung der Leistungsfähigkeit
(capability) eines Staates und die Hervorhebung der fundamentalen Unterschiede
zwischen Großmächten und Kleinstaaten. Das Beispiel Lettlands stützt das
Argument, dass sich Kleinstaaten nicht auf bestimmte, oft vermutete, logisch
folgende Fähigkeiten verlassen können. Der Mangel an diesen auf Kapazitäten
gründenden Fähigkeiten, die die Grundlage für beispielhafte überproportionale
Gewinne von Kleinstaaten in den Beziehungen zu größen Staaten bilden, zeigt,
dass bestimmte Annahmen nicht auf bestimmte Kleinstaaten übertragbar sind. Im
lettischen Beispiel hinderten die Herausforderungen eines sehr jungen
Kleinstaats, unter ihnen mangelnde staatliche Legitimität und strukturelle
Schwäche, verbunden mit Lettlands räumlicher Distanz zu den USA, das Land
daran, die klassischen „Kleinstaaten-Hebelwerkzeuge“ anzuwenden. Dennoch weist
die theoretische Bewertung zunächst die Tatsache nach, dass Lettland ein
Kleinstaat mit limitierten Kapazitäten war, weil dadurch aufgezeigt wird, dass
genau dieser Umstand in der Fallstudie die Identifikation von
Verhaltungsmustern erleichtert, da er einen unvoreingenommenen Blick auf das
außenpolitische Verhalten der USA erlaubt. Im Ergebnis werden drei konsistente
Verhaltensweisen der USA identifiziert: erstens war das wirksamste Mittel die
Nutzung internationalen Rechts zum Wohle nationaler Interessen der USA.
Zweitens nützte der Gebrauch von „Freundschaft“ anstelle von Allianzen, um
einen positiven Austausch mit Lettland zu sichern, ohne Verpflichtungen
eingehen zu müssen. Und drittens war der verwaltungstechnische Ansatz
effektiv, das Baltikum als Ganzes zu behandeln. Diese grundlegenden
Verhaltensmuster werden in Bezug auf die Beziehungen von großen zu kleinen
Staaten erneut aufgegriffen; eine Diskussion, die weiterführende
Forschungsfragen anregt. Es wird dargestellt, dass die Art des Verhältnisses
zwischen Großmacht und Kleinstaat in den internationalen Beziehungen über die
Konzepte hinausgeht, die momentan in anderen Studien zu bilateralen
Beziehungen zwischen Groß- und Kleinstaaten vertreten werden. Auf der Suche
nach Sicherheit, Schutz, Partnerschaften und Ressourcen fühlen sich
Kleinstaaten zu Großmächten hingezogen. Im Beispiel der vorliegenden
Fallstudie führt diese Tendenz dazu, dass die Akzeptanzschwelle für das
Verhalten der Großmacht erhöht wird und sich das Verhalten des Kleinstaates
ändert. Die Arbeit verdeutlicht, dass bestimmte Verhaltensweisen
wahrscheinlich Teil von Großmacht-Kleinstaat-Beziehungen sein können. Im
Gegensatz zur gegenwärtigen Forschung auf dem Gebiet der Kleinstaaten bietet
die vorliegende Untersuchung jedoch darüber hinaus eine Mustervorlage für die
weitere Untersuchung des US-amerikanischen Verhaltens gegenüber Kleinstaaten
mit limitierten Kapazitäten, wie Lettland. Die Überlegung ist, dass einer der
Schlüsselfaktoren im Verhalten der USA gegenüber einem Kleinstaat die
spezielle Eigenart des Kleinstaates ist, mit dem die Großmacht sich
beschäftigt. Diese Kategorisierung ist eng mit der Kapazität, den Fähigkeiten
und dem Nutzen verbunden, den die USA solchen Staaten zuweisen. Als Ergebnis
schlägt die vorliegende Untersuchung deshalb vor, dass für die allgemeine
Forschung zu den Machtbeziehungen zwischen Kleinstaaten und Großmächten eine
breitere Definition von „Kleinstaat“ entwickelt werden muss, während für die
akademische Forschung stärker modularisierte Kleinstaaten-Definitionen
notwendig sind, um US-Beziehungen mit diesen Staaten zu untersuchen.
de
dc.rights.uri
http://www.fu-berlin.de/sites/refubium/rechtliches/Nutzungsbedingungen
dc.subject
International Relations
dc.subject
Latvian Diaspora, Klein Staaten
dc.subject
Power Capacity
dc.subject
new small states
dc.subject.ddc
300 Sozialwissenschaften::320 Politikwissenschaft
dc.title
Latvian-American relations in the 20th century
dc.contributor.firstReferee
Prof. Dr. Eberhard Sandschneider
dc.contributor.furtherReferee
Prof. Dr. Manfred Kerner
dc.date.accepted
2010-05-10
dc.identifier.urn
urn:nbn:de:kobv:188-fudissthesis000000017606-5
dc.title.subtitle
The study of a great power and a small state
dc.title.translated
Lettisch-amerikanische Beziehungen im 20. Jahrhundert
en
dc.title.translatedsubtitle
Untersuchung einer Großmacht und eines Kleinstaates
en
refubium.affiliation
Politik- und Sozialwissenschaften
de
refubium.mycore.fudocsId
FUDISS_thesis_000000017606
refubium.mycore.derivateId
FUDISS_derivate_000000007615
dcterms.accessRights.dnb
free
dcterms.accessRights.openaire
open access